Гражданский кодекс часть 1

по заявлению	муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 21.08.2015 № 184/15-Ю по делу об административном правонарушении

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Елизовское городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 21.08.2015 № 184/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В заявлении Предприятие указывает на незаконность проведенной в отношении него плановой выездной проверки.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление) от 01.07.2015 № 0107/15-П должностными лицами Управления в отношении МУП «Елизовское городское хозяйство» проведена плановая выездная проверка на предмет муниципального жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- по адресу <...>: захламление подвальных помещений, не закрыты электрощитовые на замок в подъездах, отсутствуют восемь зонтов над шахтами вентиляции многоквартирного дома;

- по адресу <...>: отсутствует указатель наименования улицы на фасаде дома, в подъездах многоквартирного дома не закрыты электрощитовые на замок;

- по адресу <...>: не соблюдается периодичность ремонта второго подъезда, местные разрушения штукатурного слоя на фасаде, захламление подвальных помещений многоквартирного дома;

- по адресу <...>: не соблюдается периодичность ремонта подъезда, частичное разрушение отмостки многоквартирного дома;

- по адресу <...>: не соблюдается периодичность ремонта подъезда, местные трещины в отмостке многоквартирного дома;

- по адресу <...>: захламление подвальных помещений многоквартирного дома;

- по адресу <...>: отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир на подъездах, местные разрушения облицовки фасада с лицевой стороны многоквартирного дома;

- по адресу <...> Октября, д. 1: разрушение облицовочного слоя и осадка крылец в подъездах № 1, 3 и 4, захламление подвального помещения в подъезде № 4, местные разрушения штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома;

- по адресу <...> Октября, д. 14: отсутствует металлическая решетка (скребок) на площадке перед входом в подъезд № 1, не закрыты электрощитовые на замок в подъездах № 1, 2 многоквартирного дома,;

- по адресу <...>: отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир на подъездах многоквартирного дома;

- по адресу <...>: в подъездах многоквартирного дома не закрыты электрощитовые на замок;

- по адресу <...>: захламление подвальных помещений многоквартирного дома;

- по адресу <...>: разрушение крыши входов в подвалы подъездов № 2, 3, разрушение облицовочного слоя и осадка крылец в подъезде № 4 многоквартирного дома;

- по адресу <...>: захламление подвальных помещений многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 3107/15 от 31.07.2015.

05.08.2015 материалы плановой выездной проверки преданы Управлением в Инспекцию.

14.08.2015 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 412.

21.08.2015 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края вынесено постановление № 184/15-Ю, которым МУП «Елизовское городское хозяйство» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ)

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2015 в отсутствие представителя Предприятия.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21.08.2015 также в отсутствие представителя МУП «Елизовское городское хозяйство».

При этом судом установлено, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены административным органом посредством телефонограмм – ФИО1

Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя ФИО1 следует, что указанная доверенность по своему характеру является общей и не наделяет ФИО1 полномочиями на представление интересов МУП «Елизовское городское хозяйство» по конкретному делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что вышеуказанная доверенность выдана ФИО1 01.07.2015, то есть до проведения Управлением плановой выездной проверки в отношении МУП «Елизовское городское хозяйство» и обнаружения факта нарушения правил содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Учитывая, что представителя, выступающего по общей доверенности, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать, как законного представителя Предприятия, в связи с чем, его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, что подтверждается внутренней описью документов, находящихся в деле об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 21.08.2015 № 184/15-Ю по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк