Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее - истец, место нахождения которого: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, место нахождения которого: 196634, <...>) задолженности в сумме 35 662, 60 руб., составляющих: 32 656,32 руб. долга за 2012 год по договору № 220 от 23.10.2006 и 3 006,28 руб. пени за период с 05.02.2012 по 02.09.2013.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 25.09.2013 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (МУП «Ремжилсервис») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (владелец) заключен договор № 220 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общею имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, по условиям которого МУП «Ремжилсервис» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества зданий, а владелец оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади помещения(ий) № 33, 34 в доме № 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ, собственником которых является ответчик.

В силу пункта 1.2 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий приведена в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 347,83 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора владелец участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, возмещая затраты МУП «Ремжилсервис» соразмерно занимаемой площади, согласно тарифу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится согласно «Расчету платы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (Приложение №1).

Пунктом 3.3 договора определено, что возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу МУП «Ремжилсервис» ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременной оплате пользователь выплачивает пеню МУП «Ремжилсервис» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора настоящий договор заключен на срок с 01.08.2006 по 31.07.2007. Если одна из сторон за один месяц до окончания договора письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить настоящий договор или изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 7.2 договора сторонами оговорено, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в судебном порядке путем обращения в Арбитражный суд Камчатской области в соответствии с законодательством РФ.

Кроме этого, 28.05.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как собственником помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом № 010/10, в соответствии с пунктом 4.2. которого решением общего собрания собственников дома плата за помещения определена в размере 29,74 руб. (с НДС).

Согласно пункту 4.4. договора № 010/10 при изменении тарифов на оплату коммунальных услуг органами местного самоуправления в период действия настоящего договора, заключение дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в настоящий договор не требуется. При расчетах за коммунальные услуги новые тарифы применяются с даты их введения в действие.

В соответствии с Постановлением Главы ВГО № 1840 от 12.12.2011 тарифы составили: содержание общего имущества в многоквартирном доме включая плату за управление - 20,74 руб. (с НДС); текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 10,54 руб. (с НДС).

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2012 году предприятие выполняло возложенные на него по договору № 220 от 23.10.2006 обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, однако ответчик свои обязательства по полной оплате услуг в соответствии с условиями договора не исполнил. Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 32 656,32 руб. Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные ему услуги по договору № 220 от 23.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание названного договора, суд квалифицирует его, как договор возмездного оказания услуг и признает его заключенным в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми для данного вида сделки.

При этом из пункта 6.3 договора следует, что стороны предусмотрели продление договора, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон договора не заявит о своих намерениях его расторгнуть.

Поскольку таких доказательств не представлено, договор считается продленным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату суммы долга за заявленный период, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором № 220 от 23.10.2006, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела не содержится. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от предпринимателя не поступило.

Определением от 25.09.2013 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения истцом своих обязательств по договору, не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по полной оплате оказанных ему услуг по договору № 220 от 23.10.2006, в связи с чем требования последнего о взыскании 32 656,32 руб. долга за 2012 год подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

За нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.02.2012 по 02.09.2013 в сумме 3 006, 28 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате предприниматель выплачивает пеню предприятию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 3 006,28 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате услуг. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком не оспорены.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате указанных услуг, проверив правильность расчета пенни, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 32 656,32 руб. долга, 3 006,28 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 37 662, 60 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.Н. Бляхер