Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Дом

Люксор»

о признании недействительным решения № 22/07 от 26.12.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя: Казаков А.В. – представитель по доверенности б/н

от 07.05.2007 (на 1 год),

от ответчика: Алтухова Т.В. – представитель по доверенности №

25/07 от 14.01.2008 (по 31.12.2008).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Люксор» (далее – ООО «Дом Люксор», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 22/07 от 26.12.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Заявление мотивированно тем, что заявитель не согласен с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области поскольку Федеральным законом «О рекламе» предусмотрен запрет на использование непристойных и оскорбительных образов. В тоже время каких либо доказательств, что реклама общества не пристойна и оскорбительна Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области представлено не было. Ссылаясь на положения п.6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» считает, что рекламный щит общества не содержит бранных слов, не пристойных и оскорбительных образов, что подтверждается заключением экспертизы Камчатского областного художественного музея от 12.02.2008.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало. Считает, что согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» информация размещенная ООО «Дом Люксор», признается рекламой. Ссылаясь на п. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» считает, что указанной нормой предусмотрен запрет на использование в рекламе непристойных и оскорбительных образов, в том числе, в отношении пола, социальной категории, возраста. Ссылаясь на текст толковых словарей русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва, Азбуковник, 2001), Большого толкового словаря русского языка под редакцией С.А. Кузнецова (СПб, 1998) в отношении слов - неприличный, и оскорбить, полагает, что указанная реклама размещена в одном из многолюдных районов города Петропавловска – Камчатского и доступна для обозрения различным социальным и возрастным группам, включая детей верующих граждан и граждан пожилого возраста. При демонстрации данной рекламы у потребителя отсутствует право выбора и ограничения ее восприятия. Поэтому полагает, что рекламу организации следует рассматривать как противоречащее правилам приличия и общественной морали.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом экспертного заключения. Дополнительно уточнил, что собственно само изображение на щите уничтожено, поэтому как таковой спорной рекламы в настоящее время не существует, но требования по заявлению поддерживает.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора № 58/04 от 15.11.2004 заключенному между ООО «Реклама ПАРК» (исполнитель) и ООО «Дом Люксор» (заказчик) были произведены работы по изготовлению печатной продукции на виниловой основе. С декабря 2004 года по январь 2008 года на территории города Петропавловска – Камчатского размещалась наружная реклама «Занозы не будет. Ковролин. Линолиум. Ламинат от «Дом Люксор». В оформлении данной рекламы использовалось изображение женщины, на ковровом покрытии согнув в коленях ноги, левая под себя, правая выдвинув вперед, правой рукой обхватив плечо, прикрывая грудь на затененном фоне.

На основании служебной записки заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16.11.2007, в которой изложено мнение, что фотографическое изображение молодой обнаженной женщины на рекламном плакате магазина «Дом Люксор» следует рассматривать как противоречащее правилам приличия и общественной морали. Определением от 20 ноября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-07/43-2007 Р по признакам нарушения ООО «Дом Люксор» законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения комиссией Камчатского УФАС России дела № 21-07/43-2007 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения ООО «Дом Люксор» на магистральном щите в городе Петропавловске – Камчатском (ул. Ленинградская, р-н стадиона Спартак» с изображением обнаженного женского тела с надписью «Занозы не будет» решением от 14.01.2008 признана ненадлежащей реклама и общество нарушившим требования пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» и выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением ООО «Дом Люксор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (п. 6 ст. 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием, для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа в данном случае антимонопольный орган полагает (что нашло свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения), что спорную рекламу следует рассматривать как противоречащую правилам приличия и общественной морали.

Обстоятельства послужившие основанием для принятия решения и доказательства, установленные в ходе проверки отражаются в решении принятом по результатам рассмотрения материалов дела. В оспариваемом решении отражено только личное мнение приглашенного представителя регионального отделения Общероссийского общественного движения «Всероссийское родительское собрание» о том, что, по его мнению, вышеуказанная реклама является не пристойной и оскорбительной, а также имеются ссылки на тексты словарей. Других обстоятельств и доказательств не содержит как оспариваемое решение, так и материалы дела.

Как указано в тексте решения, в соответствии с Большим толковым словарем русского языка по ред. С.А. Кузнецова (СПб, 1998) оскорбительный образ – субъективное восприятие конкретного изображения чего либо, в качестве заведомо принижающего либо абсолютно несовместимого с мировоззрением, убеждениями, культурой, традициями и т.п., отдельной личностью, либо определенной общности людей.

В тоже время в оспариваемом решении и в материалах дела отсутствует доказательства установления параметров восприятия населением спорной рекламы. В частности опросов населения, групп людей или мнения экспертов по отношению к спорной рекламе.

Судом не принимается в качестве доказательств, личное мнение участвовавшего в деле представителя общественной организации, поскольку это мнение является личным, т.е. одного человека.

Других доказательств антимонопольным органом не представлено.

В тоже время заявителем представлено заключение экспертизы Государственного учреждения «камчатский областной художественный музей» от 12.02.2008 о том, что спорное изображение (реклама) не содержит элементов пошлости, вульгаризма и порнографии. Т.е. не является не пристойной и оскорбительной.

Данное доказательство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом законодательства о рекламе.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу ООО «Люксор».

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение № 22/07 от 26.12.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу ООО «Люксор» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун