Решение № А24-3527/16 от 09.12.2016 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3527/2016

16 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен декабря 2016 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением (уточненным,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением:

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 28.04.2016 по 30.05.2016, выразившееся в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства;

– о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Камчатскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.06.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3;

– о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 05.08.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что узнав о вынесении судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства № 47377/15/41026 в связи с ликвидацией должника-организации, предприниматель (взыскатель по исполнительному производству) 30.05.2016 обратилась в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ознакомившись 16.06.2016 с материалами исполнительного производства представитель предпринимателя обнаружил, что материалы находятся в хаотичном, беспорядочном состоянии, документы не сложены в хронологическом порядке, не был уведомлен взыскатель, постановление о прекращении исполнительного производства № 47377/15/41026 отсутствовало в материалах дела.

Также заявитель указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами взыскателем 24.06.2016 подана жалоба старшему судебному приставу Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель ссылается на то, что ответ на жалобу им не получен. Взыскатель повторно ознакомился с материалами исполнительного производства 26.07.2016 и пришел к выводу, что в течение всего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовала, в исполнительном производстве имеется множество нарушений, что привело к невозможности исполнения судебного акта. С жалобой о проверке законности и полноты проведенных по исполнительному производству мероприятий представитель предпринимателя обратился 05.08.2016 к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов. Не рассмотрение жалоб и не получение ответов на них послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. 

Главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, старший судебный пристав Елизовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю) в заседание суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с сопроводительным письмом в суд поступили материалы исполнительного производства № 45191/14/41026-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд в отношении первых трех требований, по четвертому требованию полагает, что срок для обжалования не пропущен. Пояснил, что дело при ознакомлении не было сшито и пронумеровано. Представил для приобщения к материалам дела фотокопии обложек исполнительных производств. Указал, что одна из фотографий была сделана при ознакомлении с материалами дела 16.06.2016, а другая при ознакомлении судебного дела. Полагает, что представленные на фотографии обложки исполнительных производств отличаются друг от друга, что свидетельствует о ненадлежащем ведении судебным приставом-исполнителем делопроизводства. Кроме того, в подтверждение довода о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства оно не было сформировано, представитель заявителя ссылался на свидетельские показания ФИО8, полученные в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 27.10.2016.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю) возражали против приобщения к материалам дела представленных фотокопий.

Судом представленные фотокопии обложек исполнительных производств  приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии списка отправки заказной корреспонденции, почтовой квитанции, ответа ФГУП «Почта России», в подтверждение довода о том, что представленная в судебное заседание 28.10.2016 представителем заявителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016 № 40340/16/41026-ИП в отношении Им А.В. направлена службой судебных приставов в октябре 2016 года, а не по реестру от 15.07.2016. Полагала, что данные доказательства опровергают довод заявителя о том, что в письме, направленном в адрес представителя заявителя ФИО6 15.07.2016, указанное постановление от 30.06.2016 не находилось.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю поддержала заявленное ходатайство о приобщении представленных документов.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела представленных документов. В случае их приобщения к материалам дела судом просил отложить судебное заседание на более поздний срок для ознакомления с представленными документами и подготовки правовой позиции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела представленных документов как неотвечающих требованиям статей 67-68 АПК РФ в части их относимости и допустимости в качестве доказательств, поскольку представлять доказательства в подтверждение довода о направлении постановления о возбуждении другого исполнительного производства, участниками которого являются другие лица, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.   

Представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя полагала необоснованными. Представила для приобщения к материалам дела копии распечаток АИС ФССП России в подтверждение довода о направлении УФССП России по Камчатскому краю и Елизовским РОСП УФССП России по Камчатскому краю ответов на жалобы представителя ФИО6

Судебный пристав-исполнитель заявленное ходатайство поддержала.

Представитель заявителя оставил решение вопроса о приобщении представленных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Судом представленные распечатки скриншотов АИС ФССП России приобщены к материалам дела. 

Судебный пристав-исполнитель представила для приобщения к материалам дела копии материалов исполнительного производства, представленных до начала судебного заседания в подлиннике.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю заявленное ходатайство поддержала.

Представитель заявителя оставил решение вопроса о приобщении представленных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Судом представленные копии материалов исполнительных производств приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005074957 от 24.06.2015, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1944/2015, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КамВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КамВент»).

Предметом исполнения является задолженность ООО «КамВент» в размере 451 800 руб. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 по исполнительному производству от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2015 по делу № А24-1944/2015 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП в связи с установлением в ходе исполнения требований исполнительного документа прекращения деятельности должника ООО «КамВент» 14.04.2016 и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 № 129-ФЗ

 24.06.2016 представитель ИП ФИО1 ФИО6 обратился к начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому края с жалобой, в которой просил:

– рассмотреть жалобу по существу и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя;

– провести проверку изложенных в жалобе сведений и обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все меры по надлежащему оформлению сводного исполнительного производства № 45191/14/41026-СД от 06.04.2016;

– после устранения допущенных нарушений предоставить возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства № 45191/14/41026-СД в надлежаще оформленном виде, в том числе с исполнительным производством № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015.

05.08.2016 представитель ИП ФИО1 ФИО6 обратился к старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой, в которой просил:

– рассмотреть жалобу по существу и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Камчатскому краю;

– провести проверку по изложенным в жалобе сведениям и возместить убытки ИП ФИО1 в размере 451 800 руб.

Полагая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении жалоб от 24.06.2016 и от 05.08.2016, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного документа и в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела (копии списка отправлений заказных писем от 30.05.2016, распечатки списка заказных писем от 30.05.2016) (т. 2, л.д. 72–74) постановление от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП направлено судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя ИП ФИО1 30.05.2016.

Так, в списке отправлений заказных писем от 30.05.2016 № 407 данная почтовая корреспонденция числится под пунктом 9, в примечании указан № 463407, т.е. порядковый номер указанного постановления от 27.04.2016, обозначенный в верхней части постановления. Согласно отметке отделения почтовой связи корреспонденция принята к пересылке 30.05.2016. В распечатке списка заказных писем от 30.05.2016 данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 68400096423105.

Согласно сервису отслеживание почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП  «Почта России», судом установлено, что почтовая корреспонденция № 68400096423105, содержащая постановление от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства, принята отделением почтовой связи 30.05.2016 и вручена предпринимателю 03.06.2016. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Факт получения 03.06.2016 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП по существу не оспаривается заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что по существу требования заявитель не согласен с вынесенным постановлением от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства.

По второму требованию заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 28.04.2016 по 30.05.2016, выразившееся в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства, полученного заявителем 03.06.2016.

При таких обстоятельствах, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на 03.06.2016 заявитель достоверно знал  (должен быть знать) о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 04.09.2015 № 47377/15/41026-ИП.

Учитывая, что с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд лишь 01.09.2016, суд приходит к выводу, что предпринимателем пропущен десятидневный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, для обращения к судебному приставу-исполнителю с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957, и  нарушении срока направления постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, заявитель по требованиям к судебному приставу-исполнителю ссылается на то, что о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ему стало известно 16.06.2016 (т. 2, л.д. 61–63). В течение 8 календарных дней (24.06.2016), по словам заявителя, взыскатель (ИП ФИО10) обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, в течение 9 календарных дней (05.08.2016) обратилась с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Камчатскому краю. Таким образом, по мнению заявителя, срок для обращения с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Вместе с тем, изучив текст жалобы от 24.06.2016, адресованной начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю (т. 1, л.д. 20), судом установлено, что она не содержит требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957, и  нарушении срока направления постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного следует, что направление 24.06.2016 жалобы начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю судом не расценивается как обжалование указанного бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 

Следовательно, как установлено судом десятидневный процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 03.06.2016 (с даты получения постановления от 27.04.2016) истек 21.06.2016, а, учитывая дату ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства 16.06.2016, на которую ссылается заявитель, процессуальный срок истек 01.07.2016.

Доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, указанное в требованиях при обращении в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель не представил убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на предъявление требований:

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 04.09.2015 по 27.04.2016, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957 (исполнительное производство № 47377/15/41026-ИП от 04.09.2015), повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в период с 28.04.2016 по 30.05.2016, выразившегося в нарушении срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуаль­ных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.06.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим снованиям.

Как установлено судом, с жалобой, адресованной начальнику Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, заявитель согласно входящему штампу обратился 24.06.2016 (т. 1, л.д. 20).

Не получив, по доводам заявителя, ответ на жалобу, представитель предпринимателя обратился 05.08.2016 (т. 1, л.д. 21) с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Камчатскому краю.

Поскольку, по доводам заявителя, ответ на жалобу от 05.08.2016 также получен не был, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в суд 01.09.2016.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем и представителем УФССП России по Камчатскому краю представлены копия реестра на отправку почтовой корреспонденции от 15.07.2016 (т. 2, л.д. 36), копия списка почтовых отправлений от 02.09.2016 (т. 2, л.д. 7), а также в заседание суда 09.12.2016 представлены распечатки с программного комплекса АИС ФССП России о направлении в адрес представителя предпринимателя ответов на жалобы предпринимателя соответственно 15.07.2016 и 02.09.2016.

Поскольку представителями службы судебных приставов не представлено достоверных доказательств того, когда представитель предпринимателя ФИО6 или предприниматель получили направленные ответы на жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.06.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Рассмотрев по существу требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Главного судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, заявитель обязан доказать каким нормам Закона об исполнительном производстве не соответствует оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Главного судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю, а также каким образом данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом № 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Как следует из текста жалобы от 24.06.2016, адресованной начальнику Елизовского  РОСП УФССП России по Камчатскому краю, представитель заявителя указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем оформления материалов исполнительного производства и представления неполного пакета документов для ознакомления. В резолютивной части жалобы представитель предпринимателя просит предоставить возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, в том числе с исполнительным производством № 47377/15/41026-ИП.

В тексте жалобы от 05.08.2016, адресованной главному судебному приставу УФССП России по Камчатскому краю, представитель заявителя указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства меры по взысканию с должника задолженности не принимались; при ознакомлении с материалами исполнительного производства представлен не полный объем документов; что была подана жалоба старшему судебному приставу; что судебный пристав-исполнитель в процессе ликвидации не окончила исполнительное производство, а в обход закона прекратила исполнительное производство; в постановлении о прекращении исполнительного производства не указано, что исполнительный лист не исполнен полностью; нарушен трехдневный срок направления постановления взыскателю. В резолютивной части указанной жалобы представитель предпринимателя просит привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и провести проверку изложенных сведений.

Изучив тексты указанных жалоб от 24.06.2016 и 05.08.2016, суд приходит к выводу, что жалобы не содержат в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, и, следовательно, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

По указанным основаниям и в соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Методических рекомендаций вышеуказанные заявления правомерно рассмотрены и разрешены должностными лицами в месячный срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Ссылка заявителя на то, что в просительных частях жалобы содержались ссылки на нормы Закона об исполнительном производства, поэтому они подлежали рассмотрению в десятидневный срок, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций само по себе указание на статьи Закона об исполнительном производстве не позволяет расценивать поданную жалобу в качестве заявления (ходатайства), подлежащую рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что на жалобы (обращения) представителя предпринимателя от 24.06.2016 и 05.08.2016 направлены соответственно ответы 15.07.2016 заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, 02.09.2016 заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю – главного судебного пристава Камчатского края ФИО11, в которых по всем доводам заявителя приведены развернутые и обоснованные разъяснения, проведена проверка изложенных в жалобах обстоятельств.  

В подтверждение фактического отправления ответов представителями службы судебных приставов представлены списки простых почтовых отправлений, поскольку Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 не предусматривает направление ответов заявителям заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств соответствия поданных заявлений требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Главным судебным приставом УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,  старшим судебным приставом Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 бездействия не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № 47377/15/41026-ИП, которое было прекращено 27.04.2016 в связи с прекращением деятельности должника, исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц 14.04.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Доказательств признания указанного решения регистрирующего органа незаконным или его оспаривание в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении обращений заявителя от 24.06.2016 и от 05.08.2016, обоснованность представленных ответов, а также отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 115, 117, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Ю. Лебедева