Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация»

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада»

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

о взыскании 828 185,78 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности № 6 от 11.01.2010

от ответчика:

не явились

от третьего лица:

ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2010

установил:

Истец, ГУП «Камчатфармация», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ООО «Паллада», 828 185,78 рублей, включающие задолженность по договору аренды № 1355 от 21.11.2000 в размере 721 100,86 рублей и неустойку в связи с просрочкой внесения арендной платы на основании п. 6.2.1 вышеуказанного договора в сумме 107 084,92 рублей.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку внесения арендных платежей. Пояснила, что в спорный период с 03.12.2009 по 04.06.2010 размер арендной платы составлял 40 954,50 рублей в месяц (с учетом НДС) в соответствии с расчетом, действующим с 01.01.2007. С 04.06.2010 размер арендной платы составил 217 209,68 рублей в месяц (с учетом НДС) в соответствии с расчетом, действующим с 01.07.2010. Представитель истца пояснила, что расчет на сумму 217 209,68 рублей произведен истцом – арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2010 к договору аренды № 1355, которое в установленном порядке в ЕГРП зарегистрировано не было. При этом представитель истца указывает, что ответчик с изменением арендной платы согласен, в связи с чем считает обоснованным предъявление ответчику к оплате увеличенной арендной платы.

Представитель третьего лица также считает увеличение размера арендной платы с 01.06.2010 законным и подлежащим применению, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (по договору – Арендодатель от имени собственника государственного имущества, Комитет; правопредшественник третьего лица по делу), Камчатским областным государственным производственно-торговым предприятием «Камчатфармация» (Балансодержатель по договору, правопредшественник истца по делу) и ООО «Паллада» (Арендатор по договору, ответчик по делу) был заключен договор аренды государственного имущества № 1355.

В соответствии с условиями договора Комитет при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 211,3 кв.м., расположенные по адресу ул. К-ны, д. 13 (месторасположение помещений отражено в Приложении № 1 к договору) (п. 1.1 договора № 1355).

Срок аренды определен с 20.11.2000 по 20.11.2003 (п. 1.3 договора № 1355).

В соответствии с п. 1.4 договора № 1355 последний вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие по договору с 20.11.2000.

Пунктом 4.1 договора № 1355 установлено, что Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой, не позднее пятого числа текущего месяца на счет, указанный в Приложении № 2. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Согласно п. 4.2 договора № 1355 арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком, амортизационные отчисления и коммунальные услуги не включаются в размер арендной платы, установленной п. 4.1 договора (п. 4.3).

За невнесение Арендатором платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора № 1355).

В соответствии с п. 7.1 договора № 1355 изменения и дополнения условий договора допускаются по взаимному согласию сторон. Взаимные изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В Приложении № 2 к договору № 1355 стороны согласовали расчет арендной платы, которая с 20.11.2000 составила 2 398,26 рублей без НДС.

При этом в соответствии с расчетом, на всю арендную плату начисляется НДС, который перечисляется арендатором в бюджет самостоятельно.

По акту сдачи помещения в аренду от 20.11.2000 помещения, являющиеся объектом аренды по договору № 1355, переданы ООО «Паллада». Передачу помещений в аренду осуществлял Балансодержатель – ГУП «Камчатфармация».

В соответствии с отметкой, имеющейся на договоре аренды № 1355 от 21.11.2000, названный договор зарегистрирован в Камчатском областном центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2001 за номером 41-01/01-5/2001-103.

Поскольку договор аренды государственного имущества № 1355 от 21.11.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка о регистрации, следовательно, в силу ст.ст. 432, 434, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вышеуказанный договор аренды является заключенным с 02.03.2001.

Соглашением от 30.09.2002 к договору аренды № 1355 от 21.11.2000 увеличена общая площадь арендуемых помещений до 420,3 кв.м., увеличена арендная плата в соответствии с новым расчетом до 15 594,78 рублей без НДС (расчет действует с 01.11.2002); срок аренды установлен с 20.11.2000 по 20.11.2008.

По акту сдачи помещений в аренду от 01.11.2002 ответчику в аренду переданы дополнительные помещения.

Соглашение от 30.09.2002 зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области 15.08.2003 за № 41-01/01-9/2003-46.

Соглашением от 01.01.2007 общая площадь арендуемых по договору № 1355 помещений уменьшена до 410,6 кв.м., утвержден новый расчет арендной платы, которая с 01.01.2007 составила 34 707,68 рублей без НДС (с учетом НДС размер арендной платы составляет 40 955,06 рублей).

Сторонами договора аренды № 1355 составлен новый акт сдачи помещений в аренду арендатору от 01.01.2007, в котором изменена общая площадь переданных в аренду помещений.

Соглашение от 01.01.2007 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу 16.04.2007 за № 41-41-01/021/2007-204.

В соответствии с п. 1.1 Устава Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация», утвержденного распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 27.07.2009 № 242-р, истец по делу – Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» создано на основании решения Камчатского облисполкома от 20.01.1991 № 13, ранее называлось Камчатское областное государственное унитарное производственно-торговое предприятие «Камчатфармация» (Балансодержатель по договору аренды № 1355), является правопреемником его прав и обязанностей.

Учредителем Предприятия в соответствии с п. 1.3 Устава является Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, которое, в свою очередь, создано в результате образования нового субъекта Российской Федерации – Камчатского края, путем слияния Комитетов по управлению государственным имуществом Камчатской области и Корякского автономного округа, и является правопреемником названных Комитетов по вопросам ведения государственным имуществом Камчатского края (свидетельство серии 41 № 000423005, Выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2010, Положение об Агентстве, утвержденное постановлением Законодательного собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710, абз. 2 п. 1.1 Устава ГУП «Камчатфармация»).

Таким образом, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края в результате произведенных преобразований стало правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области, выступающего Арендодателем от имени собственника государственного имущества в договоре аренды № 1355 и именуемого в договоре как Комитет.

01.04.2010 между Государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатфармация», Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» и Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края было подписано дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества от 21.11.2000 № 1355, которым внесены существенные изменения, в том числе, в наименования сторон договора, в порядок внесения арендной платы, а также в порядок изменения размера арендной платы.

Так, в соответствии с названным соглашением, определен следующий субъектный состав договора аренды № 1355: Балансодержатель ГУП «Камчатфармация» именуется Арендодателем, ООО «Паллада» - Арендатором.

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края указано как «Агентство», с согласия которого заключен настоящий договор.

Условие о порядке внесения арендной платы дополнено указанием на обязанность Арендатора оплачивать арендную плату и соответствующую сумму налога, а также указанием на расчетный счет Арендодателя, на который необходимо перечислять арендную плату.

При этом дополнительным соглашением предусмотрено право Арендодателя пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке с учетом действующего законодательства, не чаще одного раза в год, о чем Арендатор извещается соответствующим уведомлением, обязательным к исполнению Арендатором с указанной в уведомлении даты, к которому прикладывается расчет.

Арендодателем произведен новый расчет арендной платы (Приложение № 2 к договору № 1355), действующий с 01.07.2010, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составил, с учетом НДС, 217 209,68 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 01.04.2010 последнее считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Пункт 3 соглашения распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № 1355, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с 03.12.2009 по 04.08.2010 в сумме 721 100,86 рублей, в том числе, за период с 03.12.2009 по 04.06.2010 из расчета 40 954,50 рублей в месяц, а за период с 04.06.2010 по 04.08.2010 из расчета 217 209,68 рублей в месяц.

При этом истец полагает, что изменения, внесенные в договор аренды № 1355 дополнительным соглашением от 01.04.2010, вступили в законную силу, несмотря на отсутствие государственной регистрации названного соглашения и нового расчета арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, установленная ГК РФ обязанность сторон договора аренды недвижимого имущества зарегистрировать его в установленном законом порядке порождает, в том числе, и обязанность производить государственную регистрацию любых вносимых в такой договор изменений и дополнений.

При этом согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды государственного имущества № 1355 от 21.11.2000 заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требований законодательства о государственной регистрации соглашения об изменении договора относительно размера арендной платы влечет признание данных изменений незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон спорной сделки (ст. 433 ГК РФ).

Аналогичное правило действует и при несоблюдении требования законодательства о государственной регистрации соглашений об изменении иных условий подлежащего государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ни дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды № 1355, ни новый расчет арендной платы со сроком действия с 01.07.2010 в установленном порядке зарегистрированы не были.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды, изменяющее в том числе порядок перерасчета арендной платы, и новый расчет арендной платы со сроком действия с 01.07.2010, составленный истцом в одностороннем порядке, не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то названные документы являются незаключенными и, следовательно, не порождающими прав и обязанностей.

В то же время, из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2009 (41 АВ 045845) следует, что здание аптеки, общей площадью 555,1 кв.м., по ул. Виталия К-ны, д. 13, в котором расположены помещения, составляющие объект аренды по договору № 1355, принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу – ГУП «Камчатфармация», который, как установлено ранее в настоящем решении, является правопреемником стороны договора № 1355 – Балансодержателя.

При этом при регистрации за истцом права хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано также и обременение этого права – «аренда».

Имеющимися в материалах дела актами сдачи помещений в аренду в договору № 1355, в частности, актом, составленным на момент внесения в договор последних зарегистрированных в установленном порядке изменений, подтверждается передача ответчику – ООО «Паллада» в аренду части помещений, расположенных на первом этаже в здании аптеки по ул. Виталия кручины, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском. Общая площадь переданных в аренду помещений составила 410,6 кв.м. (поз. 3-24).

Из представленного суду письма ООО «Паллада» от 30.06.2010 следует, что ответчик подтверждает факт аренды нежилого помещения в здании по ул. В.К-ны, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском, с 2000 года.

Также суду представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009 и на 31.07.2010, в котором отражено выставление ответчику к оплате арендной платы, в том числе, до июля 2010 года.

Ответчиком указанные акты подписаны без замечаний и возражений, что также свидетельствует о признании ответчиком продолжающихся между ним и истцом арендных отношений, возникших при заключении договора аренды № 1355, с учетом соглашений к нему от 30.09.2002 и от 01.01.2007.

Доказательств возврата ответчиком из аренды принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения помещений суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил спорные помещения, составляющие объект аренды по договору № 1355, их правообладателю – истцу, а продолжает пользоваться этим имуществом при отсутствии возражений истца, следовательно, в силу ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ вышеуказанный договор аренды государственного имущества № 1355 от 21.11.2000 возобновил свое действие на неопределенный срок на условиях, существовавших на момент истечения установленного договором срока, то есть с учетом соглашений от 30.09.2002 и от 01.01.2007.

При этом в силу ст.ст. 608, 617 ГК РФ истец по делу – ГУП «Камчатфармация», получив в хозяйственное ведение здание, в котором расположены, в том числе, помещения, являющиеся объектом аренды по договору № 1355, приобрел права и обязанности Арендодателя в названном договоре.

Таким образом, с учетом условий договора аренды № 1355, частично измененных соглашениями от 30.09.2002 и от 01.01.2007, а также в соответствии со ст. 614 ГК РФ ответчик, являясь арендатором в договоре аренды № 1355, обязан вносить за пользование арендуемым помещением арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой, не позднее пятого числа текущего месяца, в размере, установленном расчетом арендной платы, действующим с 01.01.2007 – 34 707,68 рублей в месяц без НДС, а с учетом НДС – 40 955,06 рублей в месяц.

При этом, как уже указано в настоящем решении выше, в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2010 и нового расчета арендной платы 217 208,68 рублей в месяц с 01.07.2010, правовых оснований для их применения не имеется.

Таким образом, истец необоснованно исчисляет с 01.07.2010 арендную плату в размере 217 208,68 рублей в месяц.

За июль, август 2010 года арендную плату надлежит исчислять в согласованном надлежащим образом сторонами размере арендной платы 34 707,68 рублей в месяц без НДС.

Довод истца о законности одностороннего изменения арендной платы судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение требований законодательства дополнительное соглашение, предусматривающее право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, в установленном порядке не зарегистрировано, а, следовательно, не приобрело законной силы.

Новый расчет арендной платы со сроком действия с 01.07.2010 и размером арендной платы 217 208,68 рублей в месяц является односторонним, что недопустимо в силу положений договора № 1355 от 21.11.2000, который устанавливает обязательное соглашение сторон по вопросам внесения в договор каких-либо изменений (п. 7.1).

Кроме того, вышеуказанный расчет арендной платы сторонами также не был зарегистрирован в ЕГРП, следовательно, применению не подлежит.

При этом необоснованным является довод истца о том, что ответчик согласен с новым размером арендной платы.

Признания иска в какой-либо его части от ответчика не поступало, а из имеющегося в деле письма ООО «Паллада» от 30.06.2010, напротив, усматриваются возражения ответчика относительно выставленного истцом размера арендной платы.

Иных документов, свидетельствующих и признании ответчиком нового размера арендной платы, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик подписал акт сверки по состоянию на 31.07.2010, в котором указана задолженность по арендной плате за июль 2010 в размере 217 209,68 рублей, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности за указанный месяц в порядке ст.ст. 49, 70 АПК АПК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере 217 209,68 рублей в месяц.

Таким образом, исходя из условий возобновившего свое действие на неопределенный срок договора аренды № 1355, с учетом внесенных в него изменений соглашениями от 30.09.2002 и от 01.01.2007, ответчик обязан уплачивать истцу за пользование арендуемым помещением арендную плату в размере 40 955,06 рублей в месяц (с учетом НДС).

Из представленного истцом расчета видно, что в период до 05.07.2010 им выставлялась к оплате ответчику арендная плата в размере 40 954,50 рублей с НДС. При этом размер арендной платы без НДС указан 34 707,20 рублей, что на 0,48 рублей меньше размера арендной платы, установленной соглашением от 01.01.2007 и расчетом арендной платы со сроком действия с 01.01.2007.

В выставленных истцом счетах-фактурах № 00000188 от 05.03.2010, № 00000293 от 05.04.2010, № 00000423 от 07.05.2010, № 00000487 от 04.06.2010 также к оплате предъявлена арендная плата в размере 40 954,50 рублей с НДС (без НДС – 34 707,20 рублей).

Доказательств согласования сторонами арендной платы в указанном расчете истца размере 34 707,20 рублей без НДС и государственной регистрации таких изменений условия договора о размере арендной плате суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Однако, поскольку выставленная ответчику к оплате арендная плата не превышает согласованного соглашением сторон размера арендной платы, а, напротив, ниже согласованного размера, предъявление истцом ответчику к оплате стоимости аренды в меньшем размере является его правом.

В связи с чем суд применяет к спорному периоду размер арендной платы, который выставлялся истцом до увеличения арендной платы в размере 40 954,50 рублей в месяц с НДС.

Таким образом, всего в спорный период с декабря 2009 года по август 2010 года ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в размере 368 590,50 рублей.

Из подписанной истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 следует, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика по арендной плате составляла 118 681,50 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, также подписанном истцом и ответчиком без замечаний и возражений, отражена произведенная ответчиком 26.01.2010 частичная оплата в сумме 100 000,00 рублей, которая уменьшила имеющуюся за 2009 год задолженность до суммы 18 681,50 рублей.

В расчете исковых требований истец указывает задолженность ответчика за декабрь 2009 года именно в размере 18 681,50 рублей, то есть с учетом произведенной частичной оплаты.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика в спорный период составила 346 317,50 рублей.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности, либо внесения каких-либо иных частичных платежей в счет погашения арендной платы, суду не представил, как и не представил отзыв на иск, содержащий какие-либо возражения по существу заявленных истцом требований.

В связи с чем, поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, материалами дела подтверждается, а доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом либо доказательств возврата имущества истцу ответчик суду не представил, требования истца о взыскании основного долга являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 346 317,50 рублей на основании ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании долга являются необоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 107 084,92 рублей за период с 06.12.2009 по 31.07.2010.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств на должника может быть возложена обязанность уплатить кредитору неустойку. При этом соглашение о неустойке должно быть оформлено сторонами в письменной форме.

В пункте 6.2.1 договора аренды № 1355 стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (п. 6.2.1 договора № 1355), требование о взыскании пени, в связи с просрочкой оплаты долга за спорный период, заявлено истцом обоснованно.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из ставки 0,3% от суммы долга, что за период с 06.12.2009 по 31.07.2010, исходя из указанного истцом в расчете размера арендной платы в месяц 40 954,50 рублей, составляет 95 924,44 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает согласованный в договоре и примененный истцом процент неустойки 0,3 % чрезмерно высоким и признает такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до суммы 50 000,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 50 000,00 рублей, а в удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с учетом уменьшения судом размера подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ, составляет 18 422,01 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 563,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 795 от 25.08.2010.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ему пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9 468,24 рублей.

Пошлина в остальной сумме относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку была им уплачена при обращении в суд.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им пошлину в сумме 1 141,71 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» 405 785 рублей 74 копейки, в том числе: 346 317 рублей 50 копеек – долг, 50 000 рублей - неустойка, 9 468 рублей 24 копейки - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 141 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.