АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3547/2012
14 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патипа-Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 21-05/46-12 АДР от 13.06.2012 года по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2012 года (сроком на один год);
после перерыва: не явились;
от административного органа:
до перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности № 1124/05 от 04.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года); ФИО3 – представитель по доверенности № 2667/05 от 26.10.2012 года (сроком до 31.12.2012);
после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности № 1124/05 от 04.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Патипа-Клаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) № 21-05/46-12 АДР от 13.06.2012 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности, поскольку рекламный баннер не содержал бранных слов, непристойных и оскорбительных образов.
В судебном заседании 31.10.2012 года представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку спорную рекламу не заказывало и не размещало. Представитель Общества пояснил суду, что рекламная компания развлекательного мероприятия с участием DJ-Дуэта «Duo Diamonds» проводилась ООО «ЭмСиДиДжей» (г. Санкт-Петербург), а также представил суду копии договора об организации и проведении мероприятия от 20.12.2011 года и приказов от 05.07.2011 и 27.12.2011 года, которые приобщены судом к материалам дела.
Представители административного органа в судебном заседании 31.10.2012 года с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, представили суду телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая приобщена к материалам дела. Представители административного органа также полагают, что Обществом пропущен срок на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.11.2012 года.
Общество явку свого представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, направило в суд свои письменные возражения относительно пропуска срока на обжалование постановления административного органа.
Представитель административного органа в судебном заседании после перерыва поддержала свою правовую позицию по делу, новых пояснений, доводов, доказательств суду не представила.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 года в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило обращение гражданина ФИО4 о факте размещения вульгарного рекламного баннера, расположенного по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском. Письмом от 11.03.2012 года данное обращение направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.
Определением от 09.04.2012 года Управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 21-05/16-2012 Р.
Решением Управления от 25.04.2012 года (изготовлено в полном объеме 27.04.2012 года) реклама ООО «Патипа-Клаб», размещенная по адресу: <...> (напротив Краевой библиотеки) следующего содержания: «Club & cafe ИKRA Специальные гости: DJ-ДУЭТ DuoDiamonds (Украина) 22.02 тел. <***>» с изображением двух обнаженных девушек, признана ненадлежащей и не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
По данному факту 16.05.2012 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 32.
14.06.2012 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО6 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей или рекламораспространителей законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 32 от 16.05.2012 года, обращение гражданина ФИО4, фотоматериалы, заключение от 23.03.2012 года) подтверждают в своей совокупности несоответствие рекламы ООО «Патипа-Клаб» положениям части 6 статьи 5 Закона о рекламе, а именно использование в рекламе клуба-кафе «ИКRA» непристойных, оскорбительных образов.
Так, из имеющегося в материалах дела заключения старшего методиста кафедры педагогики и психологии КГОУ ДОВ «Камчатский институт повышения квалификации педагогических кадров» от 23.03.2012 года следует, что данный объект рекламы не является этическим эталоном, поскольку демонстрацию в общественных местах обнаженных интимных зон тела (грудь) нельзя интерпретировать как норму нравственного поведения личности. В заключении указано, что образец рекламы размещен в месте, доступном для обозрения людям разных возрастных групп, в том числе детям и подросткам, чей возврат предполагает постоянную «открытость» психики к внешнему влиянию. Влияние данной рекламы не несет нравственного характера, противоречит государственным нормативно-правовым актам, регламентирующим воспитание ребенка в обществе и в целом государственной политике в области духовно-нравственного воспитания гражданина России.
Довод представителя заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, судом не принимается по следующим основаниям.
Субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Положениями статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Данной нормой установлено, что объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Исходя из дословного содержания указанной в спорной рекламе информации
«Club & cafe ИKRA Специальные гости: DJ-ДУЭТ DuoDiamonds (Украина) 22.02 тел. <***>», принимая во внимание, что DJ-ДУЭТ DuoDiamonds является «гостями» данного клуба, суд приходит к выводу, что объектом рекламирования спорной рекламы является именно клуб-кафе «ИКRА».
Указание в рекламе на выступление специальных гостей - DJ-ДУЭТ DuoDiamonds (Украина) и изображение образов двух обнаженных девушек, закрывающих руками грудь, использованы в целях привлечения внимания к данному объекту рекламы.
Суд также учитывает, что из письменных объяснений Общества от 04.04.2012 года № 3 следует, что данная реклама была изготовлена и размещена с согласия и под руководством арт-директора клуба ФИО7, являющегося работником ООО «Патипа-Клаб». Из материалов дела также следует, что спорная реклама была добровольно демонтирована Обществом, при рассмотрении комиссией Камчатского УФАС России дела по признакам нарушения законодательства о рекламе представитель Общества признал допущенные нарушения Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества были обосновано квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Административное наказание назначено Обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Д.Н. Довгалюк