Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ООО «Кворум»

- о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Егорова А.А.;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Башурова С.Н.

заинтересованные лица ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

УФССП по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя

Федоровский А.А. – генеральный директор;

Одинцов А.И. – по доверенности от 06.04.2009, на 1 год;

от УФССП по

Камчатскому краю

Мышковец Н.В. – по доверенности от 23.01.2009 № 13, до 01.02.2010;

Егоров А.А.

не явился;

судебный пристав-исполнитель

Башуров С.Н. – лично, удостоверение от 26.12.2008 № ТО 148884

от ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

Бударгина Е.Б. – по доверенности от 21.01.2009 № 6654, до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Егорова А.А., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Башурова С.Н.

В обоснование своих требований Общество ссылается на статьи 4, 36, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, статьи 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Оспариваемые бездействия старшего судебного пристава Егорова А.А. и судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н., по мнению Общества, выражаются в непринятии своевременных мер по направлению на реализацию дебиторской задолженности МДОУ Детского сада «Светлячок» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Заявитель указал, что ООО «Кворум» является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов по Камчатскому краю от 01.10.2007 №47 заместитель начальника отдела Егоров А.А. назначен куратором у судебного пристава-исполнителя при проведении действий по исполнительному производству в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Пунктом 1 распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам службы судебных приставов по Камчатскому краю от 23.01.2008 № 5 на заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Егорова А.А. возложены обязанности по ведению учета арестованного имущества, учету регистрации заявок и передачи на реализацию арестованного имущества, взаимодействия с РФФИ по вопросам реализации арестованного и конфискованного имущества, составлению общего плана работы отдела. Аналогичные обязанности возложены на заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Егорова А.А. и пунктом 1 распоряжения начальника отдела от 14.11.2008 № 65.

По мнению заявителя, на основании изложенного заместитель начальника отдела Егоров А.А. обладает всеми необходимыми полномочиями по исполнению и контролю за исполнением сводного исполнительного производства и является надлежащим должностным лицом УФССП по Камчатскому краю, бездействие которого Общество вправе оспорить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из заявления следует, что 25.12.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника – ГУП «Камчатсккоммунэнерго» № 1/214/6/08.

06.12.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в сумме 818 937,86 руб.

03.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности и только через пять месяцев, а именно 05.09.2008, вынесено постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги.

16.09.2008 отменено постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги и об отзыве заявки по причине того, что в постановлении от 05.09.2008 установленная судебным приставом-исполнителем минимальная цена противоречит статье 91 Закона об исполнительном производстве.

По мнению Общества, в нарушение требований статей 4, 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах в период с 03.04.2008 по 05.09.2008, а также после вынесения постановления от 16.09.2008, старший судебный пристав Егоров А.А. и судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. не приняли никаких мер по направлению на реализацию арестованной дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Кворум» поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Общество оспаривает бездействие Егорова А.А. как старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением сводного исполнительного производства в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Ссылается на нарушение Егоровым А.А. статей 10, 12 Закона судебных приставах, статей 4, 36 Закона об исполнительном производстве, а также на неисполнение распоряжений начальника специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатскому краю от 23.01.2008 № 5, от 01.10.2007 № 47, распоряжения начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 14.11.2008 № 65. Полагает, что срок на обращение в суд не нарушен, так как с материалами исполнительного производства представитель общества ознакомлен 23.01.2009. Бездействие судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. оспаривается за период с 18.12.2008, то есть с момента принятия им сводного исполнительного производства от другого судебного пристава-исполнителя.

Егоров А.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву (л.д. 74-76) Егоров А.А. требования ООО «Кворум» не признает. Полагает, что Общество пропустило десятидневный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку представитель по доверенности ООО «Кворум» Одинцов А.И. ознакомлен с материалами исполнительного производства 27.11.2008.

По мнению Егорова А.А. ссылка заявителя на статью 12 Закона о судебных приставах является необоснованной, поскольку данная норма права определяет обязанности не старшего судебного пристава, а судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, отвечающим за свои действия (бездействие) в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов, организуют и контролируют работу возглавляемого им подразделения. При этом старший судебный пристав Егоров А.А. не возглавлял подразделение.

Также Егоров А.А. указал, что в период с 17.07.2008 по 03.02.2009 он не мог осуществлять свои непосредственные обязанности в качестве заместителя начальника отдела по ряду объективных причин (нахождение в очередном отпуске, прикомандирование в другой отдел, назначение на другую должность).

Судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. направил отзыв на заявление (л.д. 77-78), в котором требования Общества не признал. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 18 Закона об исполнительном производстве, а ходатайство о его восстановление с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено.

Также Башуров С.Н. указал, что на должность судебного пристава-исполнителя он принят 18.12.2008 (приказ № 640). Полагает, что не имеет отношения к действиям (бездействиям), которые оспаривает заявитель, так как они относятся к периоду с 06.12.2007 по 16.09.2008. Пояснил, что сводное исполнительное производство является достаточно объемным (15 томов) и содержит исполнительные документы на общую сумму взыскания свыше 3,8 млрд. руб. С учетом изложенного, он не имел физической возможности за такой короткий период времени ознакомиться с исполнительным производством и произвести какие-либо исполнительские действия, тем более, что исполнительное производство передано ему от другого пристава-исполнителя в декабре 2008 года, то есть в период подготовки годового отчета, а 13.02.2009 все сводное исполнительное производство изъято правоохранительными органами, что сделало невозможным проведение дальнейших исполнительских действий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Башуров С.Н. требования по заявлению не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель УФССП по Камчатскому краю требования ООО «Кворум» полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» также высказала мнение о необоснованности заявленных Обществом требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявленные ООО «Кворум» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2006 возбуждено исполнительное производство № 1093/49/2/06 о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Кворум» 55 000 000 руб. долга, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №1/214/6/08 от 25.12.2002 (л.д. 15).

06.12.2007 судебным приставом-исполнителем Муховатовым Н.Б. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МДОУ «Детский сад «Светлячок» в размере 818 937,86 руб.

03.04.2008 судебным приставом-исполнителем Муховатовым Н.Б. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущественного права, в соответствии с которым принят отчет об экспертном определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности (л.д. 14).

Постановлением от 05.09.2008 арестованная дебиторская задолженность МДОУ Детский сад «Светлячок» передана на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Камчатскому краю (л.д. 13).

16.09.2008 судебным приставом-исполнителем Муховатовым Н.Б. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 05.09.2008 ввиду того, что установленная судебным приставом-исполнителем минимальная цена торгов противоречит статье 91 Закона об исполнительном производстве (л.д. 12).

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства (заявление об ознакомлении от 16.01.2009 – л.д. 91) Обществу стало известно, что службой судебных приставов не предпринято каких-либо действий по оценке и реализации вышеуказанной дебиторской задолженности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кворум» в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.02.2009 (штамп на почтовом конверте – л.д. 26). Таким образом, суд считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд, мотивированные ссылкой на ознакомление представителя Общества с материалами исполнительного производства 27.11.2008, отклонены судом, поскольку данное обстоятельство оспаривается Обществом, а заявление ООО «Кворум» вх. №01-25/10798 от 26.11.2008 (л.д. 80) не содержит подписи представителя заявителя об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Заявитель полагает, что Егоров А.А. как старший судебный пристав не осуществлял контроль за надлежащим исполнением сводного исполнительного производства в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго», чем нарушил статьи 10, 12 Закона судебных приставах, статьи 4, 36 Закона об исполнительном производстве, а также распоряжения начальника специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатскому краю от 23.01.2008 № 5, от 01.10.2007 № 47, распоряжение начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 14.11.2008 № 65.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено в пункте 1 статьи 4 Закона о судебных приставах, в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (далее - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов), и судебных приставов - исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов (далее - судебный пристав - исполнитель).

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнительные действия по исполнению судебных актов и актов других органов совершаются судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, Егоров А.А. до 01.12.2008 являлся заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатскому краю, что подтверждается материалами дела – должностным регламентом (л.д. 36), распоряжением от 14.11.2008 № 65 (л.д. 16), распоряжением от 23.01.2008 № 5 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Егоровым А.А. положений статей 4, 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные нормы регламентируют деятельность судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных актов, а не старшего судебного пристава.

В свою очередь, полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Закона о судебных приставах, согласно которой старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом, Егоров А.А. не возглавлял подразделение судебных приставов, а являлся по должности заместителем начальника отдела. Следовательно, довод заявителя о нарушении старшим судебным приставом статьи 10 Закона о судебных приставах, также является неправомерным.

Кроме того, с 01.012.2008 Егоров А.А. назначен на должность заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю.

Исходя из анализа части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя как о несоответствии оспариваемого бездействия закону, так и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не могут быть приняты во внимание судом и ссылки ООО «Кворум» на нарушение старшим судебным приставом Егоровым А.А. распоряжения начальника специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатскому краю от 23.01.2008 № 5, от 01.10.2007 № 47, распоряжения начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю от 14.11.2008 № 65.

Суд считает, что нарушение данных распоряжений, являющихся внутренними документами УФССП по Камчатскому краю, может послужить основанием для привлечения соответствующего должностного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Между тем, проверка оспариваемого бездействия на предмет соблюдения указанных распоряжений не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействия) должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава Егорова А.А.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ООО «Кворум» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н., выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию арестованной дебиторской задолженности МДОУ Детский сад «Светлячок» (с момента передачи Башурову С.Н. сводного исполнительного производства от другого судебного пристава-исполнителя).

Как установлено судом, сводное исполнительное производство в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» передано судебному приставу-исполнителю Башурову С.Н. в декабре 2008 года после его принятия на работу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 18.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из названных норм следует, что при принятии решений судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для одновременного достижения цели исполнительного производства и соблюдения прав как взыскателей, так и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Башуровым С.Н. каких-либо действий, направленных на реализацию арестованной ранее дебиторской задолженности МДОУ Детский сад «Светлячок». При этом, сам судебный пристав-исполнитель не оспаривал, что в отношении данной дебиторской задолженности им до настоящего времени соответствующие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты.

Суд признает безосновательным довод Башурова С.Н. том, что он не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия ввиду большого объема переданного ему сводного исполнительного производства, подготовки годового отчета и изъятия исполнительного производства правоохранительными органами.

При этом суд исходит из того, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений о возможности продления двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 данного закона, как по вышеуказанным основаниям, так и по основанию передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н., начиная с 18.12.2008 до момента обращения заявителя в суд, в отношении дебиторской задолженности МДОУ Детский сад «Светлячок» в размере 818 937,86 руб. никаких исполнительских действий не производилось (направление на оценку и реализацию), тем самым нарушены права и законные интересы ООО «Кворум» как взыскателя по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Башурова С.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кворум» удовлетворить частично.

Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Башурова С.Г. по не направлению на оценку и реализацию дебиторской задолженности Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Светлячок» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в сумме 818 937,86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина