Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел»

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»

о взыскании 56 531,25 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 18.05.2010

от ответчика:

не явились

установил:

Истец, ООО ЧОО «Вымпел», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ООО «Дары Камчатки», 56 531,25 рублей, включающие (дословно) «сумму иска 50 000 руб. проценты,6531,25 руб …».

Определением суда от 25.10.2010 принято уточнение истцом предмета иска в следующей редакции: «Взыскать с ответчика 56 531,25 рублей, включающие 50 000,00 рублей долга и 6 531,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами».

Этим же определением принято уточнение истцом ссылок на нормы права, в соответствии с которыми истец просит считать ссылку в исковом заявлении на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ошибочной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 15.05.2008 по 30.06.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 30.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25%.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «Дары Камчатки» (Заказчик по договору, ответчик по делу) и ООО Частное охранное предприятие «Вымпел» (Исполнитель по договору, прежнее наименование истца по делу) в порядке ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор об оказании охранных услуг № 52, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Оране территории, помещений, находящихся в них материальных ценностей, принадлежащих Заказчику и сдаваемых под охрану установленным порядком, а также услуг по оказанию консультаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и подготовка рекомендаций, направленных на обеспечение экономической безопасности предприятия (п.п. 1.1, 1.2).

Адрес объекта: 684033, <...>.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.2 договора составляет 45 000,00 рублей в месяц с НДС, расчеты производятся в срок до пятого числа расчетного месяца, не позднее пяти банковских дней с момента предъявления Заказчику счета.

В соответствии с п. 6.1 договора последний заключен сроком на один год с 01.03.2007 с возможностью его продления (п. 6.6).

Соглашением от 30.06.2008 договор № 52 от 01.03.2007 расторгнут, в соответствии с которым стороны расторгают договор с момента вступления Соглашения в законную силу, Исполнитель с 01.07.2008 прекращает оказывать охранные услуги, Заказчик обязуется до 10.07.2008 оплатить оказанные охранные услуги Исполнителю за июнь 2008 года, а также в течение 10 банковских дней оплатить задолженность за оказанные охранные услуги по договору № 52 от 01.03.2007 за апрель 2008 года в размере 15 000,00 рублей и за май 2008 года в размере 25 000,00 рублей.

Из пояснений истца, а также представленного им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений, видно, что с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, задолженность последнего по состоянию на 30.06.2008 составила 65 000,00 рублей.

Платежным поручением № 128 от 09.09.2008 ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг сумму 15 000,00 рублей.

Остаток задолженности, составляющий 50 000,00 рублей, ответчик так и не оплатил, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, отзыв на иск, содержаний возражения по существу заявленных истцом требований не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности ответчика в сумме 50 000,00 рублей подтвердил представленными в дело доказательствами, а ответчик доказательств оплаты услуг, как и доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчику, не представил, суд признает требование истца о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 50 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика начисленные в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 531,25 рублей за период с 30.06.2008 по 30.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, а также неверно применены ставка рефинансирования.

Так, истец просит взыскать проценты за период с 30.06.2008 по 30.04.2010.

В то же время, в соответствии с условиями соглашения от 30.06.2008 о расторжении договора № 52 от 01.03.2007 ответчику установлен срок на исполнение обязательства по оплате услуг до 10.07.2008.

Поскольку право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у кредитора наступает лишь при просрочке исполнения должником денежного обязательства, то есть с момента истечения срока, предоставленного на его исполнение, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов в период, предоставленный последнему для надлежащего исполнения обязательства, то есть до 10.07.2008.

Следовательно, поскольку ответчик в срок до 10.07.2008 оказанные истцом охранные услуги не оплатил, то с 11.07.2008 у него возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты долга (ст. 395 ГК РФ).

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде обязательство по оплате охранных услуг ответчиком не исполнено, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в момент подачи иска либо на день вынесения решения, в зависимости от того, какая из указанных ставок наиболее приближена к ставке рефинансирования, действовавшей в течение всего периода просрочки (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом случае применению подлежит ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая как на день подачи иска, так и на день рассмотрения спора по существу.

В то же время, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с установленным судом периодом и с применением правильной ставки рефинансирования, суд установил, что размер процентов при правильном расчете с суммы долга 50 000 рублей за период с 11.07.2008 по 30.04.2010 из ставки 7,75% годовых составляет 6 985,76 рублей, что превышает размер процентов, который истец просит взыскать с ответчика – 6 531,25 рублей.

Поскольку право на определение размера исковых требований предоставлено законом истцу, а у суда отсутствуют основания для взыскания процентов с ответчика в размере большем, чем просит истец, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.04.2010 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 531,25 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 261,25 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № 23 от 27.04.2010.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261,25 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» 58 792 рубля 50 копеек, в том числе: 50 000 рублей - долг, 6 531 рубль 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 261 рубль 25 копеек - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.