Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тертей"

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 12.08.2009 №085/04-09 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

Копытов И.А. – представитель по доверенности
от 10.07.2009 (сроком на три года),

Яшкин А.Ю. – директор

от административного органа

Бородин А.В. – представитель по доверенности №109 от 31.08.2009 (сроком до 31.12.2009),

Никитин И.А. – представитель по доверенности №108 от 28.08.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тертей" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – учреждение, административный орган) от 12.08.2009 №085/04-09, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 00 руб.

В заявлении указало, что с постановлением №085/04-9 ООО «Тертей» не согласно, поскольку не совершало никаких правонарушений. Общество получило разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №1348, заключило договор о предоставлении рыбопромыслового участка и в соответствии с условиями разрешения МРС-80 №423 произвело установку орудий лова – ставного невода. Все условия разрешения были соблюдены: время, место, способ (орудия) лова. Разрешенные к вылову объемы добычи превышены не были. Особый режим охраны «Кроноцкого заповедника» нарушен не был. И.о. заместителя главного государственного инспектора Бородин А.В. составил протокол №85/01-09 об административном правонарушении от 07.07.2009, ошибочно посчитав, что граница невода вышла за пределы участка. Однако, после того как вышестоящим должностным лицом протокол был направлен Бородину А.В. для устранения ряда выявленных недостатков, вместо того, чтобы прекратить производство по делу об административном правонарушении, в нарушение правил КоАП РФ было вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без даты, в котором уже были указаны иные координаты. Неправильно составленный протокол вместе с определением о внесении в него изменений, где неверно изложены обстоятельства дела, и был в итоге рассмотрен и.о. заместителя главного государственного инспектора Бородиным А.В., что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Просит признать оспариваемый акт незаконным и отменить его полностью.

Административный орган направил в суд отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. В отзыве указал о несогласии с доводами Общества. В протоколе об административном правонарушении были указаны только координаты МРС-80 №423, участвовавшего в незаконном промысле. Впоследствии, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, одним из которых являлось указание координат установки невода. Следовательно, координаты точек, указанные в определении от 03.08.2009 о внесении изменений в протокол, не искажают событие и состав административного правонарушения, т.к. не изменяют значение координат местоположения судна. Изменения такого рода не ухудшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. глубина проникновения на территорию заповедника превышала 2 км. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения лишь уточняли обстоятельства нарушения (место установки невода), что необходимо для правильного рассмотрения дела. Бригадир ставного невода Мартынюк С.Ф. и капитан МРС-80 №423 Шиманский А.Л., являясь ответственными должностными лицами и выполняя управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации - ООО «Тертей», руководили работниками ООО «Тертей» (бригадой и экипажем) и принимали непосредственное участие в установке орудий лова и незаконном промысле в интересах юридического лица - ООО «Тертей» с его ведома и под его контролем. Законодательными и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены иные, чем это предусмотрено законом «Об особо охраняемых природных территориях», основания обретения права распоряжения федеральной собственностью - водными объектами (акваториями, участками) и водными биоресурсами для ведения хозяйственной деятельности в пределах особо охраняемых территорий. Поэтому полученное ООО «Тертей» разрешение на добычу (вылов) не может служить законным основанием для ведения хозяйственной деятельности в пределах Кроноцкого заповедника. Установка морского невода в акватории Кроноцкого заповедника и последующее ведение промысла осуществлялись с помощью МРС-80 №423. Капитан судна, как и его судовладелец - ООО «Тертей» знали, или должны были знать о существовании Кроноцкого заповедника, его границах и установленных ограничениях, поскольку в силу закона судовладелец обязан обеспечить наличие, а капитан обязан был иметь на борту судна навигационное пособие – лоцию, и знать в силу своих служебных обязанностей информацию о районе плавания и условиях ведения рыбного промысла, приведенную в указанном документе: «Государственный заповедник Кроноцкий включает в себя трехмильную акваторию Кроноцкого и Камчатского заливов, примыкающую к береговой линии на участке от устья реки Семлячик до устья реки Малая Чажма. На территории заповедника запрещается нахождение всяких плавсредств, промысел рыбы и морепродуктов, а также изыскательские и исследовательские работы. Распоряжением Совета Министров России на акватории заповедника в исключительных случаях разрешено укрытие промысловых и других судов на период шторма» (Лоция Берингова моря. Часть 1. № 1408. ГУНиО. 1994 год. Страница 115. Кроноцкий залив). Также, капитан судна обязан был нанести границу заповедника на морскую навигационную карту или в ее электронный аналог сам или посредством обращения в специально уполномоченные на то учреждения. В любом случае, даже при незнании точных границ заповедника, ООО «Тертей» не использовало возможности получить необходимую информацию о статусе Кроноцкого заповедника непосредственно в ФГУ «Кроноцкий заповедник» до начала постановки орудий лова и ведения промысла. Осознанный характер незаконных действий ООО «Тертей» подтверждается тем, что 09.07.2009 было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписано ООО «Тертей» прекратить промысел в акватории заповедника и снять установленные орудия лова. Данное предписание не оспаривалось и было исполнено Обществом. Следовательно, руководство ООО «Тертей» знало и понимало существующие ограничения природопользования на особо охраняемой природной территории, но самонадеянно пренебрегло ими. Таким образом, административный орган полагает, что состав и событие правонарушения доказаны в полном объеме, и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали. С учетом полученного от учреждения отзыва представили письменные возражения, согласно которым дополнительно пояснили, что процедура привлечения к ответственности существенно нарушена; доказательства совершения правонарушения отсутствуют; невод был поставлен в пределах выделенного участка согласно разрешению, а район рыбопромыслового участка, его координаты были согласованы со всеми уполномоченными на то ведомствами. Разрешение действует, никем не оспорено и не отозвано. Также пояснили, что суть спора сводится к тому, что административный орган, вменяя Обществу нарушение режима заповедника, не доказал, что заявитель действительно находился на его территории. Этим и было обусловлено изменение первоначально указанных в протоколе координат. Административный орган не установил точные координаты нахождения ни судна, ни невода, мотивируя тем, что в выданном Обществу разрешении указаны координаты участка, входящего в территорию заповедника. Вместе с этим, Общество, осуществляя промысел, руководствовалось законно выданным разрешением на вылов, а также «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России», подготовленным гидрографической службой Краснознаменного Тихоокеанского Флота, где на странице 86 оговорены границы Кроноцкого заповедника, что подтверждает доводы Общества об отсутствии факта нарушения. Спор о границах заповедника, в данном случае, не подлежит рассмотрению, а обстоятельства вменяемого правонарушения должны были быть четко изложено в протоколе об административном правонарушении. Довод об исполнении выданного Обществу предписания о прекращении промысла не свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения. Просят удовлетворить требования Общества.

Представили также заключение комиссии от 28.08.2009, созданной Обществом для проверки обстоятельств промысловой деятельности; карту-схему с географическими координатами водного объекта, изготовленную по заказу Общества №132 от 03.08.2009 Камчатской топографо-геодезической экспедицией фотографии участка из сети Интернет, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Кроме этого, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству, выдавшего разрешение на добычу биоресурсов, на основании которого ООО «Тертей» осуществляло промысел. Полагают, что решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный спор рассматривается судом в рамках главы 25 АПК РФ, предметом которого является проверка законности вынесенного ФГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» постановления по делу об административном правонарушении, вменяемом Обществу. Вопрос о законности выдачи Обществу разрешения №1348 и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка не входит в предмет доказывания по данному делу, поэтому судебный акт не повлияет на права и обязанности Северо-Восточного ТУ Государственного комитета РФ по рыболовству.

Представители административного органа на обозрение суду представили подлинники материалов административного дела, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ, а также письменно изложили дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции. Указывают на невозможность предоставления участка для рыбного промысла, если в участок входит часть суши, поэтому считают, что Северо-Восточное ТУ Госкомитета РФ по рыболовству не имело полномочий предоставлять такой участок для промысла и заключать соответствующий договор. Кроме этого, полагают, что представленная ООО «Тертей» карта-схема не является надлежащим доказательством, поскольку при ее составлении применена система координат WGS-84, разработанная в США, которая не применяется в России. Применению подлежит система геодезических координат СК-95, утвержденная Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2006.

Дополнительно представили документы относительно установления границ Кроноцкого заповедника, ситуационный план незаконной установки орудий лова, географическую карту спорного участка, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав административное дело и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Общество на основании протокола комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае №2 от 27.05.2009 и договора о предоставлении рыбопромыслового участка №431/2008 от 06.06.2008 сроком действия до 06.06.2028 получило разрешение на добычу (вылов) ставным неводом водных биоресурсов №1348 серии СВО №059739, срок вылова по которому установлен до 31.12.2009, район вылова 61022 №267 – Петропавловско-Командорская подзона, Кроноцкий залив, базовые точки – 54о06`52``N 159o58`47``E, размер – длина 300 м., ширина – 2000 м, границы – на юг от базовой точки по береговой линии, и по перпендикуляру к береговой линии в базовой точке. С использованием промыслового судна МРС-80 №423 Обществом был установлен ставной невод и осуществлена добыча биоресурсов.

И.о. заместителя главного государственного инспектора Бородиным А.В. 07.07.2009 в отношении Общества составлен протокол №85/01-09 об административном правонарушении, где отражено, что в период с 24.06 по 06.07.2009 судно МРС-80 №423 незаконно находилось и осуществляло хозяйственную деятельность в Акватории ФГУ «Кроноцкий заповедник» в координатах 54о 07`2`` северной широты и 160о 00`05`` восточной долготы Семячикского лимана, чем нарушен особый режим охраны заповедника.

Протокол был вручен бригадиру ставного невода Мартынюку С.Ф., который также от имени Общества его подписал.

25.07.2009 вышестоящим должностным лицом (и.о. главного государственного инспектора заповедника Шпиленком Т.И.) было вынесено определение о возвращении протокола для устранения недостатков, поскольку при подготовке материалов дела к рассмотрению выявлен ряд нарушений, а именно:

- протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без соответствующего уведомления о дате, времени и месте составления протокола;

- в графе «руководитель юридического лица» указан генеральный директор Яшкин Александр Владимирович, в то время как генеральным директором ООО «Тертей» является Яшкин Александр Юрьевич;

- в графе «данные о законном представителе юридического лица» и графе «документы, удостоверяющие личность законного представителя юридического лица» указан бригадир ставного невода Мартынюк Сергей Федорович и данные его паспорта, который на момент составления протокола доверенности на представление интересов юридического лица не имел, законным представителем не являлся;

- в графе «место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения» указано, что судно МРС- 80 №423 находилось и вело хозяйственную деятельность (осуществляло постановку орудий лова - ставного невода) в акватории ФГУ «Кроноцкий заповедник», в координатах 54 гр. 07 мин. 2 сек. С.Ш. и 160 гр. 00 мин. 05 сек. В.Д. Семячикского лимана, в то время как данные координаты являются координатами нахождения судна МРС - 80, а координаты установленного ставного невода не указаны, невод был установлен не в Семячикском лимане, а в морской акватории Кроноцкого заповедника с креплением к берегу в районе косы Семячикского лимана;

- в графе «объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» объяснения отсутствуют;

- с протоколом было ознакомлено, а также, получило копию и ознакомлено с правами лицо, которое на момент доставления протокола об административном правонарушении не являлось законным представителем юридического лица.

03.08.2009 директору Общества вручено уведомление с предложением прибыть в административный орган для внесения изменений в протокол. Явившийся в этот же день директор Общества Яшкин А.Ю. от дачи объяснений отказался, получив копию определения о внесении изменений в протокол без указания даты.

В названном определении зафиксировано, что должностное лицо Бородин А.В. определил:

- генерального директора или законного представителя ООО «Тертей» ознакомить с правами;

- в графе «руководитель юридического лица» изменить отчество генерального директора с «Владимирович» на «Юрьевич»;

- в графах «данные о законном представителе юридического лица» и «документы удостоверяющие личность законного представителя» внести данные о генеральном директоре или законом представителе;

- в графе «место, время совершения, события и обстоятельства административного правонарушения» внести изменения о том, что невод был установлен в акватории Кроноцкого заповедника в координатах: центральное крыло 54 гр. 07 мин. 466 сек. С.Ш. 160 гр. 00.343 В.Д., углы ставного невода 54 гр. 07 мин. 391 сек. С.Ш. 160.00.618 В.Д., 54 гр. 07 мин. 39 сек. 160 гр. 00 мин. 603 сек. В.Д., 54 гр. 07 мин. 302 сек С.Ш. 160 гр. 00 мин. 579 сек. В.Д., 54 гр. 07 мин. 305 сек. С.Ш. 160 гр. 00 мин. 547 сек. В.Д.;

- взять объяснения с генерального директора или законного представителя юридического лица ООО «Тертей» по поводу совершения административного правонарушения;

- ознакомить и вручить копию протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Тертей».

10.08.2009 и 11.08.2009 Обществу по факсу и телефонограммой было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела, которые были получены ООО «Тертей», что подтвердил директор Яшкин А.Ю., присутствовавший в судебном заседании.

12.08.2009 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, с чем не согласившись Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует материалов дела, и подтвердили представители административного органа, положенный в основу постановления протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Должностное лицо, составившее протокол, ошибочно полагало, что бригадир ставного невода Мартынок С.Ф. является законным представителем ООО «Тертей».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательств, подтверждающих соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, последним не представлено и в материалах дела не содержится.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае, составление протокола об административном правонарушении 07.07.2009 в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и было лишено возможности давать пояснения по содержанию протокола. Лицо, составившее протокол, не предприняло никаких действий по извещению законного представителя Общества о составлении протокола.

Кроме того, частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном деле, административный орган также не воспользовался данной нормой для выяснения дополнительных сведений о юридическом лице, в частности, о его законном представителе.

Помимо этого, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении действительно может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, и в случае неполноты представленных материалов и в других случаях, указанных в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ восполнены могут быть только те недостатки, которые не повлекли существенных нарушений прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Составление протокола в отсутствие законного представителя не может быть восполнено вынесением определения о внесении изменений в протокол, тем более, что этим определением изменились обстоятельства, изначально зафиксированные в протоколе (координаты орудия лова) и, как видно из материалов административного дела, никаких доказательств этому при рассмотрении административного дела представлено не было.

Ввиду названного обстоятельства протокол не может быть признан надлежащим документом по административному делу.

Оформление протокола в противоречии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Более того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признал, что административным органом не доказан и сам факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На вопрос суда, чем подтверждается факт добычи биоресурсов на территории заповедника, представители административного органа пояснили, что данный факт подтвержден протоколом и определением о внесении в него изменений.

Протокол от 07.07.2009 и определение о внесении в него изменений, по указанным выше судом основаниям, являются ненадлежащими доказательствами факта совершения Обществом правонарушения и не могут быть положен в основу оспариваемого постановления, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло промысел на территории заповедника, в материалах административного дела отсутствуют, не представлено таковых и арбитражному суду.

Доводы административного органа относительно границ заповедника и незаконности выданного Обществу разрешения на вылов не могут быть признаны судом обоснованными.

Во-первых, административный орган подтверждает, что само по себе разрешение №1348 является действующим, никем не отозвано и не оспорено. Порядок его выдачи и полномочия на это соответствующего органа установлен законом и Положением о Северо-Восточном территориальном управлении Госкомитета РФ по рыболовству.

Во-вторых, административный орган считает, что разрешение было выдано на участок, являющийся территорией заповедника. Однако, учитывая, что спор рассматривается судом по правилам главы 25 АПК РФ и обязанность доказывания по такой категории дел лежит на административном органе, последний при вынесении оспариваемого постановления должен был установить и подтвердить доказательствами, что нахождение заявителя на участке в пределах координат, указанных в разрешении (как и было изначально отражено в протоколе) действительно является территорией заповедника, и с учетом этого должен был выяснить вину Общества при наличии действующего разрешения №1348.

Однако в ходе производства по делу данных обстоятельств учреждением установлено не было, и не подтверждено документально, чем же все-таки обусловлено изменение координат в протоколе.

Административный орган документально не зафиксировал точных координат ни судна, ни ставного невода.

В связи с этим, суду не представляется возможным с достоверностью установить действительное нахождение МРС-80 и координаты ставного невода, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствия состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ факт совершения Обществом правонарушения административным органом не доказан, а также учитывая существенные процессуальные нарушения, допущенные учреждением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает постановление Федерального государственного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 12.08.2009 №085/04-09 незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Тертей" (ОГРН 1024101221539, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, ул.Совхозная. 20 кв.12) удовлетворить.

Постановление Федерального государственного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 12.08.2009 №085/04-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тертей" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер