Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Гулийчука Виктора Владимировича, пайщика Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»

к ответчикам:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Левченко Татьяна Амуровна

Климов Евгений Александрович

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца:

Гулийчук В.В.

от ответчиков:

Левченко Татьяна Амуровна

Климов Евгений Александрович

не явились

от третьего лица:

Гулийчук В.В. - представитель по доверенности от 23.08.2010

установил:

Истец, Гулийчук В.В., обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи пая от 12.07.2010, заключенный между ответчиками, Левченко Т.А. и Климовым Е.А.

Также истец просит признать недействительным требование ответчика, Климова Е.А., о созыве и проведении собрания членов Артели.

Определением от 29.09.2010 принято уточнение истцом предмета иска в части первого требования в следующей редакции: «признать недействительным договор купли-продажи пая от 12.07.2010, заключенный между гражданами РФ Левченко Татьяной Амуровной и Климовым Евгением Александровичем».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Истец Гулийчук В.В., являющийся также представителем третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Оспариваемую сделку купли-продажи пая от 12.07.2010, совершенную между ответчиками, истец считает недействительной, как противоречащую ч. 4 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации. В отношении второго требования истец не смог назвать ссылки на нормы права, на основании которых он просит признать недействительным требование Климова Е.А. о созыве и проведении собрания членов Артели, но считает требование подлежащим удовлетворению. Пояснил, правовая позиция третьего лица совпадает с мнением истца. Иск просил удовлетворить. Подтвердил, что Левченко Т.А. оплачены все необходимые взносы, и она, также как истец, является пайщиком СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

Заслушав объяснения истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» образовано 04.06.2003 (ОГРН 1038200841150), о чем выдано свидетельство серии 41 № 000469986.

В соответствии со ст. 1 Устава Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» в первоначальной редакции, а также в редакции, утвержденной протоколом собрания № 2 о 18.07.2005, и в редакции, утвержденной протоколом собрания № 6 от 30.05.2007, вышеуказанный Сельскохозяйственный кооператив (СХК) является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным путем добровольного объединения граждан на основе Членства для совместной деятельности по ведению рыбного хозяйства, сельскохозяйственного производства и иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паев и паевых взносов.

Протоколом собрания от 17.06.2010 Общим собранием членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» принят Устав кооператива в новой редакции, которая зарегистрирована налоговым органом 09.07.2010, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000469917.

В соответствии с новой редакцией Устава Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Артель имеет статус юридического лица по законодательству Российской Федерации, относится к коммерческой организации, по организационно-правовой форме является производственным кооперативом (абз. 1 п. 3).

Правовое положение Артели как юридического лица определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом «О производственных кооперативах», иными законодательными актами Российской Федерации, международными договорами и соглашениями, нормам международного права, учредительными документами Артели (абз. 2 п. 3)

Целью и предметом деятельности Артели является участие в гражданском обороте, получение прибыли, создание объектов гражданских прав, производства сельскохозяйственной продукции, удовлетворения интересов членов Артели (п. 8).

Из п. 15 Устава следует, что на момент принятия данной редакции Устава истец, Гулийчук В.В., и ответчик, Левченко Т.А.. являлись членами Артели.

В соответствии с п. 39 Устава члены Артели, внесшие паевые взносы, как вступительные, так и дополнительные, имеют право на пай, который включает в себя непосредственные паевые взносы и соответствующую часть чистых активов Артели. Пай дает члену артели право на участие в управлении делами Артели и на получение дивидендов, а также имущества в случае ликвидации Артели; он не может быть отчужден членом артели любым третьим лицам, в том числе, передан в залог, отступное, на паи, также не допускается обращение взыскания по долгам члена артели. Все сделки и действия, совершенные в нарушение данного правила, являются недействительными.

12.07.2010 между Левченко Татьяной Амуровной (продавец по договору, ответчик по делу) и Климовым Евгением Александровичем (покупатель по договору, ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи пая, в соответствии с условиями которого Продавец, являющийся членом Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780) и имеющий в собственности пай кооператива в размере 400,00 рублей (2% от общего размера паевого фонда кооператива), продает пай в кооперативе, а Покупатель покупает принадлежащий Продавцу пай и иное имущество (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность пай кооператива. Подписав настоящий договор стороны констатируют факт перехода пая в собственность Покупателя, отдельного фиксирования перехода права собственности, путем составления акта приема-передачи либо иного документа, не требуется.

Стоимость пая, цена, за которую он продается, определена сторонами в 30 000,00 рублей. Подписав настоящий договор, стороны констатируют факт передачи покупателем Продавцу указанной в настоящем пункте суммы; отдельного фиксирования факта оплаты Покупателем пая, путем составления расписки в приеме денежных средств либо иного документа, не требуется (п. 4).

Переход права собственности на пай к Покупателю влечет переход к Покупателю прав и обязанностей, связанных с членством в кооперативе, определяется действующим законодательством, а также учредительными документами кооператива (п. 5).

С момента перехода пая в собственность Покупателя Продавец считается выбывшим из состава членов кооператива (п. 6).

Оформление членства покупателя в кооперативе производится в порядке, предусмотренном Законом о сельскохозяйственной кооперации, Уставом кооператива (п. 7).

Уведомлением от 13.07.2010 Левченко Т.А. известила Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» о продаже принадлежащего ей пая гражданину Климову Е.А.

Климов Е.А., в свою очередь, уведомлением от 13.07.2010 сообщил Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» о приобретении им пая, ранее принадлежавшего гражданке Левченко Т.А., переходе к нему права собственности на данный пай и принятии им прав и обязанностей члена Артели.

Также Климов Е.А., считая себя членом Артели на основании договора купли-продажи пая от 12.07.2010, адресовал председателю Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» требование о созыве и проведении собрания членов кооператива, с целью утверждения состава членов Артели и утверждения изменений Устава Артели, в связи с вхождением новых лиц.

Полагая сделку по продаже Климову Е.А. пая в капитале Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» недействительной, а требование Климова Е.А. о созыве и проведении собрания членов кооператива незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Правовое положение производственных кооперативов и права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о производственных кооперативах (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) (ст. 2 Закона о производственных кооперативах).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова «сельскохозяйственная артель» или «колхоз» либо «рыболовецкая артель» или «рыболовецкий колхоз».

Из Устава СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» следует, что названное юридическое лицо является производственным кооперативом - рыболовецкой артелью, и его деятельность подлежит регулированию Законом о сельскохозяйственной кооперации и Гражданским кодексом РФ.

Правовой режим порядка вступления в члены кооператива, прекращения членства предусмотрен ст.ст. 15, 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче.

Из смысла указанной нормы права следует, что член производственного кооператива вправе передать свой пай или его часть с согласия кооператива лишь другому члену кооператива.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

Таким образом, Закон о сельскохозяйственной кооперации содержит прямой запрет на совершение сделок по передаче пая производственного кооператива лицу, не являющемуся пайщиком данного производственного кооператива.

Более того, непосредственно в пункте 39 Устава Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» также содержится прямой запрет на отчуждение пая членом Артели любым третьим лицам, в том числе, в залог, отступное, на паи; также не допускается обращение взыскания по долгам члена артели. Все сделки и действия, совершенные в нарушение данного правила, являются недействительными.

Из материалов дела (п. 15 Устава в редакции от 17.06.2010, выписка из ЕГРЮЛ) следует, что Климов Евгений Александрович на момент приобретения пая у Левченко Татьяны Амуровны не являлся членом СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа», следовательно, он не относился к числу лиц, которым в соответствии с законом может быть передан пай сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Законе о сельскохозяйственной кооперации установлено, что производственный кооператив, включая сельскохозяйственный кооператив, гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности.

Членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность (ст.ст.1, 3 Закона).

В статье 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации указаны основные принципы создания и функционирования кооператива, среди которых - принцип ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец пайщик СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Гулийчук В.В. является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки купли-продажи пая недействительной.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи пая от 12.07.2010, заключенный между гражданами РФ Левченко Татьяной Амуровной и Климовым Евгением Александровичем, заключен в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, то есть не соответствует требованиям закона, следовательно, названная сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца в части признания договора купли-продажи пая недействительным, а договор купли-продажи пая от 12.07.2010 между ответчиками – недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным требования ответчика, Климова Е.А., о созыве и проведении собрания членов Артели, суд признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным требования о созыве и проведении собрания членов сельскохозяйственного кооператива, ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрен.

Нарушенному либо оспоренному субъективному праву соответствует конкретный способ, либо несколько вариантов способов защиты, которыми на выбор истец может воспользоваться.

Указанное же истцом требование не соответствует ни одному из имеющихся в законодательстве способов защиты права.

Более того, истец не указал и не указывает, какое его право нарушено действием ответчика по направлению требования о созыве и проведении собрания. Отсутствуют и ссылки на нормы права по данному требованию, в соответствии с которым требование ответчика о созыве и проведении собрания членов кооператива может быть признано недействительным.

В то же время, само по себе действие по изъявлению инициативы и принятию мер к созыву и проведению собрания членов юридического лица не влечет никаких правовых последствий для истца, а, следовательно, нарушения его прав, что является необходимым условием для принятия мер по защите (восстановлению) нарушенного или оспоренного права, в том числе, путем обращения с иском в суд.

Направление кооперативу требования о созыве и проведении собрания членов кооператива от лица, не являющегося членом кооператива, и не вступившего в состав членов кооператива в установленном законом и Уставом кооператива порядке, не обязывает сельскохозяйственный кооператив и/или истца выполнять требуемые действия согласно Уставу кооператива и Закону о сельскохозяйственной кооперации.

Суд не усматривает, что такими действиями ответчика Климова Е.А. по направлению кооперативу требования о созыве собрания, нарушаются права истца.

Из материалов дела следует, что по требованию Климова Е.А. собрание членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» не созывалось и не проводилось; никаких правовых последствий в результате направления ответчиком требования по созыву и проведению собрания не наступило, в том числе, и для истца.

В связи с чем по требованию о признании недействительным требования о созыве общего собрания пайщиков суд признает истца незаинтересованным лицом.

Кроме того, требование ответчика Климова Е.А. о проведении собрания членов СКХ «Рыболовецкая артель Залив Корфа» не является ненормативным правовым актом, решением и действие (безджействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, который может быть оспорен в предусмотренном АПК РФ порядке.

Таким образом, поскольку истец избрал не предусмотренный действующим законодательством способ защиты своих прав, не доказал, в чем именно заключается нарушение его прав, и наличие факта нарушения его прав ответчиком (то есть не доказал свою заинтересованность в предъявлении данного требования), арбитражный суд приходит к выводу, что требование о признании требования Климова Е.А. о созыве собрания членов кооператива является необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 000,00 рублей (по 4 000,00 рублей за каждое из заявленных истцом требований).

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере, что подтверждается квитанцией от 27.08.2010.

Поскольку требование истца о признании недействительным договора купли-продажи пая от 12.07.2010 удовлетворено, расходы истца по государственной пошлине за обращение с данным требованием по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчиков.

Таким образом, с Левченко Т.А. и Климова Е.А. в пользу истца надлежит взыскать по 2 000,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании недействительным требования Климова Е.А. о созыве и проведении собрания членов Артели судом отказано, расходы по государственной пошлине в данной части иска относятся на истца. Поскольку при обращении в суд пошлина уплачена истцом за оба требования, взыскание пошлины с него не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи пая от 12 июля 2010 года, заключенный между Левченко Татьяной Амуровной и Климовым Евгением Александровичем.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Гулийчука Виктора Владимировича расходы по государственной пошлине:

- с Левченко Татьяны Амуровны в размере 2 000 рублей,

- с Климова Евгения Александровича в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.