Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

- о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010 от 24.08.2010,

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010

заинтересованное лицо:

третье лицо:

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

– ФИО1 лично, паспорт;

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю:

-представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2:

- ФИО2 лично, удостоверение от 17.05.2010 № ТО 148775, до 18.05.2014;

от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю:

-представитель не явился

от УФССП России по Камчатскому краю:

-представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010 от 24.08.2010 и о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010. В обоснование заявления ссылается на статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и утверждает о том, что 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО3 в отношении предпринимателя уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании сводного исполнительного производства № 30/21/7147/5/2009-СД, к которому 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 присоединено исполнительное производство № 30/21/42739/5/2010, возбуждённое 17.05.2010, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010, неправомерны и нарушают права и законные интересы заявителя, так как нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора дважды.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ( далее – УФССП России по Камчатскому краю).

В представленном в суд отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать, ссылаясь при этом на статьи 30, 34, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и поясняя о том, что заявитель заблуждается в том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении предпринимателя дважды, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником - заявителем в установленный в постановлении от 17.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 добровольный срок для исполнения исполнительного документа – постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 20.03.2009 № 090334, а постановление от 10.02.2010 о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 30/21/7147/5/2009-СД вынесено судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 за неисполнение ИП ФИО1 исполнительных документов – постановлений Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 081240 от 24.10.2008, № 090333 от 20.03.2009, № 081231 от 24.10.2008.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края, которым заканчивается рассмотрение дела № А24-3535/2010.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 производство по делу возобновлено и дело № А24-3576/2010 назначено к судебному разбирательству на 08.04.2011 на 10 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующих в деле: Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю, Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до рассмотрения заявления ИП ФИО1 об отводе судьи по настоящему делу.

После рассмотрения заявления ИП ФИО1 об отводе судьи, судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2

Предприниматель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно ссылается на пп. 7 п. 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( на какой конкретно Федеральный закон «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ от 02.10.2007 либо № 119-ФЗ от 21.07.1997, затруднился пояснить), и утверждает о том, что в оспариваемом постановлении не указан срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления были неправильно истолкованы нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, Конституция Российской Федерации не предусматривает умаления прав граждан. Затруднился пояснить когда заявитель узнал о вынесенном в его отношении постановлении от 17.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010. Представил на обозрение суду постановление от 08.09.2010 об окончании исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает свои действия по вынесении оспариваемого постановления законными и обоснованными, при этом ссылаясь на статью 112 Федерального закона № 229-ФЗ. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительский сбор в отношении заявителя дважды по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010 не взыскивался.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090334 от 20.03.2009 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) и назначении ему штрафа ( с учётом решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2009 по делу № А24-1136/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 № Ф03-2040/2010), в размере 1000 руб., судебным приставом – исполнителем ФИО2 17.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010, и должнику – индивидуальному предпринимателю установлен пятидневный срок со дня получения такого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 17.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края, о чем 15.06.2010 вынесено решение по делу № А24-2249/2010, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010.

24.08.2010, в связи с неисполнением ИП ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный в постановлении от 17.05.2010 о возбуждении исполнительного производства добровольный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 24.08.2010 № 30/21/42739/5/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора, в размере 500 руб., которое получено последним 25.08.2010. Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 к сводному исполнительному производству № 30/21/7147/5/2009-СД. Исполнительное производство № 30/21/42739/5/2010 окончено и выделено из состава сводного исполнительного производства № 30/21/7147/5/2009-СД постановлением от 08.09.2010 судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4

Не согласившись с постановлением от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010 и с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению такого постановления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что в срок, установленный в постановлении от 17.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/21/42739/5/2010 ( о котором предприниматель узнал не позднее 31.05.2010, о чем свидетельствует его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – л.д. 73, и материалы судебного дела № А24-2249/2010), ИП ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в службу судебных приставов и в суд не представил.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определённости во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 24.08.2010.

Довод заявителя о взыскании с него исполнительского сбора повторно (дважды), не принимается арбитражным судом, поскольку постановление от 10.02.2010 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, в размере 714 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 30/21/7147/5/2009-СД вынесено в отношении предпринимателя за неисполнение им исполнительных документов: постановлений Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 081231 от 24.10.2008 о назначении административного штрафа в размере 1200 руб., № 081240 от 24.10.2008 о назначении административного штрафа в размере 4000 руб., № 090333 от 20.03.2009 о назначении административного штрафа в размере 5000 руб., а оспариваемое постановление от 24.08.2010 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, в размере 500 руб. по исполнительному производству № 30/21/42739/5/2010, вынесено в отношении предпринимателя за неисполнение им исполнительного документа – постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 090334 от 20.03.2009.

С учётом изложенного, судом не установлено обстоятельств для признания незаконными оспариваемого постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова