Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 01.08.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 12.08.2011 (сроком на 3 года)

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 50/10 от 01.10.2010 (сроком до 31.12.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – заявитель, Общество, ООО «Атлантика») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ) от 01.08.2011, которым ООО «Атлантика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 99689,12 руб., ссылаясь на отсутствие в деянии Общества состава внесённого административного правонарушения. Должностные лица СВПУ БО ФСБ РФ не разрешили возвратить в море нерку, в количестве 521 экземпляра, а потребовали направить её в обработку и учли как выловленную сверх установленной квоты. Административное правонарушение по данному делу совершено не капитаном промыслового судна «Санширо Мару», за действия которого привлечено к административной ответственности и юридическое лицо, а должностными лицами ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ, входивших в состав осмотровой группы и находившимися 17.06.2011 на судне «Санширо Мару», злоупотребившими своими должностными полномочиями.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к нему, указывая на те обстоятельства, что докладными записками ФИО3 и ФИО4 опровергается вина ООО «Атлантика».

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что обязанность возвращения в естественную среду обитания водных биоресурсов касается случаев прилова молоди крабов и креветок (ст. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272), случайного прилова запретных видов водных биоресурсов, указанных в подразделе 4 раздела II Правил рыболовства (ст. 24), и прилова одних видов при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов (подраздел 8 раздела II). Вылов сверх квоты не подпадает ни под одну из вышеперечисленных категорий. Статьей 9 Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова. Правилами рыболовства установлен запрет на вылов водных биоресурсов с превышением выделенной пользователю квоты. Как установлено действующим законодательством, если физическое состояние рыбы не позволило возвратить ее в среду обитания, она подлежала уничтожению, что и было сделано после пересчета и оформления необходимых документов. Уничтожение произведено путем ручного измельчения при помощи разделочных ножей членами экипажа рыболовного судна «Санширо Мару» и сброса за борт, что подтверждается актом № 1 об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 19.06.11. В данном случае это являлось уничтожение рыбы, а не её обработка, как утверждает заявитель. Капитан рыболовного судна «Санширо Мару» ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в своих объяснениях указал, что им была неверно оценена промысловая обстановка в районе, следствием чего произведена постановка большего числа порядков, чем это было необходимо для соблюдения условий разрешения, что и привело к превышению квоты вылова нерки. Чистосердечное раскаяние капитана в совершении административного правонарушения признано обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. Постановление в отношении него вступило в законную силу, штраф добровольно оплачен в установленный срок.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 571/14-09, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.06.2011 в 10 часов 15 минут (время Камчатское) в координатах ?о = 52° 22,4'N ?о = 163° 05,9'Е в промысловом районе 6102.2 (Петропавловск-Командорская подзона, Тихий океан, исключительная экономическая зона РФ) досмотровой группой с Вельбота-156 произведена проверка промысловой деятельности рыболовного судна «Санширо Мару», принадлежащее на праве собственности ООО «Атлантика».

При проведении контрольно-проверочных мероприятий административным органом выявлено, что рыболовное судно «Санширо Мару» бортовой номер X – 0462 под управлением капитана ФИО3 осуществляло дрифтерными сетями промысловую деятельность в части добычи рыбы-сырца (тихоокеанских лососей), её переработки и хранения в промысловом районе 6102.2 Петропавловск-Командорской подзоне, исключительная экономическая зона РФ Тихого океана. В результате промысловой деятельности рыболовной шхуны «Санширо Мару», вылов нерки на 1195,6 кг превысил квоту, установленную имеющимся на борту разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов СКТУ № 002052 от 20.042011, тем самым Обществом нарушены требования статьи 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № 272 от 27.10.2008 (действующего в период совершения вменяемого деяния) (далее – Правила рыболовства).

По названному факту 07.07.2011 должностным лицом ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ вынесено оспариваемое постановление от 01.08.2011 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 99689,12 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ от 01.08.2011.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 9.1 Правил рыболовства предписано, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Как следует из материалов дела, рыболовное судно «Санширо Мару» принадлежит на праве собственности ООО «Атлантика», о чем Обществу выдано свидетельство о праве собственности на судно № 0462 от 15.12.2010.

Судно находилось под руководством капитана ФИО3

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов СКТУ № 002052, выданному 20.04.2011, в промысловом районе 6102.2 определена квота на вылов: нерка 125000 кг, кета 44000 кг, кижуч 4330 кг, чавыча 1000 кг, горбуша 5825 кг.

Из промыслового журнала № 4383/2011Л и судовых суточных донесений следует, что экипаж рыболовного судна «Санширо Мару» под управлением капитана ФИО3 в указанном промысловом районе в период с 22.05.2011 по 16.06.2011 добыл сырец в количестве: нерка 116065,1 кг, кета 28996,6 кг, чавыча 225,1 кг, горбуша 685,9 кг. Остаток квоты на конец суток 16.06.2011 составил: нерка 8934,9 кг, кета 15003,4 кг, чавыча 74,9 кг, горбуша 5139,1 кг.

17.06.2011 экипажем рыболовного судна «Санширо Мару» с 02 часов 20 минут до 04 часов 08 минут в координатах ?о = 52° 16,2'N ?о = 163° 01,2'Е и ?о = 52° 27,0'N ?о = 163° 16,9'Е выставлено четыре дрифтерных порядка (согласно промысловому журналу порядки №№ 1/96, 2/97, 3/98, 4/99) по 72 дрифтерных сети в каждом порядке (длина одной сети 50 метров).

17.06.2011 после выборки дрифтерных порядков №№ 1/96, 2/97, 4/99 и 18.06.2011 № 3/98 (окончание подъема порядка) в 02 часа 40 минут в координатах ?о = 52° 22,3'N ?о = 163° 16,7'Е было установлено, что общий вылов по району составил: нерка 126195,6 кг, кета 31466,8 кг, чавыча 965 кг, горбуша 1177,1 кг. Вылов нерки в Петропавловск-Командорской подзоне превысил установленную имеющимся на борту разрешением квоту на 1195,6 кг.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, ФИО3 является капитаном рыболовного судна «Санширо Мару», то есть должностным лицом ООО «Атлантика», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является рыболовное судно «Санширо Мару».

ООО «Атлантика» обеспечило капитана рыболовного судна «Санширо Мару» всем необходимым для ведения промысла, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Поскольку ФИО3, являясь капитаном рыболовного судна «Санширо Мару», работником Общества, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в интересах юридического лица, обязан соблюдать меры по сохранению живых ресурсов и другие положения и условия установленные в законах и правилах Российской Федерации в части использования живых ресурсов.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Атлантика» фактически обладало возможностью по контролю за ведением промысловой деятельности рыболовного судна «Санширо Мару», действиями капитана ФИО3 и экипажа судна, однако не предприняло надлежащих действий для предотвращения последующих нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Общество, как судовладелец рыбопромыслового судна и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, ООО «Атлантика» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Факт совершения заявителем правонарушения доказан и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель не привел арбитражному суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что должностные лица обязаны были потребовать от капитана судна возвратить все объекты, не подлежащие вылову, в среду обитания, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку основания возвращения водных биоресурсов в естественную среду обитания предусмотрены вышеназванными Правилами рыболовства, а именно предусмотрено возвращение в естественную среду обитания в живом виде молоди и самок крабов и прилова водных биоресурсов (пункты 23, 25, 27, 54, 56, 82, подраздел 2 раздела VI, подраздел 8 раздела VII).

Доказательств осуществления добычи краба, а также наличие прилова водных биологических ресурсов, материалы дела не содержат.

Согласно акту проверки улова от 18.06.2011, подписанным, в том числе, должностными лицами административного органа и капитаном ФИО3, превышение квоты выловленной нерки составило 1195,6 кг (л.д. 98).

Из объяснения капитана ФИО3 от 18.06.2011 следует, что 17.06.2011 в связи с поздней постановкой порядка он решил начать выборку в 10 часов. В связи с тем, что им неверно была оценена промысловая обстановка в районе промысла вследствие малой производительности собственных мощностей и неблагоприятных метеорологических условий, был превышен вылов нерки на 1195,6 кг (л.д. 95).

Названное объяснение согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2011, которым капитан ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (л.д. 64-67).

Ссылка представителя Общества на докладные записки ФИО3 и ФИО4 от 18.06.2011 не свидетельствует о соблюдении ООО «Атлантика» требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, за невыполнение которых Общество привлечено к административной ответственности. Названная ссылка также расценивается арбитражным судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что административное правонарушение по данному делу совершено не капитаном промыслового судна «Санширо Мару», а должностными лицами ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ, входившими в состав осмотровой группы и находившимися 17.06.2011 на судне «Санширо Мару», поскольку доказательств злоупотребления должностными лицами административного органа своих полномочий материалы настоящего дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Опровергается материалами дела также и довод ООО «Атлантика» о переработке водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в том числе актом № 1 об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 19.06.2011, из которого следует, что названные водные биологические ресурсы в количестве 1195,6 кг уничтожены путём ручного измельчения при помощи разделочных ножей членами экипажа судна «Санширо Мару». Названный акт подписан должностными лицами ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ, понятыми, специалистом и капитаном судна ФИО3 (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его законный представитель и защитник о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещены в установленном законом порядке, что нашло своё подтверждение в материалах дела, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

04.07.2011 Обществом получено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 07.07.2011 (л.д. 32, 33).

07.07.2011 в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 35-38).

21.07.2011 Обществом получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2011 (л.д. 100-102).

01.08.2011 в присутствии защитника Общества вынесено оспариваемое постановление.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь