Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

Администрации Мильковского муниципального района

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления Мильковского муниципального района, выразившееся в непредоставлении земельного участка в аренду;

об обязании Администрации Мильковского муниципального района в семидневный срок подготовить и согласовать акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства производственной базы (туристические цели) местонахождение: - «в 46 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...>»;

об обязании Администрации Мильковского муниципального района в двухнедельный срок вынести решение о предоставлении сформированного земельного участка на условиях аренды сроком на 49 лет, подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности № 4236 от 02.09.2009 (сроком на 3 года)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 385 от 02.04.2008 (сроком до 31.12.2009)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления Мильковского муниципального района, выразившееся в непредоставлении земельного участка в аренду; об обязании Администрации Мильковского муниципального района в семидневный срок подготовить и согласовать акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства производственной базы (туристические цели) местонахождение: - «в 46 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...>»; об обязании Администрации Мильковского муниципального района в двухнедельный срок вынести решение о предоставлении сформированного земельного участка на условиях аренды сроком на 49 лет, подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 02 июля 2009 года он обратился с заявлением к главе Администрации Мильковского муниципального района о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения и строительства производственной базы для туристических целей. Данное заявление было получено администрацией 09.07.2009. В то же время на день подачи заявления Администрацией Мильковского муниципального района, какого либо решения не принято, о причинах не принятия решения не сообщено. Ссылаясь на положения ст. 29 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что бездействие органа местного самоуправления нарушает его права.

Администрация Мильковского муниципального района (далее – орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала. Полагает доводы заявителя о не принятии решения по вопросу согласования акта о выборе земельного участка не состоятельными, поскольку законодательно не определено время по истечении которого органом местного самоуправления должно быть принято решение о согласовании или об отказе в согласовании. В отношении остальных заявленных требований полагает, что заявитель указывает их преждевременно и не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что данное заявление является повторным. Первое заявление было предъявлено в 2007 году и правоотношения по нему были предметом спора по делу рассмотренном в арбитражном суде. По тому делу заявитель отказался от заявленных требований и производство было прекращено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об изменении предмета требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать ранее направленное ходатайство об изменении предмета требований в отношении п. 2 и 3, как ошибочно направленное. Пункт 1 заявления поддержал. Представил заявление в письменной форме. С учетом изменений просил принять решение об обязании Администрации Мильковского муниципального района направить заявление ИП ФИО4 в орган уполномоченный рассматривать данные заявления.

Представитель заинтересованного лица возражений по изменению заявителем предмета иска (требований) не заявила.

Изменение заявителем предмета иска (требований) в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и принято.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что у заявителя было достаточно времени как для предъявления заявления, так и для того чтобы сформулировать свои требования.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотренным в данном судебном заседании.

В тоже время заявитель в лице своего представителя не представил суду аргументов и доказательств не возможности рассмотрения в данном заседании суда. Судом предоставлялось дополнительное время заявителю для уточнения (изменения требований), о чем свидетельствует текст судебного акта от 02.10.2009.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об изменении предмета требований. Представил заявление в письменной форме. С учетом изменений просил признать незаконным бездействие Администрации Мильковского муниципального района выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 02 июля 2009 года и об обязании направления данного заявления в Межведомственную комиссию Мильковского муниципального района для рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на постановление главы Мильковского муниципального района от 08.07.2008 № 429 «О создании ведомственной комиссии, по выбору земельных участков для строительства на территории Мильковского муниципального района», которым была утвержден состав комиссии. Уточнила, что заявление от 02.07.2009 было передано председателю комиссии – заместителю главы Администрации Мильковского муниципального района. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в данном заседании суда не имеет. Просила объявить в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств, подтверждающих передачу заявления заместителю главы Администрации Мильковского муниципального района.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 28 октября 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. 28 октября 2009 года. Представитель заинтересованного лица представила на обозрение журнал регистрации заявлений и жалоб граждан (учета предложений, заявлений и жалоб). Журнал приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле пояснили, что их правовая позиция после перерыва не изменилась.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 02 июля 2009 года обратился с заявлением к главе Администрации Мильковского муниципального района о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения и строительства производственной базы для туристических целей. Данное заявление было получено администрацией 10.07.2009.

Постановлением главы Мильковского муниципального района от 08.07.2008 № 429 «О создании ведомственной комиссии, по выбору земельных участков для строительства на территории Мильковского муниципального района» создана комиссия, утверждено Положение о межведомственной комиссии и состав комиссии.

10 июля 2009 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании резолюции главы Мильковского муниципального района передано заместителю главы Администрации Мильковского муниципального района ФИО5 - председателю комиссии, о чем свидетельствует запись за порядковым номером 116 в журнале регистрации заявлений и жалоб граждан (учета предложений, заявлений и жалоб) и роспись последнего о получении заявления.

ИП ФИО1 03.09.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по вопросу предоставления земельного участка, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В рассматриваемом случае первым этапом в процедуре предоставления заявителю (предпринимателю) земельного участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

Статьи 30 и 31 ЗК РФ не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом, предприниматель 02.07.2009 обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка. Данное заявление получено 10.07.2009.

В то же время как на день подачи заявления в арбитражный суд, так и до настоящего времени Администрацией Мильковского муниципального района какого либо решения не принято, о причинах не принятия решения не сообщено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация допустила незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», решения по заявлению ИП ФИО6 от 02.07.2009 о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении.

В удовлетворении требований, об обязании Администрации Мильковского муниципального района направить заявление ИП ФИО4 в орган уполномоченный рассматривать данные заявления суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела подтверждается (имеющимися в материалах дела подлинными экземплярами заявления с резолюцией и журнала регистрации заявлений и жалоб граждан) передача данного заявления председателю комиссии - заместителю главы администрации Мильковского муниципального района..

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине составляют 100 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере 100 руб., то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Администрации Мильковского муниципального района в пользу ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять изменение заявителем предмета заявленных требований.

Признать незаконным бездействие Администрации Мильковского муниципального района выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 02 июля 2009 года, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.

Взыскать с Администрации Мильковского муниципального района в пользу ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун