Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-охотник»

Агентству по охране и использованию животного мира в Камчатском крае

об оспаривании постановления от 17.08.2010 № 41/10-46 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

ФИО1 – директор;

от административного органа

ФИО2 - по доверенности от 03.06.2010 №739, на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-охотник» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – Агентство, административный орган) об оспаривании постановления от 17.08.2010 № 41/10-46 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, административным органом нарушен срок проведения административного расследования, который в силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не может превышать одни месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с определением от 17.03.2010 № 41/000117, Агентством установлен факт охоты иностранными гражданами (поляками), на который административный орган ссылается как на доказанный факт. Вместе с тем, никаких мер по получению свидетельских показаний от иностранных граждан Агентством не принято, несмотря на то, что эти показания имеют существенное значение для дела об административном правонарушении. Неоднократные ходатайства общества были административным органом проигнорированы, чем нарушена статья 24.1 КоАП РФ. Также заявитель указал, что в соответствии с определением от 17.03.2010 № 41/000117 Агентством установлено, что ООО «Рыболов-охотник» выдало лицензии №№ 002111, 002112, 002113 на добычу лосей гражданам ФИО3 и ФИО4, используя данные их охотничьих билетов и фамилии, как подставных лиц, однако свидетельские показания указанных лиц в материалах административного дела отсутствуют. Ссылка на показания ФИО5 от 26.10.2009 заявитель считает неправомерной, поскольку они получены по иному делу об административном правонарушении. Общество считает, что Агентством нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ (административное расследование завершено 16.05.2010, а протокол составлен 05.08.2010), почерковедческая экспертиза проведена с нарушением норм КоАП РФ, а заключение эксперта с учетом объема предоставленных ему административным органом документов, не отвечает признакам достоверности, в связи с чем, в силу закона, не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «Рыболов-охотник» поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям, для приобщения к материалам дела представил факсимильную копию охотничьего билета серии РП №0027 на имя ФИО3 с отметкой о сроке действия до 31.03.2010.

Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае направило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Как указано в отзыве, административное расследование проводилось в период с 17.03.2010 по 17.05.2010 и не превысило установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ двухмесячного срока. Заявителю неоднократно по юридическому и фактическому адресу направлялись уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которые им не были получены по причине истечения срока хранения (по фактическому адресу), отсутствия адресата по указанному адресу (по юридическому адресу). Опрос граждан Польши в качестве свидетелей не имеет, по мнению административного органа, значения для данного дела, поскольку факт нарушения порядка выдачи именных разовых лицензий юридическим лицом установлен. Приобщение к материалам настоящего дела объяснения гр-на ФИО5 от 26.10.2009, данного им в рамках другого административного дела, не противоречит законодательству. Согласно объяснению ФИО5 от 26.10.2009, он в период с 09.10.2009 по 13.10.2009 работал в ООО «Сапсан» (директор – ФИО1), а в период с 09.10.2009 по 11.10.2009 был свидетелем отстрела, в том числе и трёх лосей по лицензиям серии А-41 №№ 002111, 002112, 002113 незнакомыми ему иностранными гражданами и принимал участие в разделке добытых животных. Объяснение, данное 14.04.2010 ФИО4, и направленное заявителем в виде копии в административный орган, нельзя принимать во внимание. Неоднократные попытки административного органа через своих должностных лиц либо сотрудников милиции официально опросить ФИО4 по месту его жительства (равно как и гражданина ФИО3), задав ему лично необходимые вопросы, были ФИО4 проигнорированы. Заявитель не представил на проверку журнал выдачи именных разовых лицензий, запрашиваемый у него согласно определению от 31.03.2010 №41/10-46 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с целью проследить соблюдение порядка выдачи именных разовых лицензий гражданам-охотникам. Почерковедческая экспертиза от 17.05.2010 проведена в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, иными специальными правовыми актами, определением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 и уполномоченным на то лицом. Протокол о взятии образцов подписей и почерка не составлялся, поскольку документы с такими образцами ранее были предоставлены самими ФИО1, ФИО4, ФИО3 (в том числе, имелись среди архивных документов, переданных Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю). Определение о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 № 41/10-46 направлено ФИО1 по почте 18.05.2010 (почтовая квитанция об отправке №68300226195561). Однако, согласно сообщению органа почтовой связи по указанному адресу адресат отсутствует, поэтому экспертиза проведена в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Рыболов-охотник». Попытки в процессе проведения административного расследования по делу № 41/10-46 связаться с обществом были заявителем проигнорированы, таким образом, он сам не пожелал воспользоваться правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Агентства требования по заявлению не признал по изложенным в отзыве основаниям, против приобщения факсимильной копии охотничьего билета ФИО3 возражал. Пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении имеется другая копия данного охотничьего билета, где указано, что он действителен до 31.03.2008. На территории Корякского автономного округа не зарегистрировано Пенжинское районное общество охотников и рыболовов, выдавшее охотничий билет ФИО3, печать общества недействительна, что подтверждается копиями писем Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 17.02.2005 №03-14/740, Пенжинского районного отдела Госохотнадзора от 11.03.2005 № 1/639, прокурора Пенжинского района № 17-Ж-05 от 05.2005.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом 17.03.2010 должностным лицом Агентства вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ по факту нарушения юридическим лицом требований Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 (том 1 л.д. 52-53).

05.08.2010 по результатам проведенного административно расследования должностным лицом Агентства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 41/000368 (том 2 л.д. 25-26), из которого следует, что Общество в лице генерального директора ФИО1 осуществило выдачу именных разовых лицензий серии А-41 № 002111, 002112, 002113, 002084 на добычу трех лосей и одного медведя в Пенжинском районе, неустановленным лицам, записав в бланки указанных именных разовых лицензий данные граждан ФИО4 и ФИО3 как подставных лиц, чем способствовало незаконной добыче трех трофейных самцов лося, одного взрослого самца медведя и нарушило положения статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и пункта 3.7 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Также в протоколе указано, что охотничий билет серии РП №0027, принадлежащий ФИО3 и указанный в лицензиях серии А-41 №№002112,002084 является недействительным, поскольку был выдан несуществующей организацией и срок его действия истек 31.03.2008. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

По рассмотрению протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении руководителем Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае ФИО6 вынесено постановление от 17.08.2010 № 41/10-46 (том 2 л.д. 33-37), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Копия постановления получена Обществом 25.08.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ раскрыты понятия долгосрочной лицензии, под которой понимается специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, а также именной разовой лицензии – специального разрешения на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

Пользователи животным миром имеют право выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, при этом пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром (статья 40 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок (статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

Именные разовые лицензии на использование объектов животного мира выдаются гражданам соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по заявкам граждан в соответствии с установленным порядком, а также пользователями животным миром в пределах установленных им лимитов (статья 37 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 (далее – Положение о порядке выдаче лицензий), именные разовые лицензии на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено, выдаются гражданам, имеющим удостоверения на право охоты .

Согласно подпункту «в» пункта 3, пункту 4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18, удостоверением на право охоты является охотничий билет, правом на добывание объектов животного мира обладают граждане Российской Федерации, получившие охотничий билет.

В соответствии с требованиями пункта 3.7 Положения о порядке выдаче лицензий, специально уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие выдачу лицензий гражданам, проставляют на этих лицензиях срок и место действия лицензии, Ф.И.О. гражданина и номер его удостоверения на право охоты. Лицензия заверяется подписью руководителя (ответственного лица) и печатью, соответственно, специально уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, юридического лица, индивидуального предпринимателя, выдавшего лицензию, ставится дата выдачи лицензии.

Как установлено судом, именные разовые лицензии серии А-41 № 002112 сроком действия с 11.09.2009 по 27.12.2009 (том 1 л.д. 62) и № 002084 (том 2 л.д. 125) сроком действия с 20.08.2009 по 27.12.2009 выданы обществом с ограниченной ответственностью «Рыболов-охотник» гражданину ФИО3 20.09.2009, имеющему охотничий билет серии РП № 0027, заверенная копия которого имеется в материалах административного дела (том 1 л.д. 64). Из указанного документа видно, что охотничий билет выдан 27 октября 1992 года и действителен по 31 марта 2008 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при оформлении именных разовых лицензий серии А-41 № 002112, № 002084 ФИО3, имеющему недействительный охотничий билет, Общество нарушило пункты 1.6, 3.7 Положения о порядке выдачи лицензий, а также приведенные выше положения статей 33, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно части 3 указанной статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Вступая в правоотношения в области охраны окружающей среди и природопользования, юридическое лицо ООО «Рыболов-охотник» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем правонарушения доказан и подтвержден имеющимися в деле доказательствами: копиями именных разовых лицензий серии А-41 № 002112 (том 1 л.д. 62), № 002084 (том 2 л.д. 125), копией охотничьего билета ФИО3 (том 1 л.д. 64), протоколом об административном правонарушении от 05.08.2010 №41/000368 (том 2 л.д. 25).

На основании изложенного суд считает, что у Агентства имелись достаточные и законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение гражданина ФИО5 от 26.10.2009 (том 1 л.д. 58), на которое ссылается Агентство в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное объяснение было отобрано при производстве по другому делу до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2010 № 41/000117, данный гражданин при получении от него объяснений в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, поэтому его объяснения сами по себе не могут служить надлежащим доказательством вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 также не могут быть использованы в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что определение о назначении почерковедческой экспертизы № 41/10-46 вынесено 17.05.2010, проведение её поручено независимому эксперту-криминалисту ФИО7 (том 1 л.д. 107). В определении имеется отметка о том, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Определение направлено по юридическому адресу Общества 18.05.2010 (том 1 л.д. 110), то есть уже после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы.

Вместе с тем, согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, Агентством не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права. Эксперт приступил к проведению экспертизы до того, как определение о ее назначение было направлено в адрес Общества.

Вместе с тем, суд считает, что данное процессуальное нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении срока проведения административного расследования отклоняются судом, поскольку частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено увеличение срока проведения расследования по письменному ходатайству должностного лица на срок не более одного месяца. Материалами дела подтверждается наличие соответствующего ходатайства должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 78). Следовательно, Агентством соблюден срок административного расследования, установленный статьей 28.7 КоАП РФ. После 17.05.2010 никаких процессуальных действий, кроме направления заявителю уведомлений о необходимости явиться для составления протокола, административным органом не производилось.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поэтому он не может являться надлежащим доказательством по делу, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Кроме того, данное обстоятельство обусловлено тем, что заявителю неоднократно по юридическому и фактическому адресу направлялись уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которые им не были получены по причине истечения срока хранения (по фактическому адресу), отсутствия адресата по указанному адресу (по юридическому адресу) (том 2 л.д. 4-24).

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то арбитражный суд принимает такой протокол в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Уведомление от 22.07.2010 № 1045 о времени и месте составления протокола вручено законному представителю Общества ФИО1 лично 05.08.2010 (том 2 л.д. 19).

05.08.2010 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который ему вручен лично (том 2 л.д. 26). В этом же протоколе содержится уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.08.2010 в 10 часов 30 минут.

17.08.2010 вынесено оспариваемое постановление, которое получено законным представителем Общества лично 23.08.2010 лично, о чём свидетельствует его подпись (то м л.д. 36).

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Рыболов-охотник» назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в размере 75000 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей граждан Польши в качестве свидетелей (том 1 л.д. 79) отклонён судом. Правового значения показания данных лиц для рассмотрения дела не имеют, поскольку факт нарушения порядка выдачи именных разовых лицензий юридическим лицом установлен.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Объяснительная ФИО4 от 14.04.2010, представленная самим заявителем в Агентство (том 1 л.д. 89), не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, по тем основаниям, что данное лицо не привлекалось в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. Объяснение получено заявителем лично.

Кроме того, почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на именных разовых лицензиях выполнены не ФИО4, а другим лицом, не принята судом в качестве доказательства по делу.

Также суд критически относится к факсимильной копии охотничьего билета ФИО3 (том 2 л.д. 69), представленной заявителем в судебное заседание, поскольку данный документ не соответствует требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, требования ООО «Рыболов-охотник» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина