Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 54 от 01.08.2011 года

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 31 от 22.02.2011 года (сроком на один год);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 1125 от 21.09.2011 года (сроком до 31.12.2011)

установил:

закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – административный орган, Агентство) № 54 от 01.08.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы должностного лица административного органа о виновности Общества не соответствуют действительности, поскольку нарушение лесного законодательства было допущено не Обществом, а его работником. Заявитель также указывает, что у Общества отсутствовала возможность повлиять на самостоятельно принятое работником решение отцепить сани-волокуши в лесном массиве, в результате чего были нанесены повреждения лесным насаждениям.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению данного правонарушения, возможности предотвратить правонарушение Общество не имело. Представитель Общества представил суду копию инструкции № 6 по охране труда для машиниста бульдозера, копию наряда на работу машиниста и копию приказа о закреплении техники № 68/1-П от 05.04.2011 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основания, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения работниками требований лесного законодательства.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 года инспекторской группой Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю при проведении оперативно-профилактических мероприятий в границах Паратунского и Николаевского сельских поселений установлено, в том числе, что за территорией арендованного Обществом лесного участка при расчистке подъездных путей к производственной базе были повреждены деревья и кустарники до степени и не до степени прекращения роста, о чем составлен акт № 1952/5.

По данному факту 14.06.2011 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

05.07.2011 года заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Камчатского края в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 54.

01.08.2011 года исполняющим обязанности начальника отдела государственного лесного контроля и надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 54, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт рейдовых оперативно-профилактических мероприятий № 1952/5 от 09.06.2011 года, письмо Общества от 08.07.2011 года исх. № 588, приказ о привлечении к ответственности № 112/1 от 12.05.2011 года, протокол об административном правонарушении № 54 от 05.07.2011 года) подтверждается, что 10.05.2011 года работник ЗАО «Тревожное зарево» - машинист бульдозера ФИО4, управляя бульдозером с государственным номером КУ 7892, транспортировал сани-волокуши с месторождения Асачинское на арендованный Обществом лесной участок. В связи с поломкой бульдозера, ФИО4 принял решение об изменении маршрута движения и произвел отцепку саней-волокуш в лесном массиве, что повлекло за собой повреждение деревьев и кустарников, в том числе, до степени прекращения их роста.

В судебном заседании представитель Общества данные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем суд считает установленным факт повреждения лесных насаждений.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в нарушении лесного законодательства судом не принимаются.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что повреждение лесных насаждений произведено работником Общества при выполнении им своих трудовых обязанностей.

По мнению суда, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений лесного законодательства и не приняло все зависящие меры по обеспечению надлежащего соблюдения работниками Общества требований лесного законодательства при эксплуатации производственной техники. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные представителем Общества наряд на работу машиниста и инструкция № 6 по охране труда для машиниста бульдозера такими доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе положений, разъясняющих работникам Общества о недопустимости нарушения лесного законодательства, а также не регламентируют действия работников при поломке производственной техники в лесных массивах и на иных участках лесного фонда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк