Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»

о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности № 05/11 от 08.09.2011 (сроком на один год)

от административного органа

ФИО2 – представитель по доверенности № 8/26-10936 от 08.09.2011(сроком на один год)

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УТДХ») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому) от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что в организации, обслуживающие жилищный фонд, должны производить ремонт и восстановление не только территорий, находящихся в их ведении, но и прилегающих к ним территорий.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что МКУ «УТДХ» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.08.2011, а также о месте и времени рассмотрения 09.08.2011 дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования МКУ «УТДХ» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому не располагает сведениями об извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.08.2011, а также о месте и времени рассмотрения 09.08.2011 дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 административным органом проведена контрольная проверка автомобильных дорог общего пользования (внутриквартальные, придомовые дороги) на ул. Академика Королёва в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которой установлено, что покрытие проезжей части имеет повреждения в виде просадок, выбоин (длина 170 см, ширина 195 см, глубина 6 см), размеры отдельных превышают предельно допустимые значения установленные ГОСТ Р 50597-93, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.08.2011, произведена фотосъемка. На основании приказа № 80 от 11.04.2011 автомобильные дороги ул. Академика Королёва в г. Петропавловске-Камчатском вдоль жилых домов №№ 39, 43, 43/1 закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УТДХ».

09.08.2011 в отношении МКУ «УТДХ» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено оспариваемое постановление от 09.08.2011 о признании МКУ «УТДХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

МКУ «УТДХ», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 41 АА 122018 составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день – 09.08.2011, при этом доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2011 отсутствуют. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал ФИО3, не являющийся законным представителем Учреждения.

Из материалов дела следует, что доверенность № 01/11, выданная ФИО3 15.06.2011, является общей. Названная доверенность подписана директором ФИО4, при том, что согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 562-к от 22.07.2011 исполнение обязанностей директора МКУ «УТДХ» с 28.07.2011 возложено на ФИО5 (л.д. 11, 25).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

На момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем МКУ «УТДХ» являлся именно ФИО5

Поскольку доверенность, выданная ФИО3, не содержит указания на возможность участия в данном конкретном деле об административном правонарушении, а письменные доказательства надлежащего извещения МКУ «УТДХ» или его законного представителя ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2011 отсутствуют, арбитражный суд приходит в выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, а именно порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Поскольку основной процессуальный документ – протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 составлен с существенным нарушением процессуальных требований, вопрос о наличии либо отсутствии в деянии МКУ «УТДХ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не рассматривается.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных выше обстоятельствах постановление ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2011 о привлечении МКУ «УТДХ» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 09.08.2011 о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь