Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солид Камчатка»

к ответчикам

унитарному муниципальному предприятию «Визир» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпищепром»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2007 (сроком 3 года),

от ответчиков

общество с ограниченной ответственностью «Камчатпищепром»

унитарное муниципальное предприятие «Визир»

ФИО3 – представитель по доверенности
от 01.11.2009 (сроком до 31.12.2010),

ФИО4 – представитель по доверенности
от 01.11.2009 (сроком до 31.12.2010),

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид Камчатка» (далее – ООО «Солид Камчатка», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Визир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – УМП «Визир», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпищепром» (далее – ООО «Камчатпищепром») о признании недействительной сделки по отчуждению залогового имущества – здания птичника на 55 тысяч голов; вагонов изотермических в количестве 2 шт. со встроенным оборудованием, заводские номера: 1030, 926, серийные номера: 3011-171, 3011-174 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 126, 131, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям закона.

Другой ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по иску не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседания суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю. Ходатайство мотивировано тем, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, а факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем Управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю нарушен Федеральный закон «Об ипотеке» и Закон о банкротстве.

Заслушав доводы истца по заявленному ходатайству, выслушав мнение ответчика ООО «Камчатпищепром» возражавшего против его удовлетворения, арбитражный суд отклоняет ходатайство истца в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, поскольку возникший спор не касается прав и обязанностей Управления федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю. Кроме того, истец не ограничен в правах на предъявление иска к Управлению федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в установленном порядке.

Иных заявлений, ходатайств, в том числе в порядке ст. 66 АПК РФ от участников процесса не поступило.

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что конкурсный управляющий, зная о залоге в пользу ООО «Солид Камчатка» осуществил реализацию спорного имущества на торгах и расчет с истцом из выручки от продажи заложенного имущества в нарушение требований ст. ст. 131, 134, 138 Закона о банкротстве.

Ответчик ООО «Камчатпищепром» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта признания торгов недействительными и неправильное применения истцом положений Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве было возбуждено в отношении УМП «Визир» до принятия Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ. Полагал, что доводы истца о нарушении порядка расчета с кредиторами из средств реализованного заложенного имущества не являются основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, в отсутствие признания таковых недействительными, а могут служить предметом для обжалования действий конкурсного управляющего.

В подтверждение признания победителем торгов по зданию птичника на 55 тысяч голов представил итоговый протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества УМП «Визир» от 20.01.2009, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Елизовского районного суда Камчатской области от 19.10.2005 и определениям о процессуальном правопреемстве от 29.06.2006, 18.09.2006 этого же суда ООО «Солид Камчатка» является взыскателем (залогодержателем) с правом обращения взыскания на заложенное имущество (здание птичника на 55 тысяч голов, площадью 1 718,9 кв.м., залоговой стоимостью 5 704 269 руб.), которое предоставлено УМП «Визир» в залог ЗАО Камчатский акционерный коммерческий банк содействия предпринимательству «Камчатбизнесбанк» (ЗАО «Солид Банк») по договору ипотеки от 20.05.2004 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Надежда» по кредитному договору от 20.05.2004 № 2004-0094.

Такие же права взыскателя (залогодержателя) принадлежат истцу и в отношении двух вагонов грузовых изотермических со встроенным оборудованием машиной холодильно-нагревательной ВР18Х2-1-2, заводские номера: 1030, 926, серийные номера: 3011-171, 3011-174 соответственно (далее – вагоны изотермические), которые также предоставлены УМП «Визир» в залог указанному банку в обеспечение исполнения обязательства ООО «Надежда» по кредитному договору от 21.01.2004 № 2004-0006. Начальная цена продажи каждого вагона установлена названным решением районного суда в размере 288 500 руб.

31.01.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на поименованное имущество (далее – спорное имущество, залоговое имущество, спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2006 по делу №А24-1205/2006 УМП «Визир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 снят ранее наложенный арест на спорное имущество УМП «Визир».

20.01.2009 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества УМП «Визир», где победителем по зданию птичника на 55 тысяч голов (далее – здание птичника) признано ООО «Камчатпищепром», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о результатах торгов от 20.01.2009.

22.01.2009 между победителем торгов и их организатором подписан договор купли-продажи № 4, в соответствии с которым ООО «Камчатпищепром» приобрело в собственность поименованное в договоре имущество, в том числе здание птичника.

Исполнение договора подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества произведена с нарушением ст.ст. 126, 131, 134, 138 Закона о банкротстве истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Гражданским законодательством предусмотрено ограничение по распоряжению предметом залога, а именно: залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает особенности реализации имущества предприятия-должника, в том числе находящегося под залогом, в процедуре банкротства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» по делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурного производства в отношении УМП «Визир» введена до дня вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ, то к спорным отношения сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 этого Закона.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось право на реализацию спорных объектов на торгах в силу названных норм закона.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания ст. ст. 166, 449 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.п. 21, 27 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что торги не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Учитывая, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, то суд не вправе давать правовую оценку оспоримой сделке и признавать ее недействительной в отсутствие соответствующего искового требования.

Поскольку договор купли-продажи № 4 от 22.01.2009 заключен по результатам торгов, то для признания его недействительным должны быть признаны недействительными торги по продаже поименованного в нем имущества, в том числе здания птичника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания торгов недействительными в установленном порядке, в связи с чем правовых оснований для признания недействительной сделки по отчуждению здания птичника не имеется.

С учетом производного характера реституционного требования по отношению к оспариваемой сделки исковые требования, заявленные в порядке ст. 167 ГК РФ, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению вагонов изотермических и применения последствий ее недействительности, по тем же фактическим и правовым основаниям, что и сделки по отчуждению здания птичника.

В тоже время из содержания договора от 22.01.2009 № 4 не следует, а ответчиком ООО «Камчатпищепром» отрицалось, что вагоны изотермические отчуждались УМП «Визир» в пользу этого общества. Иного в материалах дела не содержится.

По общим правилам доказывания ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 17.09.2009 о принятии искового заявления к производству, а также определением от 19.10.2009 о назначении судебного заседания истцу предлагалось представить договор на отчуждение вагонов изотермических и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако истец воспользовался своими процессуальными правами по предоставлению дополнительных доказательств в той мере, в какой счел необходимым и такой договор суду не представил, равно как и не воспользовался предусмотренным ст. 66 АПК РФ правом заявить суду просьбу о содействии в истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению вагонов изотермических истцом не доказано наличие самого предмета спора с участием сторон по настоящему делу, в связи с чем данное требование подлежит отклонению и, как следствие, производное от него требование о применение последствий недействительности сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении порядка удовлетворения требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества не могут служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной на торгах, в отсутствие признания недействительными последних. Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Его же утверждение о том, что требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное УМП «Визир», не относится к числу требований по денежным обязательствам, является правильным, однако оно не опровергает возражения ответчика по иску и не свидетельствует о правомерности требований истца с учетом вышеизложенного.

Суждения истца о погашении записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя со ссылкой на ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» судом отклоняются, поскольку ст. 1 Закона о банкротстве исходит из приоритета норм этого закона в отношении порядка и условий процедур, применяемых в деле о банкротстве, относительно общих правил о залоге.

Доводы истца о снятии конкурсным управляющим регистрационной записи об ипотеке в отношении здания птичника опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2009 № 02/007/2009-856.

Вместе с тем, одним из оснований прекращения залога в соответствии с под. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, с момента проведения торгов по продаже имущества залог прекратился. При этом из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

Иные доводы истца обоснованность его требований не удостоверяют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 51, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Солид Камчатка» о вступлении в дело Управления федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов