Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 № 12-13/27/16054

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 15.07.2010 № б/н на 1 год (реестр нотариуса ФИО3 № 2091 на 1 год);

от ответчика:

ФИО4 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-49/30223 до 31.12.2010;

ФИО5 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-49/00006 до 31.12.2010;

ФИО6 – по доверенности от 01.11.2010 № 04-48/б/н до 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу правильного исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 12-13/29.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 резолютивной части решения налоговый орган привлекает предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижении налоговой базы в сумме 449 039, 20 руб. за налоговые периоды с октября 2007 года по декабрь 2009 года.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 40, 53, 106, 153, 154, 166 НК РФ не согласен с данном выводом налогового органа, поскольку полагает, что ни в акте, ни в решении по результатам выездной налоговой проверки не установлен ни один факт занижения налоговой базы по НДС, а значит, не установлена недоимка НДС в результате такого налогового правонарушения как занижение налоговой базы по НДС.

Однако также указывает, что на странице 4 абзац 3 решения, налоговый орган установил факт завышения предпринимателем налоговой базы, но НДС, что не привело к изменению суммы НДС к начислению, рассчитанной от налоговой базы за 2007-2009 годы, за исключением суммы 202 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года - 112 руб., за 3 квартал 2008 года в размере - 91 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель, руководствуясь подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, полагает, что ни в акте, ни в решении налоговый орган не указал документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах по НДС, выявленные в ходе проверки, на сумму 202 руб.

Кроме того, сумма недоимки по НДС, указанная в пункте 3.1 резолютивной части решения в размере 2 245 210 руб. состоит из суммы НДС, рассчитанной от налоговой базы в размере 203 руб., суммы не принятых налоговых вычетов по НДС в размере 2 244 993 руб., суммы арифметической ошибки налогового органа по НДС за 2009 год в сумме 14 руб.

Таким образом, ссылаясь на пункт 1 статьи 108, подпункт 1 статьи 109, пункт 1 статьи 122, заявитель полагает, что у налогового органа нет правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 449 039, 20 руб.

Предприниматель также не согласен с выводом налогового органа, изложенным в пункте 1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной проверке документов в количестве 3 штук в сумме 150 руб.

В резолютивной части решения налоговый орган не указал, какие документы и в каком количестве не были представлены предпринимателем и по каким основаниям. Анализируя текст решения, предприниматель полагает, что им не представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы в количестве трех штук.

В связи с тем, что налоговым органом, на странице 5 последний абзац оспариваемого решения, был установлен факт отсутствия запрашиваемых книг доходов и расходов предпринимателя за 2007, 2008, 2009 годы, у него нет законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.

Кроме того, налоговый орган в пункте 3.1 резолютивной части решения предлагает предпринимателю уплатить недоимку по НДС за 2007-2009 годы в размере 2 245 210 руб.

Сумма недоимки по НДС за 2007-2009 годы состоит из суммы не принятых налоговых вычетов по НДС в размере 2 244 993 руб. На страницах 7-8 оспариваемого решения налоговый орган уменьшил налоговые вычеты по НДС за 2007 год, предъявленные предпринимателю и уплаченные им при приобретении товаров, реализованных как оптом, так и в розницу. Налоговый орган установил, что предпринимателем при этом были нарушены пункты 1 и 3 статьи 169 и статья 172 НК РФ.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что фактическое ведение раздельного учета по операциям, облагаемым ОСНО и ЕНВД за 2007-2009 годы, он вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, бухгалтерских расчетов удельного веса выручки от реализации товаров по применяемым системам налогообложения. Кроме того, заявитель считает, что порядок ведения раздельного учета, применяемый им предпринимателем, позволяет налоговому органу достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию за 2007-2009 годы, данный порядок не оспаривается налоговом органом ни в акте, ни в решении.

Порядок ведения раздельного учета применяемый предпринимателем, позволяет налоговому органу достоверно установить размер материальных и прочих затрат по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, данный порядок также не оспаривается налоговым органом при исчислении НДФЛ по общей системе налогообложения за 2007-2009 годы ни в акте, ни в решении.

Порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет налоговому органу признать правомерным предъявление к вычету сумму НДС по операциям, подлежащим обложению НДС, данный порядок в свою очередь, не оспаривается налоговым органом ни в акте, ни в решении.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не применен метод пропорционального счета для расчета вычета по НДС на сумму 2 244 993 руб., поскольку налоговый орган делает свои выводы по цифрам предпринимателя и не указывает при этом, в чем раздельный учет предпринимателя расходится с принятой им учетной политикой и первичными документами.

Кроме того, по пунктам 2 и 3.3 резолютивной части решения в части требования уплатить пени по НДС в размере 508 179, 76 руб., заявитель указывает, что в связи с тем, что налоговым органом неправомерно не принята к налоговому вычету сумма НДС в размере 2 245 210 руб., сумма пени, приходящаяся на данный налоговый вычет, также является незаконной.

На основании вышеизложенного, заявитель просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 в оспариваемой части недействительным.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представила письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 244 993 руб., налоговый орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 149, пункт 4 статьи 170, пункт 7 статьи 346.23 НК РФ, считает несостоятельным, поскольку согласно представленного предпринимателем Приказа № 12 «Об утверждении учетной политики организаций для целей бухгалтерского и налоговою учета на 2007 год» следует, что учетная политика принята на основании и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н, Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика предприятия» ПБУ 1/98, утвержденным приказом Минфина России от 09.12.1998 № 60Н, Налоговым кодексом».

При этом, предпринимателем при принятии данной учетной политики не учитывался тот факт, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34Н, устанавливаются основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), то есть предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 54 НК РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода определена не на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно совместному приказу Министерства финансов Российской Федерации и Министерства но налогам и сборам Российской Федерации № 86н/№ БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Порядок учета № 86н), а именно пункт 2, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В названном Порядке учета № 86н не запрещается, кроме обязательного ведения Книг учета, ведение каких-либо иных разработочных таблиц, ведомостей, фиксирующих финансово-хозяйственные операции.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, отраженным в протоколе допроса свидетеля № 40 от 20.05.2010, с момента получения товара от поставщиков налогоплательщик не вел раздельного учета товаров, поступающих на реализацию в оптовую торговлю (общая система налогообложения) и в розничную торговлю (единый налог на вмененный доход. Документы, подтверждающие количество и стоимость товара, отгруженного на реализацию на торговой точке по ЕНВД по оптовой торговле (товарные отчеты материально-ответственных лиц), не составлялись.

Накладные на отпуск товара (перемещение) со склада в оптовую и розничную торговлю не составлялись. Налоговые вычеты по НДС по приобретенному товару распределялись пропорционально сумме выручки, полученной по общему режиму.

Кроме того, в нарушение пунктов 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в книгах покупок, представленных к проверке, суммы НДС зарегистрированы на общую сумму налога (без разделения по двум системам налогообложения - ОСНО и ЕНВД, выставленную продавцами товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщику следовало в книге покупок счета-фактуры регистрировать после того, когда распределен весь входной НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями, то есть в ней отражаются суммы налога, которые приняты к вычету согласно расчету налогоплательщику и данным раздельною налогового учета.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерских справках расчет входного НДС по счетам-фактурам полученных от поставщиков товаров и услуг отражался пропорционально выручке, полученной в рамках общего режима налогообложения, что является грубым нарушением положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Инспекция в своем отзыве на заявление указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельною учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом {учитывая налогообложение по различным налоговым ставкам), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, кроме того, положил в основу такого учета деление приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учет сумм налогов.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (рабочим, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При этом заявителем к проверке по требованию о предоставлении документов от 20.05.2010 № 12-13/489 не представлен ни один документ, доказывающий фактическое наличие ведения предпринимателем раздельного учета.

Таким образом, Инспекция полагает, о правомерности непринятия к вычету НДС в сумме 2 244 993 руб.

Довод заявителя об ошибочном исключении из налоговых вычетов сумму НДС за октябрь 2007 года в размере 13 286, 44 руб., по мнению налогового органа, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная сумма НДС по счету-фактуре от 29.10.2007 № НК-18940 ЗАО «Морская Агентская Компания Трансфес» в ходе проверки исключена из налоговых вычетов на том основании, что данные расходы по доставке товара, подлежащего реализации, как оптом, так и в розницу, не распределены пропорционально и учтены предпринимателем в вычетах в полном объеме, поскольку раздельный учет, как указано выше, не велся, в связи с чем ответчик полагает, действия Инспекции правомерными, а довод заявителя в указанной части необоснованным.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС, сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год предпринимателем определена по ставке 18% в размере 4 032 377 руб.

Выездной налоговой проверкой сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год предпринимателем определена по ставке 18% в размере 4 032 579 руб.

Таким образом, установлено, что в нарушение статьи 146, пунктов 1,2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 НК РФ предпринимателем не в полном объеме исчислен НДС при реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в размере 203 руб., в связи с чем Инспекция довод предпринимателя о том, что налоговым органом не установлен факт занижения налоговой базы по НДС, считает несостоятельным.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 449 039, 20 руб. является, по мнению налогового органа, также несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом того, что по результатам выездной налоговой проверки установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, Инспекция правомерно привлекла ИП Чадаева С.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 НК РФ.

Кроме того, довод предпринимателя в части неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекция также отклоняет, поскольку в ходе проверки 20.05.2010 представителю заявителя лично, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, было вручено требование о представлении документов № 12-13/489, согласно которому запрошены книги учета доходов и расходов, журналы учета выставленных счетов-фактур, инвентаризационные описи, а также документы, отражающие движение товарных ценностей в количественном и суммовом выражении по каждому виду товаров и деятельности за 2007-2009 годы.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 2 статьи 93 НК РФ привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ Инспекция считает правомерным, а довод в указанной части необоснованным.

Поскольку в ходе проверки были установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неуплату НДС (возникновение недоимки), то на данную величину недоимки по НДС был произведен расчет пени на дату вынесения оспариваемою решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем довод заявителя о неправомерном начислением пени Инспекция считает необоснованным.

На основании вышеизложенною Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому полагает, что заявление индивидуального предпринимателя Чадаева С.И. о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению и пояснениях к заявлению. Просила признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2007-2009 гг., по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 № 12-13/29 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, Инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 449 189, 20 руб. (пункты 1, 3.2 решения).

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 251 775 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 508 179, 76 руб. (пункты 2, 3.2 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 19.08.2010 № 09-18/06826 решение Инспекции от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 изменено: в пункте 3.1 резолютивной части исключена строка 1. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что решение налогового органаот 30.06.2010 № 12-13/27/16054 в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в общей сумме 2 245 210 руб., в том числе за 2007 год – в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб. и за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что сумма недоимки по НДС за 2007-2009 годы состоит из суммы не принятых налоговых вычетов по НДС в размере 2 244 993 руб.

В ходе проверки налоговый орган уменьшил заявителю налоговые вычеты по НДС за 2007 год, предъявленные предпринимателю и уплаченные им при приобретении товаров, реализованных как оптом, так и в розницу. Налоговый орган установил, что предпринимателем при этом были нарушены пункты 1 и 3 статьи 169 и статья 172 НК РФ (страницы 7-8 оспариваемого решения).

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом Инспекции ввиду следующего.

Из письменных доказательств по делу следует, что по спорным налоговым вычетам по НДС предприниматель имеет в наличии счета-фактуры от поставщиков; также им составлялся журнал полученных счетов-фактур и книги покупок за 2007-2009 годы. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.8 Акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, ни в акте, ни в решении налоговый орган не указал, каким образом предприниматель нарушил пункты 1 и 3 статьи 169 НК РФ по спорным счетам-фактурам поставщиков товаров.

Более того, Инспекция в ходе проверки не установила, а также ни в акте, ни в решении не указала, какие именно пункты статьи 172 НК РФ нарушены предпринимателем при предъявлении спорных налоговых вычетов на сумму 2 244 993 руб.

Как указано в оспариваемом решении и в акте налоговой проверки, налоговый орган не принял спорные налоговые вычеты только по товарам. В отношении налоговых вычетов по работам, услугам налоговый орган не установил факты нарушения налогового законодательства, в том числе и по раздельному учету в связи с применением предпринимателем как общей системы налогообложения, так и ЕНВД.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию автозапчастей и автомасел в магазине «Гараж Турист».

Вместе с тем, как указал заявитель, он не имеет склада под автозапчасти и автомасла, поэтому, товары поступают в магазин «Гараж Турист», следовательно, у него нет фактической возможности составлять накладные на отпуск товара (перемещение) со склада в оптовую и розничную торговлю, как требует налоговый орган на странице 6 решения.

В связи с большой номенклатурой автозапчастей и автомасел и для качественного и быстрого обслуживания потребителей, а также для уменьшения трудоемкости затрат по учету учет движения товаров ведется только в суммовом показателе.

Арбитражный суд считает, что отсутствие количественного учета товаров не приводит к неправильному исчислению налогов по ОСНО и ЕНВД.

Предпринимателем также используется раздельный учет материальных и прочих затрат и налоговых вычетов по НДС с учетом суммовых показателей выручки от реализации товаров по ОСНО и ЕНВД покупных товаров (работ, услуг), наценки, что установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, такое ведение раздельного учета налоговый орган считает не соответствующим налоговом законодательству, с чем арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств по делу, изначально предполагается, что все товары поступают в магазин для продажи оптом и учитываются на счете 41.1. «Товары на складах». В случае их продажи по ЕНВД в учете делается перемещение со счета 41.1. «Товары на складах» на счет 41.3. «Toвары в розничной торговле по ЕНВД» в сумме оплаченных товаров по кассе, так как стоимость отгруженных и оплаченных товаров совпадает.

В товарном отчете по ЕНВД за каждый месяц отражается и такое перемещение и сумма наценки, установленной ежегодно приказом заявителя. Используя показатели выручки но ЕНВД и суммы наценки предприниматель ежемесячно рассчитывает покупную стоимость товаров, приходящихся на ЕНВД и исключаемых из материальных затрат при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ по общей системе налогообложения.

Используя показатели выручки по такой системе налогообложения (ОСНО) (касса и банк) и суммы наценки предприниматель ежемесячно рассчитывает покупную стоимость товаров, приходящихся на ОСНО и включаемых в материальные затраты при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ по общей системе налогообложения.

Таким образом, материальные затраты, куда включаются и покупная стоимость проданных товаров, рассчитываются по показателям наценки и выручки от реализации по ОСНО и ЕПВД: в зависимости от расчет покупная стоимость товаров: реализованных по OCНO, включаются в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, реализованных по ЕНВД, не применяются для исчисления НДФЛ.

Прочие расходы определяются пропорционально доле выручки определенного вида деятельности к общему доходу предпринимателя.

Данные положения были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и такой метод раздельного учета материальных и прочих затрат, в том числе и покупных запчастей и автомасел, применительно к ведению деятельности по ОСПО и ЕНВД, был принят налоговым органом в полном объеме, что подтверждает раздел 1 оспариваемого решения на страницах 2-3, а также на страницах 6-9 акта выездной налоговой проверки.

В противном случае налоговый орган в акте выездной проверки на страницах 8-9 в разделе 2.2.2. «Профессиональные налоговые вычеты» обнаружил бы несоответствие фактических произведенных расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по НДФЛ.

Вместе с тем, налоговым органом таких нарушений не обнаружено и приняты и полном объеме фактические расходы по покупным товарам, иным материальным расходам и прочим расходам при наличии укачанной выше системы раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций по пункту 7 статьи 346.26 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии раздельного учета но пункту 7 статьи 346.26. НК РФ арбитражный суд полагает не состоятельным.

Сумма входного НДС, приходящаяся на покупные товары, запасные части распределяется в конце каждого налогового периода пропорционально доле выручки ОСНО к общему доходу предпринимателя, когда они используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

В этом случае предпринимателем применяется специальная норма по пункту 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном определении входного НДС, подлежащего вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом. Для этого предприниматель представил соответствующие расчеты, что подтверждает пункт 1.8 акта выездной налоговой проверки.

Данный раздельный учет сумм входного НДС по покупным товарам не принимается налоговым органом частично.

Сумма входного НДС, приходящаяся на товары в части материалов, распределяется в конце каждого налогового периода пропорционально доле выручки, полученной от деятельности по ОСНО.

Данный раздельный учет сумм входного НДС по товарам в части материалов принимается налоговым органом полностью.

Сумма входного НДС, приходящаяся на работы, услуги в части коммунальных услуг, доставки товара, распределяется в конце каждого налогового периода пропорционально доле выручки, полученной от деятельности по ОСНО, либо полностью относится на налоговый вычет.

В случае распределения входного НДС пропорционально полученной выручке от деятельности по ОСНО предпринимателем применяется специальная норма по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Данный раздельный учет сумм входного НДС по работам и услугам принимается налоговым органом полностью.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения проверки налоговый орган на основании представленных предпринимателем документов определил долю доходов от деятельности, облагаемой ОСНО и ЕНВД за 2007-2009 годы, и с ее учетом признал правомерным предъявление к вычету сумму НДС по операциям, подлежащим обложению НДС: за 2007 год по ОСНО 163 985 руб. по прямому отнесению, 13 250 руб. - пропорционально доле выручки, за 2008 год по ОСПО 1 731 542 руб. по прямому отнесению, 474 636 руб. - пропорционально доле выручки, и за 2009 год по ОСНО 1135262 руб., по прямому отнесению, 225 181 руб. - пропорционально доле выручки.

Данное обстоятельство, по мнению суда, показывает, что раздельный учет в 2007-2009 годах предпринимателем велся, что позволило налоговому органу принять указанные суммы входного НДС, тем самым на основании представленных предпринимателем документов не только достоверно оценить товары, реализуемые оптом и в розницу, но и подтвердить правильность отнесения входного НДС по таким товарам на возмещение из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган не принял у предпринимателя раздельный учет входного НДС по специальной норме пункта 4 статьи 170 НК РФ только по одному элементу: покупные товары-запчасти, а по остальным элементам иное имущество, подпадающее под понятие «товар» для целей налогового законодательства (материалы), работы, услуги (коммунальные услуги, расходы по доставке товара) приняты в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган в 2008-2009 годах в полном объеме принял раздельный учет входного НДС, принятого в размере 100 % к вычету не только по маслам, но и по запчастям и расходам по доставке товара.

Арбитражный суд считает, что такое выборочное непринятие налоговым органом раздельного учета входного НДС не соответствует налоговому законодательству. В связи с чем, вывод налогового органа о том, что предпринимателем не велся раздельный учет входного НДС, является неправильным.

Налоговый орган, отказав предпринимателю в заявленном вычете в отношении сумм НДС в размере 140 633 руб., уплаченных поставщикам автозапчастей, в полном объеме, необоснованно не применил специальную норму по пункту 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном определений входного НДС подлежащего вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом.

На странице 8 решения налоговый орган дважды исключил из налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года суммы НДС и размере 6 837, 46 руб. по счету-фактуре от 03.01.2008 № 32 ООО «Автологистика» с учетом распределения 45.54% = 3114 руб.

На странице 10 решения налоговый орган исключил из налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года сумму НДС в размере 149, 77 руб. по счету-фактуре от 30.11.2008 № 3 ЗАО «Дельта-Лизинг» к налоговому вычету не предъявлялась, поскольку нет такого документа, с учетом распределения 54.26 % - 108 руб.

На странице 11 решения налоговый орган дважды исключил из налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года сумму НДС в размере 36 183, 16 руб., в том числе в размере 10 488, 62 руб., по счету-фактуре от 06.06.2009 № 12059 ООО «Автологистика» в размере 5 388, 56 руб., по счету-фактуре oт 02.06.2009 № 004-02/06 ООО «Машума» в размере 20 305, 98 руб., по счету-фактуре от 02.06.2009 № 003-02/06 ООО «Машума» с учетом распределения 44, 19 % = 15 989 руб.

Фактическое ведение раздельного учета по операциям, облагаемым ОСНО и ЕНВД за 2007-2009 годы, по мнению суда, налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, бухгалтерских расчетов удельного веса выручки от реализации товаров по применяемым системам налогообложения.

Кроме того, порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет налоговому органу достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию за 2007-2009 годы. Данный порядок не оспаривается налоговом органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Более того, данный порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет налоговому органу признать правомерным предъявление к вычету сумму НДС по операциям, подлежащим обложению НДС.

Фактическое ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым таким налогом, предприниматель вправе подтвердить любым способом, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных для нужд раздельного учета, что подтверждает существующая арбитражная практика, а именно определение ВАС РФ от 12.02.20209 № ВАС -957/09, постановление ФАС ЦО от 24.10.2008 № Л35-812/08-С21, определение ВАС РФ от 27.08.2010 № ВАС-11097/10, постановление ФАС ДНО от 24.05.2010 № Ф03-3311/201, постановление ФАС СЗО от 13.08.2010 ,4- Л42-1 15/2009, постановление ФАС СКО от 29.07.2010 № А32О6924/2009-46/253).

Представленная методика ведения раздельного учета НДС по облагаемым и необлагаемые операциям, в свою очередь, позволяет определить как размер налога, подлежащего учету в стоимости услуг по ЕНВД, так и размер налога, подлежащего вычету по каждому поставщику и каждому счету-фактуре.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно не применен метод пропорционального счета для расчета вычета по НДС на сумму 2 244 993 руб., поскольку налоговый орган делает свои выводы на основании цифровых сведений предпринимателя и не указывает при этом, в чем раздельный учет предпринимателя расходится с принятой им учетной политикой и первичными документами.

По указанным основаниям доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., а также начисления соответствующих данным суммам налога пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным.

Давая правовую оценку оспариваемому решению в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной проверке документов в количестве 3 штук в сумме 150 руб., суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в этой части не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В оспариваемом решении не указано, какие документы и в каком количестве не были представлены предпринимателем и по каким основаниям. Анализируя текст решения, суд считает, что заявителем не были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы в количестве трех штук.

В связи с тем, что налоговым органом на странице 5 оспариваемого решения был установлен факт отсутствия (не ведения) запрашиваемых книг доходов и расходов предпринимателя за 2007, 2008, 2009 годы, суд считает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб., то есть по 50 руб. за каждую книгу доходов и расходов.

Аналогичные выводы подтверждаются существующей судебной практикой по данному вопросу, а именно Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2009 № Ф09-4044/09-С2 по делу № А76-16844/2008-54-456 (Определением ВАС России от 13.10.2009 № ВАС-13265/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС России), Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу № А26-3052/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 № Ф09-6242/10-С3 по делу № А47-4288/2009 и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, на основе полного и всестороннего исследования письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб., подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 200, 00 руб. подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько