Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1080 от 19.12.2012 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная городская библиотека»

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная городская библиотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2013 (сроком на три года);

от заинтересованного

лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 01-06-01/1324/13 от 28.03.2013 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № 1080 от 19.12.2012 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная городская библиотека».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемый приказ принят в отношении нежилых помещений, которые были включены в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа 2012 года и являются лотом аукциона, проведение которого приостановлено до вступления в силу судебного акта по арбитражному делу № А24-3652/2012. Заявитель полагает, что приказ Комитета № 1080 от 19.12.2012 нарушает его преимущественное право на выкуп части арендуемых им нежилых помещений, которое он реализовал 25.04.2012 путем подачи соответствующего заявления.

Определением суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная городская библиотека» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением суда от 02.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А24-3652/2012.

Определением суда от 01.10.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила суду, что приказом Комитета от 16.11.2012 № 980 проведение аукциона по приватизации спорного объекта недвижимости было отменено. Кроме того, представитель заинтересованного лица представила суду для приобщения к материалам дела приказ Комитета № 433 от 11.07.2013 «Об изъятии объекта недвижимого имущества из оперативного управления муниципального учреждения культуры «Центральная городская библиотека», копия которого приобщена судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А24-3652/2012 (решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2013) установлено, что между Комитетом и предпринимателем заключены договоры аренды нежилых помещений № 348 и № 350 от 17.03.2008 (далее – договор аренды № 348, № 350 соответственно), по условиям которых ИП ФИО1 переданы во временное пользование принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу встроенно-пристроенные нежилые помещения поз. 2, 24 первого этажа, общей площадью 102 кв.м., поз. 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, поз. 86-90, 92, 94 подвала общей площадью 336, 4 кв.м., а также места общего пользования первого этажа общей площадью 87,9 кв.м. и подвала общей площадью 87,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны внесли изменения в договор аренды № 350, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю помещение поз. № 9 первого этажа, поз. 92, 94 подвала общей площадью 68,3 кв.м и места общего пользования 70,9 кв.м. Объектом аренды по договору аренды № 350 с 01.04.2008 стали нежилые помещения поз. 3, 12, 14, 21-23 часть поз. 1 первого этажа, поз. 86-88, 90, часть поз. 89 подвала, места общего пользования 1 этажа площадью 81,5 кв. м.

В соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.11.2011 № 1281-р «Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на 2012 год» в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2012 году, внесен объект муниципальной собственности общей площадью 861,8 кв.м. – встроенно-пристроенные нежилые помещения поз. 85-88, 90-92, 97-101 подвала, поз. 2-27 первого этажа жилого дома в <...>.

25.04.2012 предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 280 кв.м, расположенных на 1 этаже поз. №№ 2, 21, 22, 23, 24, в подвале поз. №№ 86, 87, 88, 90, 98, 99 в <...>.

Письмом от 24.05.2012 № 5619/4 Комитет отказал предпринимателю в реализации её преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа арендуемых площадей во встроенно-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу:
<...>, оформленного указанным выше письмом (дело № А24-3652/2012).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2012 по делу
№ А24-3652/2012 приняты обеспечительные меры и приостановлено проведение торгов по продаже спорного объекта недвижимости до вступления в силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А24-3652/2012 по существу, что подтверждается информационным сообщением.

19.12.2012 Комитетом на основании обращения Учреждения от 13.12.2012
издан приказ № 1080 о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная городская библиотека» объекта недвижимого имущества «Встроенно-пристроенные нежилые помещения поз. 85-88; 90-92; 97-101 подвала, поз. 2-27 первого этажа жилого дома» общей площадью 861,8 кв.м., адрес объекта: <...>.

12.02.2013 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 № 41АВ 165095).

Считая, что приказ Комитета от 19.12.2012 № 1080 нарушает его преимущественное право на выкуп части спорных помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Порядка приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.03.2013 № 41-нд (далее – Порядок), действующего на момент издания оспариваемого приказа приватизация муниципального имущества осуществляется в соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества, утверждаемым решением городской Думы на срок от одного года до трех лет.

Прогнозный план приватизации содержит перечень муниципального имущества (муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, и иного имущества), которое планируется приватизировать в соответствующем году. В Прогнозном плане приватизации указываются характеристика муниципального имущества, которое планируется приватизировать, предполагаемые сроки (квартал) приватизации муниципального имущества (пункт 3.2 статьи 3 Порядка).

Комитет ежегодно, не позднее 1 апреля, направляет главе администрации городского округа отчет о выполнении Прогнозного плана приватизации за прошедший год для представления в городскую Думу (пункт 3.6 статьи 3 Порядка).

В силу пунктов 4.7, 4.8 статьи 4 Порядка несостоявшаяся продажа муниципального имущества влечет за собой внесение изменений в решение об условиях приватизации этого имущества, в части изменения способа приватизации и условий, либо его отмену.

В соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.02.2013 № 120-р «Об отчете о выполнении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на 2012 год» из Прогнозного плана приватизации в 2012 году не реализованы 10 объектов недвижимости, в том числе в связи с отменой на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу № А24-3652/2012 аукциона по приватизации объекта муниципальной собственности «Встроенно-пристроенные нежилые помещения поз. 85-88; 90-92; 97-101 подвала,
поз. 2-27 первого этажа жилого дома» общей площадью 861,8 кв.м, по адресу:
<...>, рыночной стоимостью 24,3 млн. руб., назначенного на 26.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.1. Положения о Комитете, утвержденного Решением ФИО4 от 29.12.2005 № 267-р, к полномочиям Комитета относится организация деятельности по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению от имени и в интересах собственника муниципального имущества полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа, за исключением имущества, вовлеченного в земельные и жилищные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, составляющим казну муниципального образования, и соответствует действующему законодательству.

При этом судом установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 по делу № А24-3652/2012, которым удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа арендуемых площадей, отменено.

Апелляционная коллегия установила, что права и обязанности заявителя не нарушены, так как он не обладал преимущественным правом на приобретение арендованных помещений по Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорные помещения не могут быть сформированы как обособленный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2013 указанное выше постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

23.09.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела № А24-3652/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что предприниматель не обладает данным правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Комитета от 19.12.2012 № 1080.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отсутствию нарушений прав и законных интересов заявителя требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 200 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением предприниматель оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 № 19, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк