Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос"

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.07.2009 № 30-1-09/218 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

Вахрамеева М.В. – представитель по доверенности №22 от 23.07.2009 сроком на 1 год;

Ромадова В.Н. – представитель по доверенности №01/09 от 10.01.2008 сроком действия три года

от административного

органа

Болтенко К.А. – представитель по доверенности
№5 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунтос" (далее – заявитель, Общество, ООО «Лунтос») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор) от 30.07.2009 №30-1-09/218, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В заявлении указало, что ООО «Лунтос» на основании контракта от 03.01.2008, заключенного с корейской компанией «P.J.BrandKoreaCo.LTD» на техническое обслуживание судна «Альтаир», 11.01.2008 оформило в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки с указанием суммы контракта 298 489, 08 долларов США и даты завершения обязательств 30.04.2008. В связи с увеличением стоимости работ паспорт сделки переоформлен 25.03.2008, срок завершения обязательств указан 07.05.2008. В оплату выполненных работ Обществом в период с 16.04.2008 по 20.11.2008 в пользу нерезидента произведены платежи на общую сумму 415 392, 16 долларов США, в том числе 80 000 долларов 22.10.2008. Однако изменения в контракт в части сроков исполнения обязательств сторонами не вносились, и по условиям контракта, он остается в силе до тех пор, пока не будет произведена полная оплата за выполненные работы. Документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения) в контракт и являющиеся основанием для переоформления паспорта сделки в соответствии с п.3.15.2 Инструкции ЦБ РФ №117-И, сторонами контракта не оформлялись. В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из этого, полагает, что Обществу не требовалось переоформлять паспорт сделки не позднее 22.10.2008 и изменять сведения в графе 6 раздела 3 относительно даты завершения исполнения обязательств по контракту. Обязанность резидента по переоформлению паспорта сделки по контракту, установленная пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И, наступит при внесении изменений и дополнений в контракт, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС, а таких изменений, по мнению заявителя, не произошло. Также Общество ссылается на письмо заместителя директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России А.В.Одинцова от 26.02.2008 №12-1-5/378, где разъяснено, что при наличии по контракту кредиторской задолженности, переоформления паспорта сделки, с целью изменения указанной в графе 6 раздела 3 ПС даты завершения исполнения обязательств, не требуется. В этой связи Общество просит применить п.6 ст. 4 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в заявлении доводы, а также представили дополнительные письменные пояснения. Факт совершения правонарушения не признают, поскольку полагают, что состав правонарушения отсутствует. Для приобщения к материалам дела представили письма нерезидента в адрес Общества от 07.04.2008 и от 01.10.2008, согласно которым компания-нерезидент подтверждает, что срок действия контракта истек 07 мая 2008, поэтому полагают, что указание Обществом в паспорте сделки какого-либо иного срока завершения обязательств противоречило бы условиям контракта. В обоснование доводов также ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №6674/08 от 21.10.2008. По указанным основаниям просят признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования Общества, а также направил материалы дела об административном правонарушении. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что факт правонарушения доказан, а Общество, в свою очередь, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм в области валютного законодательства. Изначально оформленный паспорт сделки по контракту был переоформлен Обществом 25.03.2008 с учетом увеличения суммы контракта до 415 392, 16 долларов США на основании финального инвойса от 07.03.2008. При этом графа 6 раздела 3 паспорта сделки - дата завершения исполнения обязательств по контракту – изменена, срок указан 07.05.2008. Однако 22.10.2008, то есть за пределами завершения срока исполнения обязательств, заявленного в ПС, Обществом в адрес нерезидента произведена валютная операция в сумме 80 000 долларов США. В связи с этим, заявленные в графе 6 раздела 3 паспорта сделки сведения изменились, поэтому Общество в силу п.3.15 и п.3.151 Инструкции ЦБ РФ №117-И было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 22.10.2008. При этом у Общества имелась возможность исполнить свою обязанность в указанный срок и избежать совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора доводы, изложенные в отзыве, поддержала по указанным в нем основаниям. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Проверкой, проведенной Росфиннадзором по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении осуществляемых Обществом через ОАО «Камчаткомагропромбанк» валютных операций, выявлен факт несоблюдения заявителем единых установленных правил оформления паспортов сделок, а именно: в нарушение п.3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция №117-И) Обществом в уполномоченный банк не представлены документы для переоформления паспорта сделки по контракту.

По результатам проверки начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Агаронян Е.Г. в отношении Общества вынесено определение от 09.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого этим же уполномоченным должностным лицом 24.07.2009 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя Ищенко А.И. и защитника Постновой М.М., составлен протокол об административном правонарушении №30-1-09/218 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела руководитель ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Горюнов С.Н. 30.07.2009 вынес постановление №30-1-09/218 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Общество и корейская компания-нерезидент «P.J.BrandKoreaCo.LTD» 03.01.2008 заключили контракт №PJBK 080103-2 на техническое обслуживание принадлежащего Обществу судна «Альтаир». По указанному контракту в ОАО «Камчаткомагропромбанк» (далее - уполномоченный банк) 11.01.2008 Обществом оформлен паспорт сделки №08010002/0545/0000/4/0 (далее - ПС) с указанием в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 5 «Сумма» - 298 489, 08; в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 30.04.2008. В связи с увеличением стоимости работ до 415 392, 16 долларов США (финальный инвойс от 07.03.2008), Обществом 25.03.2008 был переоформлен ПС с указанием в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 5 «Сумма» - 415 392, 16; в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 07.05.2008. Согласно ведомости банковского контроля по ПС в период с 16.04.2008 по 20.11.2008 Обществом в пользу нерезидента произведены платежи на общую сумму 415 392, 16 долларов США, в том числе, за пределами срока завершения обязательств, указанного в ПС, а именно: 22.10.2008, был произведен платеж в сумме 80 000 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ), Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ №117-И, пунктом 3.3. которой предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 5 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ №117-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации,
указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление
валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые
в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного
законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и
дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение
указанного разрешения.

Таким образом, п.3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И во взаимосвязи с положениями Закона №173-ФЗ подразумевает, что в случае любых изменений в паспорте сделки (за исключением оговоренных) резидент обязан переоформить паспорт сделки с указанием достоверных сведений, что обусловлено необходимостью осуществления возложенных на органы Росфиннадзора функций и реализации принципов валютного контроля.

В соответствии с п.3.151 Инструкции ЦБ РФ №117-И, резидент представляет документы, указанные в п.3.15. Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости о того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как пояснили представители ООО «Лунтос», при поступлении финального инвойса от 07.03.2008 Общество переоформило ПС, указав в графе 6 раздела 3 дату завершения исполнения обязательств по контракту 07.05.2008, руководствуясь условиями контракта об оплате. Тот факт, что срок исполнения обязательств ограничен именно этой датой, подтверждают письма нерезидента от 07.04.2008 и от 01.10.2008.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель и корейская компания-нерезидент, заключая контракт от 03.01.2008, в пункте 9 «Окончание срока действия контракта» предусмотрели, что он остается в силе до тех пор, пока не будет произведена полная оплата за выполненные работы.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что в силу прямого указания, содержащегося в п.3.15 и п.3.151 Инструкции №117-И Обществу не позднее дня проведения валютной операции, т.е. не позднее 22.10.2008, необходимо было переоформить ПС в уполномоченном банке с учетом того, что валютная операция осуществлена за пределами срока, указанного в графе 6 раздела 3 паспорта сделки.

Более того, не исполнив свои обязательства по контракту в срок, указанный в ПС (до 07.05.2008), Общество уже с 08.05.2008 знало, что дата завершения исполнения обязательств по контракту указана в ПС неверно, то есть заявленные в ПС сведения на момент совершения валютной операции 22.10.2008 являются недостоверными.

В то же время ООО «Лунтос» не предприняло никаких мер по переоформлению паспорта сделки с учетом того, что законодатель позволяет рассчитать данный срок самостоятельно, исходя из условий контракта.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства в части выполнения требований ч.2 ст.20 Закона №173-ФЗ и п.3.3 Инструкции ЦБ РФ №117-И, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего административным органом правомерно установлен факт нарушения заявителем единых правил оформления ПС, т.е. наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания Росфиннадзором применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также не допущено каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о необходимости применении в данном случае п.6 ст.4 Закона №173-ФЗ судом отклоняются, поскольку какие-либо сомнения, противоречия либо неясности в применении законодательства отсутствуют.

Письмо заместителя директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России А.В.Одинцова от 26.02.2008 №12-1-5/378 не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о разном толковании положений валютного законодательства, поскольку, во-первых, данное письмо не является нормативным актом, официально не опубликовано и не зарегистрировано в Минюсте РФ; во-вторых, оно не адресовано непосредственно ООО «Лунтос» и не даёт разъяснений по запросу названного юридического лица.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6674/08 от 21.10.2008 судом отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела отличны от рассматриваемого спора.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.07.2009 №30-01-09/218о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер