Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/220 от 30.07.2009

при участии:

от заявителя

Ромадова В.Н. – представитель по доверенности № 01/09 от 01.01.2009 (сроком на 3 года)

от административного органа

Болтенко К.А. – представитель по доверенности № 5 от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лунтос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/220 от 30.07.2009, ссылаясь на те обстоятельства, что Обществом по контракту № PJBK 080103-2 от 03.01.2008 на техническое обслуживание судна «Альтаир» в Уполномоченном банке 11.01.2008 оформлен паспорт сделки № 08010001/0545/4/0 с указанием суммы контракта и датой завершения обязательств 30.04.2008. В оплату выполненных работ Обществом в пользу нерезидента произведены платежи на сумму 415392,16 долларов США, в том числе 20.11.2008 в сумме 95392,16 долларов США. Изменения в контракт в части сроков исполнения обязательств за весь период действия контракта не вносились и по условиям контракта он остается в силе до тех пор, пока не будет произведена полная оплата за выполненные работы. Документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения) в контракт и являющиеся основанием для переоформления паспорта сделки в соответствии с п. 3.15.2 Инструкции, не оформлялись. Обязанность резидента по переоформлению паспорта сделки (далее – ПС) по контракту, установленная пунктом 3.15 Инструкции № 117-И, наступит при внесении изменений и дополнений в контракт, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС либо изменении иной информации, указанной в оформленном ПС, т.е. не предусматривают необходимости переоформления ПС при несовпадении оговоренных в контракте расчетных сроков завершения исполнения обязательств с фактической датой завершения. Положения п. 5 Порядка заполнения ПС той же Инструкции прямо предусматривают возможность определения даты расчетным путем.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснение представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 30-1-09/220, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что 07.07.2009 Управлением в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки выявлено, что 03.01.2008 между Обществом и корейской компанией «P.J. BrandKoreaCo. LTD» заключен контракт № PJBK 080103-2 на техническое обслуживание судна, по которому 11.01.2008 в ОАО «Камчаткомагропромбанк» (далее по тексту - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 08010002/0545/0000/4/0, с указанием в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 5 «Сумма» - 298489,08 руб., в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 30.04.2008.

Как следует из п. 9 контракта, контракт остаётся в силе до тех пор, пока не будет произведена полная оплата за выполненные работы, согласно условиям раздела 4 контракта.

В связи с увеличением стоимости работ до 415392,16 долларов США 25.03.2008 Обществом переоформлен ПС с указанием в разделе 3 «Общие сведения о контракте» в графе 5 «Сумма» - 415392,16; дата в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» указана Обществом - 07.05.2008.

Согласно данных раздела 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС Обществом перечислены платежи нерезиденту в обшей сумме 415392,16 долларов США, в том числе 20.11.2008 в сумме 95392,16 долларов США.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 № 30-1-09/220, на основании которого 30.07.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания № 30-1-09/220, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «Лунтос» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.07.2009 № 30-1-09/220 о назначении административного наказания.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает в пределах своей компетенции акты валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона о валютном регулировании Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно ч. 2 ст. 20 названного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 5 приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ № 117-И определено, что в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В силу требований п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1 Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации,
указанной в оформленном ПС;

3.15.2 Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3 Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4 Разрешение органов валютного контроля на осуществление
валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые
в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного
законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и
дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение
указанного разрешения.

В соответствии с п. 3.151 Инструкции ЦБ РФ № 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости о того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ № 117-И во взаимосвязи с положениями Федерального закона о валютном регулировании подразумевает, что в случае любых изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением оговоренных) резидент обязан переоформить паспорт сделки с указанием достоверных сведений, что обусловлено необходимостью осуществления возложенных на органы Росфиннадзора функций и реализации принципов валютного контроля.

Поскольку в переоформленном ООО «Лунтос» ПС от 25.03.2008 содержались сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту – 07.05.2008 и данные сведения изменились 20.11.2008 в виде перечисления заявителем на счета нерезидента суммы в размере 95392,16 долларов США, то Общество обязано было переоформить паспорт сделки, что им не было сделано в установленный пунктом 3.15 Инструкции № 117-И срок.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

На основании изложенного и учитывая, что Контракт действует до полной оплаты за выполненные работы, Общество обязано было в срок не позднее 20.11.2008, даты проведения валютной операции в сумме 95392,16 долларов США, представить в Уполномоченный банк два экземпляра переоформленного ПС с учетом изменений даты в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» рассчитанной Обществом самостоятельно.

Заявитель и корейская компания-нерезидент, заключая контракт от 03.01.2008, в пункте 9 «Окончание срока действия контракта» предусмотрели, что он остается в силе до тех пор, пока не будет произведена полная оплата за выполненные работы.

У заявителя имелась возможность для соблюдения единых установленных правил оформления ПС, однако Общество не предприняло мер для исполнения своей обязанности.

ООО «Лунтос», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля по настоящему делу не имеется, в связи с чем доводы Общества о необходимости применения п. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ арбитражным судом не принимается во внимание.

Представитель заявителя в судебном заседании сослалась на тот факт, что в отношении Общества Управлением проведена проверка, о чём 07.07.2009 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства, на основании которого вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, вытекающих из одного правонарушения, что свидетельствует о применении к Обществу повторности наказаний за одно и тоже правонарушение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Названный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Лунтос» № 65 от 07.07.2009 (раздел 2.2) следует, что Обществом с валютного счёта произведены оплаты выполненных нерезидентами работ на сумму 1107762,63 долларов США, а именно по контракту на техническое обслуживание ТР «Арктик лидер» № PJBK 080103-3 от 03.01.2008 работы выполнены 28.01.2008, по контракту на техническое обслуживание ТР «Юмир» № PJBK 080103-1 от 03.01.2008 работы выполнены 11.02.2008, по контракту на техническое обслуживание ТР «Альтаир» № PJBK 080103-2 от 03.01.2008 работы выполнены 07.03.2008, т.е. время совершения административных правонарушений и события различны, что свидетельствует о том, что Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, имеющее различный состав правонарушения, а следовательно, отсутствует повторность наказаний за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, материалы дел об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/220 от 30.07.2009 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь