Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью компания «Двина-М»

к ответчикам:

Закрытое акционерное общество «Региональные инвестиции»

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мордвинкин Александр Васильевич

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчиков:

- Закрытое акционерное общество «Региональные инвестиции» - Родионова Н.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008 года

- «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) – Гуляева В.В. – представитель по доверенности

от третьего лица: не явились

установил:

Истец, ООО «Двина-М», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам: ЗАО «Региональные инвестиции», ОАО «Камчатрыббанк», в котором на основании ст.ст. 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд признать договор цессии № 21 от 24.05.07 г. недействительным.

Определением от 23 октября 2007 года суд принял изменение наименования ответчика - ОАО «Камчатрыббанк» на - «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество).

Определением от 12 декабря 2007 года суд привлек Мордвинкина Александра Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно исковому заявлению истец на основании ст.ст. 572, 170 ГК РФ просит суд признать договор цессии № 21 от 24 мая 2007 года недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор цессии является согласно его условиям возмездным договором, однако, до настоящего времени он не оплачен. Первоначальный кредитор обещал истцу в порядке п. 2 ст. 572 ГК РФ в консенсуальном порядке заключить договор дарения (прощения) обязанности обеспечения возврата долга по договору поручительства. Кроме того, истец считает договор цессии мнимой и притворной сделкой, поскольку имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Представитель ответчика ОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что договор цессии между ответчиками основывается на возмездном отчуждении права требования. При заключении договора цессии воля сторон была направлена на уступку требования, сделка сторонами исполнена, имеет возмездный характер и соответствующие ей последствия. Обещаний простить (подарить) долг не было. Право требования у банка основано на кредитном договоре, заключенном между банком и ООО «Двина-М» 02 апреля 2007 года, по которому ООО «Двина-М» обязано уплатить не только сумму кредита, но и проценты по нему, а также другие платежи в случае их возникновения. Обеспечение кредита по договору от 02 апреля 2007 года производится поручительством Мордвинкина А.В. согласно договору поручительства от 02 апреля 2007 года № 5/П. Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе, сумма основного долга, процентов, начисляемых ежемесячно, а также иные условия кредитного договора. Ни у заемщика, ни у поручителя возражений к сумме требований по кредитному договору и договору поручительства к банку на день заключения договора цессии не имелось. Утверждения истца о мнимости заключения договора цессии в силу оплаты новым кредитором уступленного ему права требования является не состоятельными. Договор дарения или иной договор, кроме договора поручительства, банк с Мордвинкиным письменно не заключал, устных обещаний не давал. Просила в иске отказать.

Представитель ЗАО «Региональные инвестиции» исковые требования не признала полностью. Пояснила, что сделка цессии соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка сторонами исполнена, оплата по договору произведена, то есть, сделка имеет соответствующие ей правовые последствия. Доказательства намерения банка подарить (простить) долг истца суду не представлены. В иске просила отказать.

Выслушав объяснений представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Из материалов дела судом установлено.

02 апреля 2007 года между ОАО «Камчатрыббанк» (банк по договору, один из ответчиков по делу) и ООО «Двина-М» (заемщик по договору) был подписан кредитный договор № 5, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором краткосрочный кредит. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита по договору составляет 1 545 000 рублей, цель кредитования – пополнение оборотных средств, процентная ставка – 25 процентов годовых. Срок действия кредитного договора – с 02 апреля 2007 года по 01 апреля 2008 года (п.п. 1.1. – 1.4.).

Согласно п. 5.7. договора банк имеет право без согласия заемщика переуступить третьим лицам права требования по кредитному договору № 5 от 02 апреля 2007 года полностью или в части.

02 апреля 2007 года между ОАО «Камчатрыббанк» (кредитор по договору), Мордвинкиным А.В. (поручитель по договору) и ООО «Двина-М» (заемщик по договору) был подписан договор поручительства № 5/П, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 5 от 02 апреля 2007 года. Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита в размере 1 545 000 рублей, срок возврата – 01 апреля 2008 года, процентная ставка – 25 % за пользование кредитом, повышенный процент в размере 33 процентов годовых от суммы не погашенного в срок кредита за пользование кредитом сверх срока, указанного в кредитном договоре, начиная со следующего дня просрочки до полного возврата суммы кредита, неустойка – при нарушении сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность перед банком в размере 3 % от суммы задолженности процентов за каждый день просрочки платежа. Договор вступает в силу с 02 апреля 2007 года и действует в течение 3-х лет со дня истечения срока кредитного договора № 5 от 02 апреля 2007 года (п.п. 1.1., 3.1.).

24 мая 2007 года между ОАО «Камчатрыббанк» (цедент по договору, ответчик по делу) и ЗАО «Региональные инвестиции» (цессионарий, ответчик по делу) был подписан договор цессии № 21, в соответствии с которым цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора № А-5 от 02 апреля 2007 года, заключенного между цедентом и заемщиком – ООО «Двина-М» (п. 1 договора) (далее в решении именуется - договор цессии).

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существуют в момент заключения договора, в том числе, к цессионарию переходят права на получение задолженности по кредитному договору, права на начисление и получение от заемщика процентов за пользование кредитными средствами (в том числе повышенных) до момента погашения задолженности по кредитному договору, на начисление и получение неустойки, в случаях, предусмотренных кредитным договором, другие права, вытекающие из кредитного договора, также цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № А-5/П от 02 апреля 2007 года, а именно: права по договору поручительства № А-5/П от 02 апреля 2007 года (поручитель Мордвинкин А.В.) (п. 2 договора).

Задолженность заемщика на дату вступления в силу договора цессии по кредитному договору составляет 1 589 084,80 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 1 545 000 рублей, сумма текущих процентов в размере 26 455,48 рублей (начислены за период с 01.05.07 г. по 25.05.07 г.), сумма просроченных процентов в размере 9 904,11 рублей (начислены за период с 01.04.07 г. по 30.04.07 г.), сумма пени в размере 7 725,21 рублей (начислена на неуплаченные проценты за период с 29.04.07 г. по 24.05.07 г.) (п. 3 договора).

В пункте 4 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает по акту приема-передачи следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования: кредитный договор, указанный в п. 1 договора, документы, подтверждающие факт выдачи сумм кредитов заемщику и размер задолженности, договор поручительства, указанный в п. 2 договора, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.

В пункте 5 договора цессии установлено, что в счет оплаты за полученное право требования цессионарий перечисляет цеденту в течение 3-х дней с даты заключения договора цессии денежные средства в сумме 1 589 084,80 рублей на счет цедента.

Согласно п.п. 6-7 договора цедент обязан обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования. С момента вступления в силу договора цессии цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к заемщику по кредитному договору, указанному в п. 1 договора цессии и правами кредитора по договорам поручительства, указанным в п. 2 договора.

В пункте 9 договора цессии установлено, что он вступает в законную силу с 24 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 24 мая 2007 года цедент (ОАО «Камчатрыббанк») передал цессионарию (ЗАО «Региональные инвестиции») правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, включая кредитный договор № А-5 от 02 апреля 2007 года, договор поручительства № А-5/П от 02 апреля 2007 года, документы, подтверждающие получение кредита, расчет задолженности по кредитному договору.

Данный акт был представлен суду в подлиннике, содержит подлинники печатей цедента и цессионария, а также подписи их руководителей.

Изучив условия договора цессии, суд приходит к выводу, что договор является заключенным, поскольку стороны в порядке ст.ст. 382, 384, 432 согласовали все существенные условия договора уступки права требования.

Платежным поручением № 77 от 25 мая 2007 года на сумму 1 589 084,80 рубля цессионарий произвел перечисление на счет цедента денежные средства за полученное право требования.

Факт перечисления суммы 1 589 084,80 рубля платежным поручением № 77 от 25 мая 2007 года на счет цедента подтверждается также представленным в материалы дела письмом Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Камчатскому краю № 10-04-18/494 от 31.10.2007 г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение сторонами договора уступки права требования от 24 мая 2007 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по договору цессии № 21 от 24 мая 2007 года состоялась и оформлена в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 422, 432, 382, 384 ГК РФ.

Поскольку истец является стороной по кредитному договору № 5 от 02 апреля 2007 года между ОАО «Камчатрыббанк» и ООО «Двина-М», по которому иступлено право требования по оспариваемому в настоящем деле договору цессии, то суд приходит к выводу, что заинтересованность истца в признании сделки (договора цессии) недействительной является установленной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1.). Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2.)

Из содержания данной нормы следует, что при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный ее признак – направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение сторонами договора уступки права требования от 24 мая 2007 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цессия реально исполнена как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, то есть произведены действия, направленные на достижение определенного правового результата, а следовательно, действия сторон договора цессии № 21 от 24 мая 2007 года породили соответствующие правовые последствия, в связи с чем, считать данную сделку мнимой оснований не имеется.

Довод истца о том, что договор цессии является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, опровергается материалами дела, поскольку ЗАО «Региональные инвестиции» (цессионарий) приобрело право требования, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора № А-5 от 02 апреля 2007 года, заключенного между цедентом и заемщиком – ООО «Двина-М», что подтверждается исполнением договора цессии сторонами по договору (ответчиками по делу).

Довод истца о том, что договор цессии является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела и поэтому не принимается судом.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что воля сторон по договору цессии (ответчиков по делу) была направлена на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, чем те, которые соответствуют договору цессии.

Ссылка истца на то, что первоначальный кредитор (банк) обещал истцу в порядке ст. 572 ГК РФ в консенсуальном порядке заключить договор дарения (прощения) обязанности обеспечения возврата долга по договору цессии судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В своих определениях суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, указанным в иске.

Однако, истец предложением суда не воспользовался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, истец распорядился принадлежащими ему процессуальными правами в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в своей воле по своему усмотрению в той степени, в какой счел необходимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что договор цессии № 21 от 24 мая 2007 года является ничтожным в силу мнимости или притворности и что воля сторон по договору цессии не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки либо была направлена на совершение иной сделки.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенного между ответчиками договора цессии № 21 от 24 мая 2007 года недействительным на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по данному иску составляет 2 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134 от 18.07.2007 года.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.П.Алексеева