Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.07.2014 № 014236 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 17.07.2014 № 014236, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что заявитель в материалы дела представила должностную инструкцию продавца-кассира, согласно которой до сведения продавца доведена информация о запрете продажи табачных изделий несовершеннолетним. Кроме того, в постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно - распорядительных или административных функций. Заявитель полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно - распорядительных или административных функций.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за потребительским рынком по сообщению потребителя, зарегистрированному в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (от 16.06.2014 № 20323) в отношении ИП ФИО1, по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...> Октября, автобусная остановка 6 км «ЦУМ Петропавловск» в сторону движения к Комсомольской площади, нестационарный торговый объект – киоск установлено: 16 июня 2014 года при отсутствии контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака предприниматель допустила несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями, выразившееся в том, что из нестационарного торгового объекта - киоска, площадью 4,1 кв.м., не имеющего подсобных и административно - бытовых помещений, торгового зала, принадлежащего ИП ФИО2 осуществлена продажа несовершеннолетнему лицу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения табачной продукции – пачки сигарет марки «Winston silver» по цене 63 рубля. Продавец, получая денежные средства за пачку сигарет марки «Winston silver», действовала от имени ИП ФИО1, согласно информации, размещенной на вывеске.

19.06.2014 Министерством внутренних дела Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому материалы дела, собранные в ходе проверки, направлены в Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

08.07.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО4 составлены протоколы № 140525, № 140526 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 17.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 014236, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 и части 3 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, при разрешении спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15–ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15–ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 15–ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из части 1 статьи 19 Федеральный закон № 15–ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 15–ФЗ в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 19 Федерального закона № 15–ФЗ).

В населенном пункте – городе Петропавловске-Камчатском имеются магазины и павильоны. В связи с чем торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией не допускается в силу указанных выше положений Федерального закона № 15–ФЗ .

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 15–ФЗ запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 15–ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен. Не допускается потребление табака несовершеннолетними (пункты 3-4 статьи 20 Федерального закона № 15–ФЗ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела административным органом установлено¸ что 16.06.2014. в 12 час. 30 мин. в нестационарном торговом объекте - киоске, пренадлежащем ИП ФИО1 площадью 4,1 кв.м., не имеющем подсобных и административно - бытовых помещений, торгового зала, осуществлена несовершеннолетнему лицу – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения табачной продукции – сигарет марки «Winston silver» в количестве одной пачки по цене 63 рубля.

Факт продажи табачных изделий из киоска несовершеннолетнему подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5, полученных сотрудниками полиции в соответствии с требованиями пункта 34 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2013 № 3–ФЗ «О полиции» и Приказа МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.11.2006 № 879/746 «Об утверждении Регламента взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации».

Факт продажи табачных изделий установлен в рамках проверки КУСП от 16.06.2014 № 20323, направленной на защиту для жизни и здоровья граждан, не отвечающей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что продавец ФИО6 (до вступления в брак –ФИО7) в объяснительной, данной директору розничной сети ФИО8 от 25.06.2014 написала, что «не могла продать сигареты несовершеннолетним лицам, так как продажа табачных изделий в киоске запрещена», а также довод, что предпринимателем доведена до сведения продавца-кассира информация о запрете продажи табачных изделий несовершеннолетним, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу положений трудового договора от 30.03.2013 № 57 ФИО6 (до вступления в брак ФИО7) является работником индивидуального предпринимателя ФИО1, и принята последней на работу со дня заключения трудового договора в качестве продавца-кассира (л.д. 67-71).

Действия предпринимателя выражаются в действиях физического лица, которое в силу трудового договора представляет его в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, принимает решения, поэтому все действия работника предпринимателя в рассматриваемом случае необходимо рассматривать как действия самого предпринимателя.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности.

Предприниматель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 № 140525 и 140526, письменные объяснения ФИО5 от 16.06.2014, письменные объяснения ФИО3 от 16.06.2014) в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: размещение табачных изделий в помещении киоска и допущение совершения продавцом противоправных действия в отношении несовершеннолетнего.

Доказательства обратного на момент проведения проверки предпринимателем не представлены ни административному органу, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен надлежащий состав административного правонарушения, и вина предпринимателя в его совершении доказана. Действия ИП ФИО1 правомерно квалифицированы административным органом по части 1 и части 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ИП ФИО1 не предприняла всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Санкция части 3 статьи 14.53 КоАП РФ – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, а также характер деяния, совершенного предпринимателем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно назначено ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., не в максимальном размере санкции, предусмотренном 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы предпринимателя, указанные в заявлении, своего подтверждения не нашли и они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 211, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 17.07.2014 № 14236 о назначении административного наказания отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.М. Сакун