Гражданский кодекс часть 1

Заместителю главы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 3-е лицо на стороне ответчика: МУ «Дирекция службы заказачика по ЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» лицо, участвующее в деле: Прокурор

о признании незаконным бездействия Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с не выделением лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» и руководителя Департамента в связи с не осуществлением контроля за выделением лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования МУ ДСЗ

При участии

от заявителя: ФИО2, ФИО3

от администрации: ФИО4, ФИО5

от заместителя главы администрации: ФИО4

от 3-его лица: Талант СВ. от прокурора: Вишейко И.О.

Установил:

ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Департамент) в связи с не выделением лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» (далее МУ ДСЗ) и бездействия руководителя Департамента в связи с не осуществлением контроля за выделением лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования МУ ДСЗ. Также заявитель просил обязать Департамент выделить лимиты бюджетных обязательств и объем финансирования МУ ДСЗ в соответствии с запросом-требованием от 16.05.2006 № ДСЗ-56 для исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 25 128 957 руб. 18 коп., а руководителя Департамента обязать осуществить контроль за выделением лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

По мнению представителей заявителя, незаконное бездействие Департамента и его руководителя выразилось в неисполнении требований статей 158, 242.5 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, статьи 93 Бюджетного кодекса Камчатской области, Положения о Департаменте экономической и бюджетной политики.

Заявитель считает, что бюджетным законодательством определена обязанность Департамента произвести соответствующее финансирование МУ ДСЗ для исполнения последним судебных актов о взыскании в пользу ОАО «Камчатскэнерго», поскольку у должника недостаточно денежных средств для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель полагает, что Департамент в силу Положения, утвержденного Петропавловск-Камчатской городской Думой 26.12.2005 является органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом представители заявителя считают необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку как орган, составляющий и исполняющий бюджет, Департамент исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 93 Бюджетного кодекса камчатской области.

Кроме того, по мнению представителей заявителя, распоряжение главы Петропавловск-Камчатского городского округа, которым утверждены главные распорядители средств местного бюджета, не вступило в законную силу, так как не было официально опубликовано.

Представители заинтересованного лица - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа Никифорова В.Л. требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях по делу от 09.03.2007.

По мнению заинтересованного лица, в соответствии с постановлением главы Петропавловск-Камчатского округа от 13.01.2006 № 1 «О внесении изменений в постановление градоначальника от 16.02.2005 № 112 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования» Департамент экономической и бюджетной политики не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что МУ ДСЗ не подпадает под признаки бюджетного учреждения, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как данное муниципальное учреждение не наделено муниципальным или государственным имуществом на праве оперативного управления, смета доходов или расходов данного учреждения органами местного самоуправления не утверждается.

Как пояснил, исполняющий обязанности руководителя Департамента ФИО1 расходы МУ ДСЗ, запланированные бюджетом Петропавловск-Камчатского городского округа на 2006 год, имеют целевой характер и предусмотрены для погашения реструктуризированной и прочей задолженности прошлых лет.

В судебном заседании арбитражный суд с учетом позиции заинтересованного лица -Департамента, в порядке статьи 47 АПК РФ предложил заявителю произвести замену ненадлежащего ответчика - Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на надлежащего -администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, разъяснив заявителю, что в случае несогласия заявителяна заменуответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель заявителя согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, арбитражным судом вынесено определение от 07.12.2006.

Представитель МУ ДСЗ требования заявителя также не признал по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным представителями заинтересованного лица.

К участию в данном деле при подаче заявления в суд заявителем был привлечен прокурор, как лицо, обратившееся с иском в арбитражный суд в интересах ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности в рамках договора на поставку электроэнергии в сумме 55 921 093 руб. 21 коп. в субсидиарном порядке с МУ ДСЗ, муниципального образования в лице Финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловск-Камчатский.

Представитель прокурора, участвуя в деле в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности, считает доказанным отсутствие у Департамента статуса и полномочий главного распорядителя бюджетных средств по отношению к МУ ДСЗ.

В связи с чем, по мнению представителя прокурора, должностные лица Департамента не несут ответственность в силу статьи 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ за несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета и, как следствие, бездействие Департамента, которое выразилось в непринятии мер, предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя признать несоответствующим закону.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, доводы представителей сторон, суд признал, что требования заявителя удовлетворению подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Камчатской области 20.05.2005 по делу № А24-3939/01-16 с МУ ДСЗ в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано долга в сумме 55 921 093 руб. 21 коп.

30.06.2005 взыскателю выдан исполнительный лист арбитражного суда Камчатской
области № А24-3939/01-16 для принудительного исполнения судебного акта.

24.04.2006 Общество обратилось в Управление Федерального Казначейства по
Камчатской области (далее Казначейство) с заявлением о предъявлении к исполнению
исполнительного документа по обращению взыскания на средства бюджета в порядке статьи
242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Казначейство письмом от 28.04.2006 за № 38-11/1879 направило заявление для исполнения по территориальности в отделение по г. Петропавловск-Камчатский Управления Федерального Казначейства по камчатской области (далее Отделение).

Как видно из письма Отделения от 03.08.2006 № 38-02-06/1298, взыскатель информирован о возможности отзыва исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований.

Также взыскателю разъяснено, что он вправе предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета -Департаменту экономической и бюджетной политики, в ведении которого находится должник.

Кроме того, 16.05.2006 директор МУ ДСЗ ФИО6. направил в адрес Департамента запрос-требование № ДСЗ-56, согласно которому в связи с отсутствием остатков лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, учреждение запросило выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования в сумме 55 921 093 руб. 21 коп.

На данный запрос-требование Департамент не отреагировал, дополнительные лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования не выделил.

Как видно из решения арбитражного суда Камчатской области 20.05.2005 по делу № А24-3939/01-16 и исполнительного листа, выданного на основании данного судебного акта, указанное исполнение предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника.

Суд не принимает доводы заинтересованного лица о том, что МУ ДСЗ не подпадает

под признаки бюджетного учреждения, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Кроме того, под бюджетными учреждениями в целях настоящего Кодекса признаются организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия.

При этом согласно пункту 9 названной статьи бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Правоспособность юридического лица определяется в силу статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации учредительными документами, в соответствии с которыми юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации к учредительным документам юридического лица отнесен устав, изменения которого согласно части 3 названной статьи приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Определением арбитражного суда от 05.02.2007 об отложении судебного разбирательства у третьего лица на стороне ответчика - МУ ДСЗ, запрошен устав данного учреждения.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», зарегистрированному решением Регистрационной палаты от 07.08.1998 за № 576, учреждение создано администрацией города Петропавловска-Камчатского в целях обеспечения реализации задач по внедрению рыночных механизмов хозяйствования в жилищно-коммунальной сфере и является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с разделом 2 настоящего Устава.

Согласно пункту 1.6 названного Устава учреждение содержится за счет городского бюджета по смете расходов, утверждаемой градоначальником.

Какие-либо изменения в Устав МУ ДСЗ в судебное заседание не предоставлялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вышеприведенных норм бюджетного и гражданского законодательства, позволил суду сделать вывод о наличии статуса бюджетного учреждения у МУ ДСЗ, как организации, созданной органами местного самоуправления для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, утверждаемой градоначальником.

Анализ пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации показал, что наделение организации государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления является в целях настоящего Кодекса дополнительным признаком бюджетного учреждения.

В связи с чем, суд не принимает доводы заинтересованного лица об отсутствии закрепленного за МУ ДСЗ муниципального имущества.

Таким образом, исполнение решения арбитражного суда Камчатской области 20.05.2005 по делу № А24-3939/01-16, предусматривающее обращение взыскания на средства

местного бюджета по денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения МУ ДСЗ, должно проводится в соответствии с порядком, определенным статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее орган).

Пунктом 5 этой же нормы возложена обязанность на главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного бюджета в орган обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение главного распорядителя средств местного бюджета, которым является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

При этом главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.01.2006 № 1 «О внесении изменений в постановление градоначальника от 16.02.2005 № 112 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования» администрация Петропавловск-Камчатского городского округа определена главным распорядителем средств местного бюджета.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что вышеназванное Постановление не вступило в законную силу, так как не было официально опубликовано, поскольку согласно статье 54 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (с изменениями от 05.05.2005) правовые акты Главы городского округа вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами.

Суд признал необоснованными доводы заинтересованного лица об отсутствии у бюджетного учреждения МУ ДСЗ главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, поскольку в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе использовать бюджетные средства только в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, которую согласно статьям 158, 159 названного кодекса утверждают главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств.

Как видно из пункта 1.6 Устава МУ ДСЗ учреждение содержится за счет городского бюджета по смете расходов, утверждаемой градоначальником.

Поскольку на сегодняшний день в связи с изменениями в структуре органов местного самоуправления должность градоначальника упразднена, то суд признал администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа на момент рассмотрения дела в суде обладающей статусом главного распорядителя средств местного бюджета в отношении бюджетного учреждения МУ ДСЗ.

При этом в силу пункта 1.3 Положения о Департаменте экономической и бюджетной политики администрации Петропавлрвск-Камчатского городского округа, принятого на 32-ой сессии Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа решением от 17.04.2006 № 322-р (далее Положение о Департаменте), Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, составляющим и исполняющим местный бюджет (финансовым органом) в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

Основными задачами Департамента, как финансового органа администрации в части составления и исполнения бюджета города являются: составление проекта бюджета города, росписи доходов и расходов; осуществление финансирования главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджета города в соответствии с утвержденными ассигнованиями; установление лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 223 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение лимита бюджетных обязательств - это объем бюджетных обязательств, определяемый и утверждаемый для распорядителя и получателя бюджетных средств органом, исполняющим бюджет, на период, не превышающий трех месяцев. Лимиты бюджетных обязательств утверждаются на основе проектов распределения, утвержденных главными распорядителями бюджетных средств, и доводятся до всех распорядителей и получателей бюджетных средств органом, исполняющим бюджет, не позднее, чем за пять дней до начала периода их действия.

Следовательно, на Департамент, как орган, исполняющий местный бюджет, бюджетным законодательством возложена обязанность по определению лимитов бюджетных обязательств и доведение их до получателей бюджетных средств, которым, в том числе, является бюджетное учреждение - МУ ДСЗ.

Как установлено материалами дела, должник (бюджетное учреждение МУ ДСЗ) в соответствии с пунктом 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования в целях исполнения исполнительного документа, так как за МУ ДСЗ не был закреплен главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств.

В связи с чем, суд признал, что в рамках рассматриваемого дела исполняющий обязанности руководителя Департамента - заместитель главы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1, в силу возложенных на него бюджетным законодательством и Положением о Департаменте обязанностей является заинтересованным лицом по делу, чье бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

Так же суд не принимает доводы заинтересованного лица о невозможности выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования, в связи с тем, что расходы МУ ДСЗ, запланированные бюджетом Петропавловск-Камчатского городского округа на 2006 год, имеют целевой характер и предусмотрены только для погашения реструктуризированной и прочей задолженности прошлых лет.

Согласно пункту 2 статьи 224 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно изменение лимитов бюджетных обязательств в случае изменения бюджетных ассигнований, определенном статьей 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой изменение бюджетных ассигнований по сравнению с доведенными в уведомлениях о бюджетных ассигнованиях для каждого получателя бюджетных средств может быть произведено также вследствие исполнения бюджета по доходам сверх утвержденных законом (решением) о бюджете, определенного статьей 232 настоящего Кодекса, согласно которой главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств в пределах своей компетенции имеют право перемещать бюджетные

ассигнования между получателями бюджетных средств в объеме не более 5 процентов бюджетных ассигнований, доведенных до получателя бюджетных средств.

Таким образом, суд признал, что главный распорядитель бюджетных средств в рамках бюджетного законодательство имеет возможность решения вопроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что оспариваемое бездействие
администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заместителя главы

Петропавловск-Камчатского городского округа Никифорова В.Л., выразившееся в не выделении лимитов бюджетных обязательств и (или) объема финансирования муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с запросом-требованием бюджетного учреждения, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. для организаций.

Платежным поручением от 14.08.2006 № 17064 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, суд частично возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то арбитражный суд признал необходимым взыскать госпошлину в размере 2 000 руб. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пропорционально с соответчиков по делу - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа Никифорова В.Л.

Руководствуясь статьями1-3,17,27-28,110,167-170,201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа Никифорова В.Л., выразившееся в не выделении лимитов бюджетных обязательств и (или) объема финансирования муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с запросом-требованием бюджетного учреждения, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Положению о Департаменте экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, и обязать заинтересованные лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать справку ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о частичном возврате государственной пошлины в размере 6 000 руб., излишне уплаченной согласно платежному поручению от 14.08.2006 № 17064.

Взыскать госпошлину в размере 2 000 руб. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пропорционально с соответчиков по делу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа Никифорова В.Л.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. Днем принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.В.Сотникова