Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»

Камчатскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 26.08.2010 № 23/Э о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 04.05.2010 № 0914 (до 31.12.2010);

ФИО2 – по доверенности от 27.09.2010 № б/н (до 31.12.2010);

от ответчика:

ФИО3 – по доверенности от 27.09.2010 № б/н (на 1 год);

ФИО4 – по доверенности от 25.10.2010 № б/н (на 1 год)

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление) от 26.08.2010 № 23/Э о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Из заявления следует, что предприятию вменяется нарушение пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ), выразившееся в том, что существующая схема электроснабжения тринадцати котельных, перечисленных в оспариваемом постановлении, не соответствует второй категории надежности. По мнению предприятия, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были исследованы и учтены все обстоятельства дела, не установлена виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. Правилами устройства электроустановок (пункт 1.2.17) установлено, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также хронологической части проекта. ГУП «Камчатсккоммунэнерго» приняло вышеуказанные котельные, которые не соответствуют второй категории надежности в аренду и безвозмездное пользование от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, УМП «Новоавачинское», администрации Пионерского сельского поселения в 2005-2008 гг. Котельные находились в крайне неудовлетворительном состоянии и требовали больших затрат по ремонту, в том числе и электрооборудования. За небольшой период времени всё оборудование было отремонтировано, что позволило пройти отопительный сезон без сбоев в работе. Одновременно велась работа по восстановлению резервных источников электроснабжения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил договор на производство ремонтных работ от 23.06.2010 № 05/24 на капитальный ремонт КЛ-10 кВ и наладку двух трансформаторов типа ТМ-400/10 на котельной №14-5, п. Пионерский; ремонт КЛ-0,4 кВ п. Авача. Пояснил, что в соответствии с данным договором планируется восстановление второй категории надежности двух котельных, стоимость работ составляет 834543,20 руб. В связи с большой стоимостью ремонта заявитель не имеет возможности за короткий восстановить вторую категорию надежности всех котельных, ранее переданных предприятию.

Управление Ростехнадзора по Камчатскому краю направило отзыв на заявление, в котором требования по нему не признало в полном объеме. Как указал административный орган, в результате проведенной проверки за ходом подготовки объектов ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к осенне-зимнему периоду 2010-2011 гг. установлено, что котельным: №№ 2, 5, 8-11, 13-14, 16-17, 22, 24. 49 и Центральным тепловым пунктам (ЦТП): 2, 4, 5, 17, 502, 505, 507, 514 и 518 присвоена третья категория надежности, что не соответствует пунктам 1.2.18 и 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, пунктам 1.12 и 14.2 СниП II-35-76 «Котельные установки» и пункту 15.1 СниП 41-02-2003 «Тепловые сети». Схемы электроснабжения указанных котельных и ЦТП, должны соответствовать второй категории надежности. Предписанием административного органа установлено до 27.09.2010 представить график восстановления второй категории надежности электроснабжения данных объектов.

В объяснениях по поводу протокола № 23/Э об административном правонарушении от 18.08.2010, которые даны 23.08.2010 представителем по доверенности ФИО2, последний пояснил, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» вело работу по восстановлению резервных источников электроснабжения, т.е. восстанавливало вторую категорию надежности 33 объектов, результатом чего послужило то, что в настоящее время осталось 22 объекта, из них 13 котельных, которые не соответствуют второй категории надежности электроснабжения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены факты принятия котельных и ЦТП в неудовлетворительном состоянии в период 2005-2008 гг. Управление считает несостоятельным, так как у предприятия имелось достаточно времени для восстановления категории надежности электроснабжения на данных объектах.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. Для приобщения к материалам дела представил производственную программу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на 2010 год и обратил внимание суда на то, что в соответствии с данной программой работы по восстановлению второй категории надежности котельных, перечисленных в постановлении, в 2010 году не запланированы. График восстановления второй категории надежности объектов представлен предприятием в Управление 23.09.2010.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 03.08.2010 № 414, главным государственным инспектором Управления ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ГУП «Камчатсккоммунэнерго» с целью проведения мероприятий по контролю за ходом подготовки объектов ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к работе в осенне-зимний период.

По итогам проверки составлен акт от 17.08.2010 № Э4-30, где зафиксировано, что существующая третья категория надежности 22 объектов, в частности 13 котельных, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (пунктам 1.2.18, 1.2.20 ПУЭ, пункту 15.1 СниП 41-02-2003 «Тепловые сети», пункту 14.2 СниП II-35-76 «Котельные установки»).

18 августа 2010 года главным государственным инспектором отдела госэнергонадзора Управления Ростехнадзора по Камчатскому краю ФИО3 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 23/Э, на основании которого и.о. руководителя Управления вынесено постановление от 26.08.2010 №23/Э о привлечении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с постановлением 13 котельных, принадлежащих ГУП «Камчатсккоммунэнерго» согласно реестру, утвержденному приказом от 16.02.2010 № 101, относятся ко второй категории надежности электроснабжения.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, может являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Как следует из материалов дела, все перечисленные в оспариваемом постановлении котельные находятся на балансе предприятия, что подтверждается реестром теплоисточников ГУП «Камчатсккоммунэнерго», утвержденным приказом от 16.02.2010 № 101, актами разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон и самим заявителем не оспаривается.

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок, требования которых обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В силу пункта 1.1.1 данных Правил они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229 утверждены строительные нормы и правила «СНиП II-35-76. Котельные установки», согласно пункту 1.1 которых настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами.

В соответствии с пунктом 14.2 СНиП II-35-76 электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и пунктом 1.12 настоящих норм и правил.

Согласно пункту 1.2.18 ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории – все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Таким образом, электроприемники котельных №№ 2, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 16, 22, 24, 49, указанных в оспариваемом постановлении, по надежности электроснабжения должны соответствовать второй категории и в соответствии с пунктом 1.2.20 ПУЭ в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При этом для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, существующие схемы электроснабжения указанных выше котельных соответствуют третьей категории надежности, поскольку имеют один источник питания (электроснабжения). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.08.2010 № Э4-30, актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, представленными Управлением.

Несоответствие существующих схем электроснабжения перечисленных выше котельных второй категории надежности является нарушением требований пункта 1.2.20 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

В силу пункта 4.2.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 15.04.2009 № 93, Территориальный орган осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2010 № 23/Э составлен должностным лицом – главным государственным инспектором отдела госэнергонадзора Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП. Постановление о назначении административного наказания от 26.08.2010 № 23/Э вынесено и.о. руководителя Управления ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 23.30 КоАП РФ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что Управлением при вынесении постановления не учтен факт того, что котельные были переданы предприятию в 2005-2008 гг. в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что с момента передачи котельных до проведения Управлением проверки, у предприятия имелось достаточно времени для восстановления второй категории надежности электроснабжения котельных, указанных в постановлении от 26.08.2010 № 23/Э, но им не были приняты все зависящие от него меры. Из имеющейся в материалах дела производственной программы ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на 2010 год, одной из задач которой является выполнение мероприятий по ремонту и модернизации оборудования котельных, не усматривается планирование мероприятий по восстановлению второй категории надежности электроустановок котельных. График восстановления второй категории надежности электроснабжения котельных, указанных в постановлении, представлен предприятием в Управление 24.09.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях ГУП «Камчатсккоммунэнерго» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует размеру санкции статьи 9.11 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным постановления от 26.08.2010 № 23/Э удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина