Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилон»

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными:

- решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 в части;

- требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2010 №2789 в части;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2010 № 09-17/06636

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор;

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2010 № б/н на один год;

от ИФНС:

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2009 №04-48/30219 до 31.12.2010;

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2010 №04-48/27502 до 31.12.2010;

от УФНС:

ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2009 № 04-5 до 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – заявитель, ООО «Пилон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 в части начисления НДС за 2 и 3 квартал 2008 года, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 2 статьи 119 НК РФ, требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2010 № 2789 в части начисления к взысканию НДС в размере 4 334 810 руб., пени по НДС в размере 990260, 37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 866 962 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 4 398 810 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФНС России по Камчатскому краю) от 13.08.2010 № 09-17/06636 об оставлении без изменения решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 №11-11/51/15912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Пилон» в своем заявлении указало, что Инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010№ 11-11/47.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в Инспекцию возражения по отдельным вопросам проверки. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений руководителем Инспекции вынесено решение от 30.06.2010. № 11-11/51/15912 о привлечении ООО «Пилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган заявителем 13.06.2010 была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы года УФНС России по Камчатскому краю вынесено решение от 13.08.2010 № 09-17/06636, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение Инспекции оставлено в силе.

По состоянию на 20.08.2010 Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование № 2789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому добровольный срок уплаты истекает 06.09.2010 года.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение Инспекции от 30.06.2010 №11-11/51/15912, решение вышестоящего налогового органа от 13.08.2010 №09-17/06636 и требование Инспекции от 20.08.2010 № 2789 в оспариваемых частях противоречат законодательству о налогах и сборах, в связи с чем просит признать их недействительным по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пункте 2.2.1.2 акта выездной налоговой проверки указывает, что обществом нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 148, статья 153 НК РФ, так как в состав налоговой базы не включены арендные платежи по договору аренды (фрахтования) рыбопромыслового судна РМС «Кадет-701». Таким образом, по мнению налогового органа, за 2008 год ООО «Пилон» занижена налоговая база для исчисления НДС на сумму 24 082 273 руб. вследствие занижения объемов реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, что привело к неуплате НДС в сумме 4 334 810 рублей. В качестве обстоятельств установления факта занижения налоговой базы приведены следующие доводы, что судно РМС «Кадет - 701» было передано в аренду 16.05.2008 по акту приема-передачи за пределами 12-мильной зоны, возвращено из аренды 12.09.2008 в порту Пусан, Южная Корея, а также что промысловая деятельность судном осуществлялась за пределами территориальных вод в исключительной экономической зоне РФ без пересечения таможенной границы, что подтверждается судовыми грузовыми декларациями. Управление данные выводы Инспекции поддержало.

В обоснование заявленных требований, сославшись на подпункты 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148, пункта 2 статьи 148 НК РФ заявитель указал, что совокупность вышеперечисленных признаков вида услуг квалифицирована Инспекцией и Управлением для целей определения места реализации как услуга, которая должна определяться по месту деятельности продавца, что является, по мнению заявителя, ошибочным.

ООО «Пилон» полагает, что в соответствии с положениями НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами и/или пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Общество не утверждает, что согласно договору аренды (фрахтования) судна № КН 40-А-08 для проведения научно-исследовательских работ от 04.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008) РМС «Кадет-701» использовалось для услуг перевозки между портами и пунктами за пределами территории РФ, потому что судном в этот период управлял фрахтователь.

Из договора аренды (в редакции с учетом дополнительного соглашения) следует, что судовладелец обязуется передать, а фрахтователь на условиях настоящего договора принять во временное пользование судно с экипажем в мореходном техническом состоянии для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях и осуществления перевозок за пределами территориальных вод России.

На основании изложенного и дополнительно ссылаясь на статьи 2, 198 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), статью 632 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), применительно к рассматриваемому эпизоду акта выездной налоговой проверки, в целях налогообложения НДС, для определения места реализации услуг, заявитель полагает, что взаимоотношения по договору аренды следует рассматривать как услуги, связанные с фрахтованием, в связи с чем, обществом правомерно не исчислялся НДС с реализации услуг аренды (фрахтования) за пределами территории РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка Инспекции на статьи 142, 144 КТМ, и указание на непредставление к проверке ООО «Пилон» коносаментов, морских накладных либо иных подтверждающих факт приема к перевозке грузов, также не обоснованна, поскольку предметом договора является передача судна в аренду (фрахт), во время действия договора документы по перевозке собственного груза составляет сам фрахтователь, так как именно он, а не ООО «Пилон» занимается выловом рыбы, проводит исследования, изучения, а затем распоряжается выловом по собственному усмотрению, следовательно, у общества таких документов быть не должно. Документы же по перевозке груза в г. Пусан обществом представлены, включая коносаменты.

Дополнительно в обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 № 03-07-08/102, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 18.07.2008 № 03-07-08/182 и 11.09.2008 № 03-07-08/212, а также на пункт 1 статьи 34.2, пункт 5 части 1 статьи 32 НК РФ заявитель полагает, что ООО «Пилон» правомерно не уплачивало НДС, в связи с чем не имеет недоимки в размере 4 334 810 руб., а также отсутствуют пени за неуплату НДС в размере 990 260, 37 руб.

В части привлечения ООО «Пилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель, ссылаясь на часть 1, 6 статьи 108, статью 109, пункт 3 части 1, часть 2 статьи 111 НК РФ, полагает, что общество в процессе своей хозяйственной деятельности руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов РФ, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а штрафы в размере 280 454 руб. и 586 508 руб. наложены незаконно.

Кроме того, заявитель не согласен с пунктом 2.2. оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2010 № 11-11/51/15912, согласно которому обществом в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлена в налоговый орган налоговая декларация за 3 квартал 2008 года.

Указало в данной части, что с возражениями к акту выездной налоговой проверки обществом был представлен протокол входного контроля от 17.10.2008 года, время приема 17:28:49, файл 04101001914_410101001_41014101_08_00010779.txtсоздан: ТУРБО БУХГАЛТЕР 6.9., подтверждающий фактическое направление декларации за 3 квартал 2008 года.

Не принимая возражения общества, Инспекция в оспариваемом решении указала, что данным протоколом подтверждается представление декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, где указаны доходы 43 285 425руб.

Заявитель не согласен с указанными доводами налогового органа, поскольку в 1 квартале 2008 года у ООО «Пилон» шла подготовка к путине, и доходов от реализации за 1 квартал 2008 года не было. Данный факт также отражен в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года (лист 2 строка 010). По НДС за 1 квартал 2008 года 14.04.2008 года заявителем была сдана нулевая декларация.

Судно РМС «Кадет-701» было отдано во фрахт ФГУП «КамчатНИРО» 16.05.2008 года за пределами территории РФ. Таким образом, доходы от реализации получены со 2 квартала 2008 года. В декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в разделе 9 код 1010811 стоит сумма доходов 19 163 590 руб., декларация сдана в налоговый орган 18.07.2008. Кроме того, эта сумма доходов была отражена в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года (лист 2 строка 010).

За 3 квартал 2008 года сумма доходов составила 43 285 425 руб., и была отражена в декларации по НДС в разделе 9 код 1010811, которая сдана в налоговый орган 17.10.2008.

Таким образом, заявитель не согласен с выводом налогового органа, что 17.10.2008 заявителем была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в связи с чем полагает привлечение ООО «Пилон» к ответственности по статье 119 НК РФ и предусмотренное на ее основании взыскание штрафа в размере 4 398 810 руб. неправомерным.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Пилон» просит признать недействительными решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 в части начисления НДС за 2 и 3 квартал 2008 года, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2010 №2789 в части начисления НДС в размере 4 334 810 руб., пени по НДС в размере 990 260, 37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 866 962 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 4 398 810 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.08.2010 № 09-17/06636 об оставлении без изменения решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 №11-11/51/15912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представила в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает, что требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 64-67).

По мнению заявителя при определении налоговой базы по НДС следует применять подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпункте 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Инспекция полагает ошибочными указанные доводы общества, а также довод, о том, что в целях налогообложения НДС для определения места реализации услуг следует рассматривать взаимоотношения по договору аренды как услуги, связанные с фрахтованием, следовательно, обществом правомерно не исчислялся НДС с реализации услуг аренды (фрахтования) за пределами территории РФ, при этом заявитель полагает, что данный вывод следует из письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 146, подпункт 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, Инспекция указывает, что согласно рейсовому отчету капитана судна РМС «Кадет-701» за период нахождения судна в аренде у ФГУП «КамчатНИРО» в районах промысла был осуществлен вылов сырца, лосось тихоокеанский, в объеме 795, 924 тонн, а также осуществлена перевозка.

В целях подтверждения фактического оказания услуг по перевозке за пределами территориальных вод Российской Федерации в адрес заявителя было выставлено требование от 28.04.2010 о предоставлении документов, которое осталось без исполнения.

Из показаний генерального директора ООО «Пилон» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 (протоколы допроса свидетеля от 12.05.2010 и от 14.05.2010) следует, что «перевозка осуществлялась между районами промысла рыбопродукции и научного оборудования, находящегося на борту судна РМС «Кадет-701. Перемещение судна из одной зоны промысла в другую зону промысла осуществлялось согласно рейсовому заданию ФГУП «КамчатНИРО».

Таким образом, Инспекция полагает, что поскольку заявителем в налоговый орган не были представлены документальные доказательства осуществления услуг по перевозке между портами, фактически предметом заключенного договора является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства на время с экипажем, следовательно, такой договор является договором тайм-чартера, а не договором по предоставлению услуг.

Инспекция полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ 26.09.2008 № 11504/08 при передаче транспортного средства по договору фрахтования (аренды) на время с экипажем для промысла водных биологических ресурсов, местом реализации передачи имущества во временное владение признается территория Российской Федерации, следовательно, взимание платы в виде арендных платежей с лица, которому передано имущество во временное владение или пользование, является для целей налогообложения доходом от реализации права владения или пользования и подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

Относительно ссылок заявителя на то, что ООО «Пилон» руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации при осуществлении своей хозяйственной деятельности, Инспекция отмечает, что в 2004 году Минфин России в письме № 03-02-07/39 обратил внимание на необязательность своих разъяснительных писем. В частности отмечено, что при исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик должен руководствоваться, прежде всего, указанным законодательством. Здесь же указано, что в конкретных хозяйственных ситуациях по вопросам о порядке исчисления и уплаты налогов налогоплательщику следует обращаться в налоговый орган по месту своего учета. Позднее Минфин России добавил, что письменные разъяснения, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями, в случае если пункт отправления и (или) пункт назначения находится на территории Российской Федерации. В случае, если российской организацией осуществляются операции по предоставлению в пользование морских судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не предполагающим перевозку (транспортировку), место реализации данных услуг определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации (в части выполнения работ, оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Инспекция также считает, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России (письмо Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138).

Таким образом, не предпринимая никаких действий по разъяснению спорных вопросов налогообложения, не обращаясь за письменными разъяснениями в налоговый орган, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, считает, что общество ошибочно указывает на то, что оно должно быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, общество указывает, что 17.10.2008 года в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, при этом прилагает копию протокола входного контроля с идентичным именем файла протокола входного контроля.

Указанные доводы, по мнению Инспекции, являются необоснованными, поскольку в налоговой декларации показатель «номер квартала или месяца» отражен - 1 квартал 2008 года.

Протокол входного контроля от 17.10.2008 года, представленный обществом к возражениям по акту выездной налоговой проверки, не принят в качестве доказательства, подтверждающего представление декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, так как он подтверждает поступление по ТКС декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Так согласно разделу 1 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика, строки 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» составила 0 руб. Согласно показателю раздела 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) операции, не признаваемые объектом налогообложения...» стр. 020 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС», равна нулю.

17.10.2008 ООО «Пилон» представлен файл по ТКС, содержащий первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (наименование файла 0410100191441010100141014101 08 00010779), что подтверждается протоколом входного контроля о принятии данной декларации, заверенного электронно-цифровой подписью Инспекции.

Согласно разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика строки 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» составила ноль рублей. Согласно разделу 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) операции, не признаваемые объектом налогообложения...», строке 020 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС» равна 43 285 425 руб.

На основании вышеизложенного ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому полагает, что исковые требования ООО «Пилон» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю также представило письменный отзыв на заявление, согласно которому полностью поддерживает позицию ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (том 2, л.д. 87-92). В отзыве считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая следующее.

ООО «Пилон» считает, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость для определения места реализации услуг следует рассматривать взаимоотношения по договору аренды как услуги, связанные с фрахтованием, следовательно, обществом правомерно не исчислялся НДС с реализации услуг аренды (фрахтования) за пределами территории РФ. Данные выводы заявителя противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Между ООО «Пилон» (судовладелец) и ФГУП «КамчатНИРО» (фрахтователь) был заключен договор аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) от 04.05.2008 № КН 40-А/08 (далее - договор аренды). Предметом и условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору аренды (фрахтования) № КН 40-А/08 от 06.05.2008 судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) (далее - дополнительное соглашение № 1), является передача Судовладельцем Фрахтователю во временное пользование судна РМС «Кадет-701» с экипажем для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях и осуществления перевозок за пределами территориальных вод России.

Разрешение Северо-Восточного территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - СВТУ Госкомрыболовства) от 15.05.2008 № 50/2008-Н на вылов водных биологических ресурсов выдано ФГУП «КамчатНИРО» (ИНН <***>) на право лова лососей в количестве 800 тонн.

Согласно пункту 1.5 договора аренды, ФГУП «КамчатНИРО» использует судно в соответствии с рейсовым заданием научно-исследовательских работ, утвержденным ФГУП «КамчатНИРО». Согласно рейсовому заданию район работ охватывает зоны за границей территориальных вод: Западно-Беринговоморскую зону - 50 тонн, Карагинскую подзону - 120 тонн, Петропавловск-Командорскую подзону - 460 тонн, Камчатско-Курильскую подзону - 100 тонн, Северо-Курильскую зону - 70 тонн, всего 800 тонн., период работ с 01 мая по 30 сентября 2008 года.

Согласно актам сдачи-приемки сырца ФГУП «КамчатНИРО» переданы ООО «Пилон» водные биологические ресурсы (рыба-сырец), выловленные в процессе выполнения ресурсных исследований, в следующих объемах: Западно-Беринговоморская зона - 48, 005 тонн, Карагинская подзона - 118, 03 тонн, Петропавловск-Командорская подзона - 459, 959 тонн, Камчатско-Курильская подзона - 993, 972 тонн, Северо-Курильская зона - 69, 958 тонн, а всего-795, 924 тонн.

Арендная плата в соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № 1, за весь период аренды, начиная с момента подписания акта приема-передачи судна РМС «Кадет-701» в аренду 16.05.2008 и по день подписания акта приема-передачи возврата из аренды судна РМС «Кадет-701» 12.09.2008, установлена в сумме 24 205 600, 0 руб. и рассчитана как произведение показателей квот на добычу ВБР и расчетной ставки за 1 тонну вылова.

Судно РМС «Кадет-701» было передано в аренду 16.05.2008 по акту приема-передачи за пределами 12 мильной зоны, возвращено из аренды 12.09.2008 по акту приема-передачи в п. Пусан, Южная Корея. Фактически, вылов водных биологических ресурсов (рыбы-сырца) за время нахождения судна в аренде составил 795, 924 тонн. Освоение составило 99, 49 процента. Стоимость арендной платы, в пересчете по освоению вылова водных биологических ресурсов (рыбы-сырца), составила 24 082 273 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года – 7 790 391 руб., 3 квартал 2008 года – 16 291 882 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, выставленными в адрес ФГУП «КамчатНИРО». Промысловая деятельность осуществлялась судном РМС «Кадет-701» за пределами территориальных вод в исключительной экономической зоне Российской Федерации без пересечения таможенной границы, что подтверждается судовыми грузовыми декларациями.

Таким образом, сославшись на статью 146, подпункт 4.1 и 5 пункт 1 статьи 148 НК РФ Управление полагает, что в случае представления российской организацией или индивидуальным предпринимателем транспортных средств по договору фрахтования, местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие данные услуги, обязаны исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 06.05.2008 № 1 к договору аренды, заключенному с ФГУП «КамчатНИРО», внесено изменение в пункт 1.1 договора аренды, согласно которому судовладелец обязуется передать за обусловленную в настоящем договоре плату, а фрахтователь на условиях настоящего договора принять во временное пользование судно с экипажем в мореходном техническом состоянии, для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях и осуществления перевозок за пределами территориальных вод России, и уплачивать за пользование арендную плату.

Согласно рейсовому отчету капитана судна РМС «Кадет-701» за период нахождения судна в аренде у ФГУП «КамчатНИРО», был осуществлен вылов сырца (лосось тихоокеанский) в объеме 795, 924 тонн в районах промысла, а также осуществлена перевозка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях подтверждения фактического оказания услуг по перевозке за пределами территориальных вод Российской Федерации Инспекцией выставлено требование от 28.04.2010 о предоставлении документов. Однако документы к проверке Обществом представлены не были.

По данному вопросу был проведен опрос генерального директора ООО «Пилон» ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2010 № 11-11/46), главного бухгалтера ООО «Пилон» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2010 № 11-11/47).

Свидетели показали, что «перевозка осуществлялась между районами промысла рыбопродукции и научного оборудования, находящегося на борту судна РМС «Кадет-701. Перемещение судна из одной зоны промысла в другую зону промысла осуществлялось согласно рейсовому заданию ФГУП «КамчатНИРО».

УФНС по Камчатскому краю, полагает, что поскольку заявителем не представлены документальные доказательства осуществления услуг по перевозке, а фактически предметом заключенного договора является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства на время с экипажем, следовательно, он является договором аренды транспортного средства на время с экипажем (тайм-чартер), а не договором по предоставлению услуг по перевозке или каких либо других услуг.

Кроме того, согласно подпункту 1.8 пункта 1 Договора аренды водные биологические ресурсы, выловленные (добытые) в научно-исследовательских целях после проведения исследований в соответствии с рейсовым заданием, передаются фрахтователем на договорной основе (договор поставки № КН 40-П/08 от 04.08.2008) судовладельцу, следовательно, ООО «Пилон» осуществляет перевозку и отгрузку собственных водных биологических ресурсов. В данном случае, по мнению Управления, вышеуказанное обстоятельство не может рассматриваться как оказание услуг по перевозке.

Таким образом, взимание платы в виде арендных платежей с лица, которому передано имущество во временное владение или пользование, является для целей налогообложения доходом от реализации права владения или пользования и подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

По доводам заявителя, что письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации подтверждают правомерность действий ООО «Пилон», а также довод о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, в связи с чем, обществом был представлен протокол входного контроля от 17.10.2008 года, подтверждающий фактическое направление декларации за 3 квартал 2008 года, УФНС России по Камчатскому краю считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного УФНС России по Камчатскому краю полагает, что требования ООО «Пилон» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 11-11/51/1591, о признании частично недействительным требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2010 № 2789 и о признании недействительным решения Управления ФНС России по Камчатскому краю от 13.08.2010 № 09-17/06636 не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемые ненормативные акты налоговых органов недействительным ввиду отсутствия в действиях ООО «Пилон» вменённого состава налогового правонарушения и их несоответствия действующему налоговому законодательству.

Представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просили отказать, кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела Акта комиссии по рассмотрению последствий нештатной ситуации при предоставлении налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи от 30.11.2010, а также копию уведомления об извещении ООО «Пилон» о времени и месте подписания указанного акта.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, а также полностью поддержала позицию по делу, изложенную представителями ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд с учетом отсутствия возражения со стороны представителя заявителя, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, представленные представителями Инспекции, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.06.2010 № 11-11/47 ДСП и принято оспариваемое решение от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 (том 1, л.д. 50-61, 77-104).

Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 866 962 руб. (280 454 + 586 508) и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 398 810 руб. (пункты 1, 3.2 решения).

Кроме того, вышеуказанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 85 994 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 334 810 руб. (пункт 3.1 решения), а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 437, 16 руб. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 990 260, 37 руб. (пункт 2 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.08.2010 № 09-17/06636 по апелляционной жалобе общества решение Инспекции от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 67-74).

20.08.2010 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 2789, которым обществу предложено в срок до 06.09.2010 уплатить недоимку по НДС в сумме 4 334 810 руб., пени в общей сумме 990 697 руб. и штрафы на общую сумму 5 265 772 руб. (том 1, л.д. 75-76).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 в части доначисления НДС в сумме 4 334 810 руб., пеней по НДС в сумме 990 260, 37 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 866 962 руб. (280 454 + 586 508), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 4 398 810 руб., решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.08.2010 № 09-17/06636, оставившим решение Инспекции без изменения, а также требованием налогового органа от 20.08.2010 № 2789 в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 4 334 810 руб., пени в общей сумме 990 697 руб. и штрафы на общую сумму 5 265 772 руб., общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 4 334 810 руб., поэтому оспариваемые решение Инспекции и решение вышестоящего налогового органа, а также оспариваемое требование Инспекции в данной части являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пилон» (судовладелец) и ФГУП «КамчатНИРО» (фрахтователь) был заключен договор аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) от 04.05.2008 № КН 40-А/08 (том 2, л.д. 1-5).

Предметом и условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 1 к данному договору (том 1, л.д. 26-27) является передача Судовладельцем Фрахтователю во временное пользование судна РМС «Кадет-701» с экипажем для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях и осуществления перевозок за пределами территориальных вод России.

Судно РМС «Кадет-701» было передано в аренду 16.05.2008 по акту приема-передачи за пределами 12 мильной зоны, возвращено из аренды 12.09.2008 по акту приема-передачи в порту Пусан, Южная Корея (том 1, л.д. 30-31).

Стоимость арендной платы в пересчете по освоению вылова водных биологических ресурсов (рыбы-сырца) составила 24 082 273 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года – 7 790 391 руб., 3 квартал 2008 года – 16 291 882 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, выставленными в адрес ФГУП «КамчатНИРО» (том 2, л.д. 109-123). При этом, оборот в вышеуказанной сумме в объект налогообложения НДС обществом включен не был.

Промысловая деятельность осуществлялась судном РМС «Кадет-701» за пределами территориальных вод в исключительной экономической зоне Российской Федерации без пересечения таможенной границы, что подтверждается судовыми грузовыми декларациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, на который ссылается общество в обоснование своей позиции, содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В этом случае, указывает законодатель, в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.

Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 Налогового кодекса РФ свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Согласно рейсовому отчету капитана судна РМС «Кадет-701» за период нахождения судна в аренде у ФГУП «КамчатНИРО» в районах промысла был осуществлен вылов сырца, лосось тихоокеанский, в объеме 795, 924 тонн, а также осуществлена его перевозка.

Из объяснений генерального директора ООО «Пилон» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 (протоколы допроса свидетеля от 12.05.2010 и от 14.05.2010) следует, что «перевозка осуществлялась между районами промысла рыбопродукции и научного оборудования, находящегося на борту судна РМС «Кадет-701. Перемещение судна из одной зоны промысла в другую зону промысла осуществлялось согласно рейсовому заданию ФГУП «КамчатНИРО» (том 3, л.д. 45-48, 53-57).

Таким образом, фактически предметом заключенного договора является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства на время с экипажем, следовательно, такой договор является договором тайм-чартера, а не договором по предоставлению услуг по перевозке между портами за пределами Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, общество полагает, что в настоящем деле также подлежит применению подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, который, по его мнению, относит услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признается.

Вместе с тем, заявитель не учел, что согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что в данной правовой норме наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

Поскольку доказательств использования судна в спорный период времени за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме вылова водных биологических ресурсов по квотам арендатора на территории Российской Федерации, общество в суд и налоговый орган не представило, суд считает, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем, в связи с чем основания для применении в данном случае пункта 1.1 ст.148 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается.

Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.

В связи с тем, что общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору аренды с экипажем следует считать территорию Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку) между портами за пределами Российской Федерации, местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации.

При этом российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.

Как установлено статьей 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.

Вышеизложенные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.10.2009 № 6508/09 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 17.11.2009).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 со дня размещения вышеуказанного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года с суммы арендных платежей 24 082 273 руб., что составило 4 334 810 руб. (24 082 273 руб. * 18%).

В связи с этим суд считает, что оспариваемые решение и требование Инспекции и решение вышестоящего налогового органа в данной части являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые ненормативные акты в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 866 962 руб. (280 454 + 586 508) и в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 990 260, 37 руб. нельзя признать законными и обоснованными в виду следующего.

Как следует из заявления общества, налогоплательщик при применении налоговой льготы руководствовался письменными разъяснениями Департамента по налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства Финансов РФ,данными неопределенному кругу лиц, в частности, письмами от 08.05.2007 № 03-07-08/102, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 18.07.2008 № 03-07-08/182 и 11.09.2008 № 03-07-08/212 (том 1, л.д. 120-123).

Из содержания вышеуказанных писем следует, что, по мнению Минфина России местом реализации услуг по предоставлению рыболовных судов с экипажем во временное пользование для добычи (вылова) и переработки водных биоресурсов за пределами территории Российской Федерации, оказываемых российскими организациями, территория Российской Федерации не признается и указанные услуги объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В связи с этих арбитражный суд считает, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления обществу пеней за несвоевременную уплату НДС и его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

По указанным основаниям оспариваемые ненормативные акты в данной части подлежат признанию недействительными.

Давая правовую оценку оспариваемым актам в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 398 810 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Привлекая общество к вышеуказанной ответственности, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года. Фактически 17.10.2008 была представлена по телекоммуникационным каналам связи налоговая декларация по НДС не за спорный период, а за 1 квартал 2008 года, что следует из протокола входного контроля (страницы 8-9 решения Инспекции).

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 11.04.2008. Данная декларация принята к обработке, что подтверждается протоколом входного контроля от 14.04.2008 и подтверждается оператором – Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «ЦентрИнформ» (том 1, л.д. 124-125).

Согласно разделу 1 вышеуказанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика (строка 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период») составила ноль рублей. Согласно показателю раздела 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) операции, не признаваемые объектом налогообложения» стр. 020 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС» равна нулю (том 1, л.д. 126-131).

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 17.10.2008, то есть в установленный законом срок (до 20.10.2008). Данная декларация принята к обработке, что подтверждается протоколом входного контроля от 17.10.2008 и подтверждается оператором – Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «ЦентрИнформ» (том 1, л.д. 140-141).

Согласно разделу 1 данной декларации «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика (Строка 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период») составила ноль рублей. Согласно разделу 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) операции, не признаваемые объектом налогообложения...», строке 020 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС» равна 43 285 425 руб.

Вместе с тем, в материалах дела содержится два варианта протокола входного контроля о принятии к обработке данной декларации, один из которых содержит номер квартала «03» (строка 30) (том 1, л.д. 141, том 2, л.д. 96), другой – номер квартала «01» (строка 30) (том 1, л.д. 66, том 3, л.д. 58).

Кроме того, в одном случае данная декларация содержит в себе указание на титульном листе номер квартала «03» (том 1, л.д. 142-147), в другом случае – номер квартала «01» (том 2, л.д. 124-129).

Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что первичная налоговая декларация, представленная 17.10.2008, фактически является налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года, поскольку декларация за 1 квартал 2008 года является нулевой, о чем указано выше, а декларация, представленная 17.10.2008, не является корректирующей по отношению к декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 14.04.2008, о чем отсутствует соответствующее указание на её титульном листе.

Возможное ошибочное указание налогоплательщиком в налоговой декларации на номер квартала «01» или имевший место технический либо иной сбой со стороны этого плательщика, налогового органа или оператора не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Указание в Акте комиссии по рассмотрению последствий нештатной ситуации при предоставлении налоговой отчетности пол телекоммуникационным каналам связи от 30.11.2010, утвержденном руководителем Инспекции 02.12.2010, что файл отчетности, представленный в адрес налогового органа 17.10.2008, содержал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, однако при обработке в СЭОД данный файл отчетности был отвергнут программным комплексом Инспекции, судом отклоняется, поскольку из обоих имеющихся в деле вариантов протокола входного контроля от 17.10.2010 следует, что вышеуказанная отчетность принята к обработке.

Более того, налоговый орган не воспользовался полномочием, предоставленным ему статьей 88 Налогового кодекса РФ, и не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях (несоответствиях) с требованием дать соответствующие пояснения, а также внести необходимые исправления в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из диспозиции вышеуказанной статьи с достаточным основанием следует, что соответствующая ответственность наступает исключительно за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока.

В свою очередь, отдельные нарушения в оформлении декларации не могут служить основанием для наложения штрафа по статье 119 НК РФ. К таким нарушениям относятся, в том числе, ошибки в оформлении титульного листа, повлекшие невозможность установления налоговым органом действительного вида документа, налогового периода и номера месяца (квартала), за который представляется декларация, указание ошибочного налогового периода и т.п.

Данный вывод в полной мере соотносится с существующей судебной практикой по данному вопросу (Постановления Федеральных арбитражных судов: Восточно-Сибирского округа от 14.06.2005 № А19-872/05-52-Ф02-2579/05-С1, от 21.12.2005 № А33-12414/05-Ф02-6442/05-С1, Уральского округа от 20.06.2006 №Ф09-5192/06-С7 по делу № А07-6126/05, от 11.07.2006 № Ф09-5895/06-С2 по делу № А76-50621/05, Московского округа от 05.11.2008 № КА-А41/10314-08, Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по делу № А32-14647/2008-51/107-29/312, от 30.07.2009 по делу № А32-22251/2008-12/190, от 16.10.2007 № Ф08-6718/07-2521А, оставленным в силе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2008 № 1774/08).

При указанных обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и предложения ему уплатить штраф в сумме 4 398 810 руб. также подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Пилон» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, по делам данной категории применяться не могут. В случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном объеме.

В связи с этим расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. подлежат возмещению соответственно ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пилон» удовлетворить частично.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 №11-11/51/15912 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 866 962 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 398 810 руб.;

начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 990 260, 37 руб.;

- решение УФНС России по Камчатскому краю от 13.08.2010 № 09-17/06636, оставляющее решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 11-11/51/15912 в вышеуказанной части без изменений;

- требование ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2010 № 2789 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 990 260, 37 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 866 962 руб. и штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 4 398 810 руб.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько