Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16.06.2010 № 1155/05 по делу № 21-05/20-2010А

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКамСервис»;

общество с ограниченной ответственностью «Якши»;

индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя

ФИО2 – по доверенности от 07.12.2009 № ДСВ-12/КФ, до 31.01.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

ФИО3 – по доверенности от 01.12.2010 № 2296/01, до 31.12.2010;

от ООО «ИнтерКамСервис»

от ООО «Якши»

от ИП ФИО1

ФИО4 – по доверенности от 01.10.2010 № 08/10, до 31.12.2010;

-представитель не явился;

- Мин Пен Те – по доверенности от 03.07.2008, на три года

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» (далее – ОАО «Дальсвязь»; акционерное общество; общество; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; ответчик; антимонопольный орган) от 16.06.2010 № 1155/05 по делу № 21-05/20-2010А. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 4, статьи 10, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования» (далее- Постановление Правительства РФ от 19.10.2005 № 627), Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее – Постановление Правительства РФ от 24.10.2005 № 637), и утверждает о том, что антимонопольный орган, при вынесении оспариваемого решения, не дал оценку доводам заявителя относительно обоснованности установления различных цен на услугу подключения к сети местной телефонной связи, не указал обстоятельств, доказывающих, что такие действия заявителя являются экономически или технически необоснованными. Обжалуемое решение: не содержит выводов о том, каким образом снижение цены за подключение к сети местной телефонной связи, повлекло или могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; не имеет фактов о заключении заявителем в спорном периоде договоров с иными покупателями на условиях о цене, худших, чем условия договора с ООО «Якши», либо отказа от заключения договоров с иными покупателями на условиях, аналогичных условиям договора с ООО «Якши», либо наличия хозяйствующих субъектов, претендовавших на оказание услуги подключения к сети местной телефонной связи, но не допущенных на данный локальный рынок. Из представленных ответчиком доводов не следует, что заявитель проводит намеренную политику установления различных цен на одну и ту же услугу и избирателен в заключении или отказе от заключения договоров об оказании услуг связи. Полагает, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком не доказано наличия в действиях заявителя создания дискриминационных условий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКамСервис» (далее – ООО «ИнтерКамсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Якши» (далее – ООО «Якши»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Ответчиком 17.09.2010 в суд представлен отзыв на заявление, в котором антимонопольный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать, в связи с их необоснованностью, при этом ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, статьи 10, 426 ГК РФ, статьи 2, 3, 4, 10, 13 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), приказ ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» от 26.10.2009 № 382, и утверждая, что акционерное общество, являясь субъектом естественных монополий в сфере услуг общедоступной электросвязи, и занимающее доминирующее положение на этом рынке, не произвело снижения действующих тарифов, а снизило тарифы только для абонентов (юридических лиц), находящихся в определенной зоне действия ( в зоне действия ПС 26/1), что повлекло: реализацию одинакового товара (услуги) – подключение к сети местной телефонной связи – по разным ценам; создание дискриминационных условий. Кроме того, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания, также заявителем не представлено доказательств того, что его действия по созданию дискриминационных условий могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ.

26.11.2010 от ООО «Якши» поступило письменное мнение, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Якши», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО «Якши» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемое решение не доказывает нарушения заявителем антимонопольного законодательства, обстоятельства, на которых основаны выводы ответчика, не установлены не исследовались и не основаны на действующем законодательстве, факт самого нарушения не доказан ответчиком, его выводы основаны на предположениях. Дополнительного пояснила о том, что цены и тарифы на услугу являлись одинаковыми, но изменялись с учетом понижающего коэффициента; проведённый антимонопольным органом анализ двух договоров касается только абонентов торгового центра «Парус», при этом не исследовались другие договоры вне зоны действия ПС 26/1. Кроме того, в оспариваемом решении нет выводов и фактов, касающихся ущемления интересов ООО «ИнтерКамСервис». Представила дополнительные документы.

Представитель УФАС России по Камчатскому краю требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Утверждает о том, что цена на услуги связи устанавливается одинаковой для всех потребителей, и если бы заявитель своевременно известил в СМИ о снижении коэффициента, то абоненты, в том числе, и ИП ФИО1, могли бы воспользоваться данной услугой.

Представитель ООО «ИнтерКамСервис» поддержал позицию УФАС России по Камчатскому краю. Полагает, что заявитель применил понижающий коэффициент для того, что бы ООО «ИнтерКамСервис» не было допущено на рынок услуг связи, а именно, в ТЦ «Парус». Пояснил о том, что третье лицо также проводило акцию, но такая акция распространялась на всю сеть телефонной связи.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что 29.07.2009 между предпринимателем и ОАО «Дальсвязь» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Стоимость подключения составила 6519 руб. Предприниматель не знал, что будет установлен понижающий коэффициент на услугу. Поддержал позицию УФАС России по Камчатскому краю.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Камчатскому краю поступили: представление Прокуратуры Камчатского края от 19.04.2010 №7/5-2620/23-2010 «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты конкуренции», заявление от ООО «ИнтерКамСервис» (оператор сети местной телефонной связи) от 21.10.2009 № 343, из которого следует, что в октябре 2009 года ОАО «Дальсвязь для привлечения крупного клиента самовольно снизило цены на установку городских телефонов, поскольку в прейскуранте цен последнего указана цена на установку городского телефона для юридических лиц 7670 руб. (с НДС), а для определённого клиента (в ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <...> Октября 16/1) была предложена цена 1180 руб. (с НДС), в связи с чем, податель заявления считает, что указанные действия являются прямым нарушением части первой статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и наносят ощутимый вред альтернативным операторам связи, оказывающим абонентам аналогичные услуги взаимоувязанной сети связи общего пользования, поскольку тарифы ОАО «Дальсвязь», как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию и устанавливаются Федеральной службой по тарифам, что соответствует Постановлениям Правительства РФ от 19.10.2005 № 627 и от 24.10.2005 № 637.

На основании поступившего заявления, приказом заместителя руководителя УФАС России по Камчатскому краю от 26.04.2010 № 62-П возбуждено дело № 21-05/20-2010А по признакам нарушения Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению настоящего дела. Определением антимонопольного органа от 27.04.2010 № 806/05 дело назначено к рассмотрению на заседании комиссии УФАС России по Камчатскому краю на 12.05.2010.

По результатам рассмотрения дела № 21-05/20-2010А УФАС России по Камчатскому краю принято решение от 16.06.2010 № 1155/05 о:

1. Признании в действиях занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта - ОАО «Дальсвязь» (юридический адрес: 690950,
<...>, адрес филиала
в г. Петропавловске-Камчатском: 683000, ул. Ленинская, д. 56) нарушения
пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом
которого явилось создание дискриминационных условий для абонентов, не
находящихся в зоне действия ПС 26/1, а также установление различных цен
(тарифов) на один и тот же товар (услугу).

2. Передаче материалов дела должностному лицу Камчатского
УФАС России, уполномоченному рассматривать дела об административных
правонарушениях, для решения вопроса о привлечении ОАО «Дальсвязь»
к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Дальсвязь»
оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (с 01.11.2010 – это решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия – в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (с 01.11.2010 – это решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия – в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 1 ст. 1).

В силу частей 1, 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, ели иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

ОАО «Дальсвязь» с 24.12.2002 (Приказ МАП РФ от 24.12.2002 № 846) включено в Реестр естественных монополий в области связи (по состоянию на 26.04.2010) и в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35% (по состоянию на 21.05.2010) по услугам: местной телефонной внутризоновой телефонной связи с долей более 65 % в географических границах Камчатской области.

Таким образом, на заявителя распространяются положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Статьей 6 Федерального закона № 147-ФЗ предусмотрено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться такие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Порядок государственного регулирования цен и тарифов на услуги общедоступной электросвязи определяется постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».

Согласно Правилам о государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утв. Постановлением Правительства РФ № 627 от 19.10.2005, принципами государственного регулирования цен на такие услуги являются: обеспечение недискриминационных условий при присоединении сетей связи и их взаимодействии; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; обеспечение баланса экономических интересов между взаимодействующими операторами связи; создание экономических стимулов, обеспечивающих повышение эффективности деятельности операторов связи; повышение инвестиционной привлекательности (п.2). Пунктом 4 данных Правил предусмотрено применение методики расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика при установлении предельных цен на такие услуги.

Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 установлен перечень вышеуказанных услуг, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет федеральная служба по тарифам, куда входят: предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа; предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных. Пунктом 17 названного Положения установлено, что регулирование тарифов по методу предельного ценообразования осуществляется путем установления коэффициента, учитывающего максимально допустимое ежегодное изменение тарифов на определенный набор услуг связи, исходя из прогнозного уровня инфляции, повышения эффективности деятельности оператора связи и состояния рынка услуг связи.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 № 365-с/10 «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «Дальсвязь» и операторами связи на территории Магаданской, Сахалинской, Амурской областей, Еврейской автономной области, Камчатского, Приморского, Хабаровского краев» установлены предельные максимальные тарифы на данные услуги, предоставляемые ОАО «Дальсвязь» на территории Камчатского края, в том числе для абонентов – юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд, иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальсвязь» своим Приказом от 26.10.2009 № 382 в разделе № 1 «Тарифы на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи» (часть 1 «услуги, предоставляемые абонентам и пользователям» установило для абонентов-юридических лиц, находящихся в зоне действия ПС 26/1 города Петропавловска-Камчатского, подключившихся к сети местной телефонной связи в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 понижающий коэффициент 0,15, к тарифу, указанному в ст. 1.1 для ГТС зона 1 (6500 руб. без НДС), в результате которого плата за установку городского телефона составила 1150,50 руб. (с НДС). Данное обстоятельство подтверждается счетом за услуги связи за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 № 24895241520, выставленным заявителем за установку городского телефона (абонентский номер <***>) ООО «Якши» (арендатор ТЦ «Парус»).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что за оказание аналогичных услуг (до издания Приказа заявителя от 26.10.2009 № 382), с абонента ИП ФИО5 (арендатор ТЦ «Парус») ОАО «Дальсвязь» взималась плата в размере 6519,50 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 22.10.2009 № 192.

Однако из Приказа ФСТ РФ от 23.11.2007 № 365-с/10 следует, что для предоставления такого вида услуги как доступ к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии сети фиксированной телефонной связи установлены единые предельные максимальные тарифы для абонентов – юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, применение акционерным обществом при оказании услуг на предоставление доступа к сети местной телефонной связи, понижающего коэффициента на определённый период времени в определённой зоне действия только для юридических лиц, не соответствует Приказу ФСТ РФ от 23.11.2007 № 365-с/10 «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и операторами связи на территории Магаданской, Сахалинской, Амурской областей, Еврейской автономной области, Камчатского, Приморского, Хабаровского краев», а также привело к необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу).

Таким образом, ОАО «Дальсвязь» на основании своего Приказа от 26.10.2009 № 382 снизило тарифы только для абонентов - юридических лиц, находящихся в зоне действия ПС 26/1, то есть для отдельных - хозяйствующих субъектов, что повлекло необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу) и создало дискриминационные условия ( для граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, о признании в действиях ОАО «Дальсвязь» нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 рублей и относятся на заявителя, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., а заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ..

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 717 от 16.08.2010, как излишне уплаченную. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова