Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ 12 до 31.12.2011;

от Инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011

№ 02-10 до 31.12.2011;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, порт, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) в части взыскания задолженности по налогам и пеням по постановлениям Инспекции за 2005-2009 гг. (с 02.12.2005 по 24.07.2009) (далее – спорные постановления) и возложении обязанности отозвать вышеуказанные постановления из Службы судебных приставов.

В заявлении указало, что 28.12.2010 заявитель получил от Службы судебных приставов реестр исполнительных производств, в который входили спорные постановления. Произведя проверку требований, указанных в вышеуказанных постановлениях, предприятие установило, что суммы налогов и пеней повторно предъявлены Инспекцией для взыскания, несмотря на то, что ранее все указанные суммы оплачены портом в полном объёме. В связи с этим заявитель 01.04.2011 обратился в налоговый орган с жалобой о предоставлении уточненных постановлений, в удовлетворении которой Инспекцией 31.05.2011 отказано.

Инспекция представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признала. В отзыве указала, что порядок взыскания с порта налогов и пеней по спорным постановлениям был соблюден в полном объеме. Более того, заявителем нарушен срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По указанным основаниям полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению (том 2, л.д. 152-157).

Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала ранее представленное в суд письменное ходатайство от 29.11.2011 об истребовании у налогового органа детализированных расчетов по требованиям, указанным в спорных постановлениях за 2005-2009 гг. (том 2, л.д. 168). Просила удовлетворить требования предприятия в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, сослалась на нарушение предприятием срока подачи заявления в арбитражный суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеуказанного законоположения следует, что федеральный законодатель не ставит момент начала течения вышеуказанного срока со временем получения оспариваемого ненормативного акта или иными обстоятельствами; течение данного срока начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается письменными доказательствами по делу, реестр исполнительных производств в отношении порта, в котором значатся оспариваемые постановления, получен заявителем из Службы судебных приставов 28.12.2010, входящий № 619 (том 1, л.д. 22-24). Данное обстоятельство предприятием не оспаривается (том 1, л.д. 3-13, 25).

При указанных обстоятельствах и в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель был вправе обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд не позднее 28.03.2011, однако обратился лишь 31.08.2011 (том 1, л.д. 3), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Более того, из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях налогового органа по взысканию с предприятия недоимки по налогам и пеней за период с 2005 по 2009 гг. по спорным постановлениям предприятие знало еще в 2009 году, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010 по делу № А24-5531/2009 (том 2, л.д. 180-184), что в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Ссылка заявителя, что он воспользовался предоставленным ему статьями 137-139 Налогового кодекса РФ правом на обжалование действий налогового органа вышестоящему должностному лицу, судом отклоняется и не может свидетельствовать о соблюдении предприятием положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 137, 138, 139 Налогового кодекса РФ с достаточным основанием следует, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств по делу следует, что жалоба предприятия на оспариваемые по настоящему делу действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган не подавалась, а была подана жалоба в тот же налоговый орган о предоставлении в адрес налогоплательщика уточненных постановлений, реестра взысканных сумм по постановлениям, находящимся на исполнении в Службе судебных приставов, и расчетов пеней (том 1, л.д. 25).

Кроме того, из характера возникшего спора следует, что обязательное досудебное обжалование действий налогового органа законом не предусмотрено; соответствующее заявление может быть подано непосредственно в арбитражный суд.

Объективных доказательств, что заявитель не имел реальной возможности оспорить действия Инспекции по взысканию недоимки по налогам и пеней в установленном порядке и в установленный законом срок, суду предприятием не представлено.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен на значительный срок, более того, по неуважительным причинам. Ходатайство о восстановлении данного срока предприятием не заявлялось.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, срок на подачу заявления судом не восстановлен в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и оснований к его восстановлению, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для разрешения возникшего спора по существу и, соответственно, для дачи оценки законности и обоснованности оспариваемых действий налогового органа, а также для удовлетворения письменного ходатайства порта от 29.11.2011 об истребовании у налогового органа дополнительных письменных доказательств.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена предприятием при подаче заявления в арбитражный суд (том 1, л.д. 14-16).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько