Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении № 9862/1131-15

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2015 (сроком на один год);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2016 № 51/16 (сроком до 31.12.2016);

специалист:

ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гринда») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – административный орган, ПУ ФСБ России) от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении № 9862/1131-15, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, указывая, что копия оспариваемого постановления получена законным представителем Общества 18.09.2015, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд и признать данное постановление незаконным, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Более того, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, ООО «Гринда» просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и указало, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии достаточных к тому указаний.

Административный орган представил в суд письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых требование заявителя отклонил, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что заявление в арбитражный суд подано по истечении установленного законом срока и без наличия уважительных на то причин. Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами; оснований для признания правонарушения малозначительным либо для снижения размера административного штрафа не имеется.

Представитель ООО «Гринда» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представил штатное расписание, которое приобщено судом к материалам дела. Представитель заявителя также просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд, признать оспариваемое постановление незаконным, а в случае признания его законным и обоснованным – применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения или снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России требование Общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения специалиста ФИО3 по вопросам передачи электронных сообщений с морских судов посредством систем спутниковой связи.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и пояснения специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении № 9862/1131-15 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из ходатайства Общества, копия оспариваемого постановления от 04.08.2015 получена законным представителем ООО «Гринда» после возвращения генерального директора ФИО4 из моря, а именно 18.09.2015, после чего в установленный законом десятидневный срок было обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1131-15 вынесено административным органом 04.08.2015.

Копия вышеназванного постановления направлена по юридическому адресу Общества (<...>) 05.08.2015, однако возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения в административный орган, которым получена 08.09.2015
(т. 2, л. д. 73–77).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010), днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Учитывая дату вступления оспариваемого постановления в законную силу – 08.09.2015 и вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявитель был вправе обратиться с заявлением (жалобой) на данное постановление не позднее 07.09.2015.

Вместе с тем заявление в арбитражный суд подано Обществом лишь 01.10.2015, то есть со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011
№ 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска, указанных в таком ходатайстве.

Основной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд заявитель указал факт нахождения законного представителя ООО «Гринда» ФИО4 в море, после возвращения из которого он получил копию оспариваемого постановления (18.09.2015).

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что
ФИО4 находился на борту судна СРТМ-К «Пограничник Змеев» с 10.06.2015 по 26.08.2015, однако с ходатайством о выдаче ему копии оспариваемого постановления обратился в административный орган лишь 18.09.2015, то есть спустя три недели после возвращения из рейса, заявление в суд подано лишь через две недели с момента его получения – 01.10.2015 и спустя более месяца со времени возвращения из рейса, что с учетом ограниченного срока оспаривания постановления нельзя признать разумным и своевременным
(т. 1, л. д. 52).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

В определении от 02.12.2013 № 1908-О высший судебный орган конституционного контроля указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обжаловать постановление административного органа в арбитражный суд в установленный законом срок (по 07.09.2015 включительно), своим правом не воспользовалось, сославшись на его позднее получение (18.09.2015), при этом, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, Общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, указано, что юридическим адресом ООО «Гринда» является: <...>, то есть тот адрес, по которому административный орган извещал Общество о совершении процессуальных действий по делу и направил ему копию оспариваемого постановления.

Доказательств внесения регистрирующим органом ошибочных сведений о месте нахождения Общества, а также изменение юридического адреса заявителя не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие каких-либо иных объективных причин, по которым заявитель не мог своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не указало и документально не подтвердило.

Иные документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, Обществом в арбитражный суд не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гринда» о восстановлении процессуального срока и, соответственно, для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

При этом суд отмечает, что хотя пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных на то причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, арбитражным судом дана правовая оценка оспариваемому постановлению, по результатам которой суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации 12.06.2015 в 12 часов 35 минуты (время камчатское) посредством судна СРТМ «Пограничник Змеев» по управлением капитана ФИО5 при выходе из исключительной экономической зоны Российской Федерации и входе в территориальное море Российской Федерации в, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом судно не было оформлено в пограничном отношении на выход за пределы Российской Федерации, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не имело, уведомление о намерении пересечь государственную границу в адрес Пограничного управления общество не направляло, чем нарушило часть 21 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

Временный порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации судами рыбопромыслового флота утвержден Федеральным агентством по рыболовству и Пограничной службы ФСБ России 01.01.2015 и предусматривает, помимо прочего, обязанность капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица (далее – заявитель) по факсимильной связи либо электронной почте не позднее, чем за 24 часа до выхода судна из порта уведомить пограничный орган о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации (пункт 1 Временного порядка)
(т. 1, л. д. 53–58).

Пунктом 4 этого же порядка установлено, что в случае отсутствия подтверждения пограничного органа о получении уведомления заявитель по телефонной связи проверяет получение пограничным органом данного уведомления.

Таким образом, из вышеуказанных положений с достаточным основанием следует, что надлежащим уведомлением пограничного органа о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации признается не только факт направления соответствующего уведомления, но и обязательность подтверждения его получения (подтверждение пограничного органа либо проверка заявителем его фактического получения).

Из установленных судом обстоятельств и письменных доказательств по делу следует, что судно СРТМ «Пограничник Змеев» 10.06.2015 проследовало из порта Петропавловск-Камчатский в Карагинскую подзону предположительно для осуществления рыболовства в части приемки и обработки лососевых пород рыб и по данным мониторинга 12.06.2015 ориентировочно в 12 часов 35 минут (время камчатское) вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

По сведениям административного органа, уведомление Общества о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации в Пограничное управление не поступало.

Вместе с тем, как установлено судом, в период с 8 по 15 июня 2015 года почтовым сервером mail.iks.ru зафиксированы неоднократные попытки соединения по каналу спутниковой связи через спутниковую систему Инмарсат с целью передачи сообщения с адреса 427321636@shipnet.wlnet.ru (почтовый адрес судна) на адрес ПУ ФСБ России (cgk_duty@svpubo.ru), завершившиеся неудачно из-за несоблюдения передающим почтовым сервером vzuga.wlnet.com правил обмена электронными документами (т. 3, л. д. 65–67).

Из вышеизложенного следует, что обязанность заявителя по направлению соответствующего уведомления в пограничный орган о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ предполагается исполненной.

Однако в отсутствие подтверждения пограничного управления о получении уведомления, которое в рассматриваемом случае отсутствует, либо без проверки заявителем по телефонной связи получения пограничным управлением данного уведомления (пункт 4 Временного порядка) обязанность Общества по уведомлению пограничного органа о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации не может быть признана выполненной в полном объеме.

Из письма ФСБ России по Камчатскому краю от 11.11.2015 № 95/8-1401 следует, что в период с 08.10.2015 по 10.06.2015 звонок с номера 8-924-784-53-50 (номер телефона, с которого по сообщению Общества капитан СРТМ «Пограничник Змеев» совершал звонки в ПУ ФСБ России) на номер 43-94-90 (номер телефона, на который капитан СРТМ «Пограничник Змеев» совершал звонки в ПУ ФСБ России) не совершался (т. 3, л. д. 23–35).

Отсутствие входящих вызовов с номера 8-924-784-53-50 на номер 43-94-90 в указанный период времени также подтверждается сведениями, представленными суду Камчатским филиалом ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 110-124).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», в связи с чем оно было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Гринда» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о государственной границе Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения и вина Общества в его совершении полностью подтверждены письменными доказательствами по делу.

Доказательства невозможности соблюдения соответствующей обязанности не представлены ООО «Гринда» ни административному органу, ни арбитражному суду в ходе разрешения настоящего спора.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается письменными доказательствами по делу (т. 2, л. д. 7–19).

Арбитражный суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным или для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела судом не установлено; наличие для этого соответствующих исключительных обстоятельств заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая неуважительность причин пропуска процессуального срока, отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, отсутствие объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк