Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.05.2014 об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

о привлечении к административной ответственности должностных лиц,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – лично;
от ответчика:	ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2014 № 04-41/06034 (сроком до 31.12.2014),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 29.05.2014 об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и привлечении должностных лиц Инспекции к административной ответственности за умышленное создание административных барьеров при регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.05.2014 он сдал в регистрирующий орган необходимый пакет документов для государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Оспариваемым решением Инспекции в указанной регистрации ему было отказано в связи с наличием судимости.

Полагает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, поскольку никогда никакой судимости он не имел, а справка о судимости является сфальсифицированной регистрирующим органом.

Инспекция согласно определению суда от 25.08.2014 представила в арбитражный суд копии материалов регистрационного дела в отношении заявителя и письменный отзыв, в котором требования ФИО1 не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 07.10.2014 требование ФИО1 о привлечении должностных лиц Инспекции к административной ответственности за умышленное создание административных барьеров при регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя выделено в отдельное производство с присвоением ему нового номера судебного дела № А24-4773/2014.

ФИО1 в судебном заседании требование о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил не возлагать на регистрирующий орган обязанность по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в настоящее время он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью.

Представитель Инспекции требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы заявителя и представителя регистрирующего органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы регистрационного дела, арбитражный суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами письменных доказательств, 22.05.2014 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р21001 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. К вышеназванному заявлению для государственной регистрации представлены копия паспорта заявителя на 11-ти листах и документ об уплате государственной пошлины.

Решением регистрирующего органа за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО3 от 29.05.2014 (форма № Р60003) в государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отказано на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.1 этого же закона, - наличие у заявителя судимости по данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 этого же закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установлен пунктом 1 статьи 22.1 вышеназванного закона. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона).

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, представлению в регистрирующий орган также подлежит справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень таких видов деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285, среди которых значится «показ фильмов» (ОКВЭД 92.13), являющийся одним из заявленных видов деятельности заявителя ФИО1 (лист А заявления, страница 003).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 23 вышеуказанного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Абзацем вторым пункта 4 статьи 22.1 данного закона установлено, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте «к» пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности).

Из справки Информационного центра УМВД России по Камчатскому краю от 26.05.2014, регистрационный № 1238689, следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждалось уголовное дело № 224010 по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 25.04.2000 по статье 6 УПК РСФСР, то есть, в связи с изменением обстановки (по нереабилитирующему основанию).

Таким образом, отказ Инспекции в государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя по причине наличия судимости является неправомерным, поскольку ее наличие у заявителя не подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Более того, регистрирующий орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что уголовное преследование ФИО1 в 2000 году осуществлялось по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление против экономической деятельности (глава 22 Особенности части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, перечень преступлений, наличие судимости по которым имелось или имеется у физического лица, либо данное лицо подвергалось или подвергается уголовному преследованию за их совершение, что, в свою очередь, влечет за собой отказ в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, является закрытым и включает в себя преступления против:

- жизни и здоровья (глава 16 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 105 – 125));

- свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления) (глава 17 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 126 – 127));

- половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 131 – 135));

- семьи и несовершеннолетних (глава 20 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 150 – 157));

- здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 228 – 245));

- основ конституционного строя и безопасности государства (глава 29 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 275 – 284));

- общественной безопасности (глава 24 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 205 – 227)).

В связи с этим факт уголовного преследования ФИО1 в 2000 году за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление против экономической деятельности (глава 22 Особенности части Уголовного кодекса Российской Федерации), не мог служить основанием для отказа в его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По указанным основаниям оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2014 года об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению регистрирующим органом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 33, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2014 года об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько