Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными требований № 30340 по состоянию на 11.04.2012, № 30341 по состоянию на 11.04.2012, № 30343 по состоянию на 11.04.2012, № 30345 по состоянию на 11.04.2012, № 30346 по состоянию на 11.04.2012, № 30350 по состоянию на 11.04.2012, № 30351 по состоянию на 11.04.2012, № 41468 по состоянию на 11.04.2012; решений № 2330 от 15.05.2012, № 3861 от 15.05.2012, № 3862 от 15.05.2012;

при участии:

от заявителя:

- ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2012 № 6 (сроком до 31.12.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО2 специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 29.12.2011 № 02-83 (сроком до 31.12.2012);

от УФНС России по Камчатскому краю:

- ФИО3 ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 № 05-3 (сроком до 31.12.2012)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «УКМТП»; предприятие; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган;), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее- УФНС России по Камчатскому краю; Управление) о признании недействительными требований межрайонной инспекции № 30340 по состоянию на 11.04.2012, № 30341 по состоянию на 11.04.2012, № 30343 по состоянию на 11.04.2012, № 30345 по состоянию на 11.04.2012, № 30346 по состоянию на 11.04.2012, № 30350 по состоянию на 11.04.2012, № 30351 по состоянию на 11.04.2012, № 41468 по состоянию на 11.04.2012; решений межрайонной инспекции № 2330 от 15.05.2012, № 3861 от 15.05.2012, № 3862 от 15.05.2012, ссылаясь в обоснование требований на статьи 46, 47, п. 4 статьи 69, п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2009 № Ф03-4205/2009, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1993/2011, и утверждая о том, что оспариваемые требования и решения налогового органа носят незаконный характер, поскольку: данные ненормативные правовые акты вынесены с нарушением порядка принудительного взыскания налогов и пени – пени по вышеуказанным требованиям налогового органа в общей сумме 284653,98 руб. начислены в период нахождения всего имущества предприятия в аресте; данные пени начислены на налоги, в том числе: единый социальный налог (далее – ЕСН), транспортный налог, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченные заявителем самостоятельно и в установленный срок.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в суд поступил отзыв, в котором налоговый орган считает, что заявление ФГУП «УКМТП» не подлежит удовлетворению, в связи с его необоснованностью. При этом, ссылаясь на положения статей 23, 44, 45, 46, 47, 48, 75, 76 НК РФ, полагает, что для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по
налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения
недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о
наложении ареста или приостановлении операций по счетам налогоплательщика в
банке, однако поскольку предприятие не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением ареста службой судебных приставов, приостановлением налоговым органом операций по счетам и невозможностью уплаты по этим причинам задолженности по налогам, межрайонная инспекция полагает применение п. 3 статьи 75 НК РФ, в данном случае, неправомерным. Кроме того, на день выставления оспариваемых требований (кроме требования № 30351 от 11.04.2012 – оно отозвано налоговым органом) задолженность по налогам у предприятия имелась, в установленные сроки им уплачена не была, в связи с чем, межрайонной инспекцией заявителю были начислены соответствующие пени, а также применено принудительное взыскание пеней в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

От УФНС России по Камчатскому краю в суд поступил отзыв, в котором Управление, ссылаясь на положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что поскольку заявителем какие-либо ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) УФНС России по Камчатскому краю не обжалуются, привлечение последнего в качестве заинтересованного лица необоснованно.

Представитель ФГУП «УКМТП» в судебном заседании 03.12.2012 представила отказ от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. Требования к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель межрайонной инспекции требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с их необоснованностью. Против частичного отказа от требований предприятия не возражал. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю против частичного отказа предприятия от требований возражений не заявил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06 декабря 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФГУП «УКМТП» уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель межрайонной инспекции требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении заявления ФГУП «УКМТП».

Рассмотрев отказ предприятия от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточнённые требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком – ФГУП «УКМТП» в установленный срок обязанности по уплате земельного налога за 2010, 2011 годы, ЕСН за 1-4 кварталы 2009 года, НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года, налога на имущество за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004-2006 годы, 2008 год, транспортного налога за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в адрес предприятия выставлены требования № 30340 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 4418,85 руб.; № 30341 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 61731,30 руб.; № 30343 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 1452,44 руб.; № 30345 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 19197,02 руб.; № 30346 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 44171,07 руб.; № 30350 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 12862,26 руб.; № 30351 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 151430,99 руб.; № 41468 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 390, 05 руб. В результате неисполнения налогоплательщиком требования № 41468 по состоянию на 11.04.2012 в установленный в нем добровольный срок, налоговым органом применены меры принудительного взыскания путем принятия:

решения от 15.05.2012 № 2330 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 390,05 руб. и решений от 15.05.2012 №№ 3861, 3862 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предприятие, полагая, что вышеуказанные требования и решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункты 1 и 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть, данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии чётко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судом установлено, что межрайонной инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 69, статьи 75 НК РФ в оспариваемых требованиях, выставленных по состоянию на 11.04.2012 №№ 30340, № 30341, 30343, 30345, 30346, 30350, 30351, 41468 не указаны: дата, с которой исчислены пени; количество дней просрочки, суммы недоимок по земельному налогу, ЕСН, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу указаны в требованиях справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогам и соответствующих сумм пеней, в связи с чем, проверить правильность начисления пеней на соответствующие недоимки по указанным налогам, не представляется возможным, в основании взимания пени в данных требованиях (представленных налогоплательщиком в материалы дела) значится «ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Ставка рефинансирования Банка России и дата её действия, начиная «с 01.01.2004 года, а именно: 16.000 % годовых … 8.000 % годовых – с 26.12.2011 по настоящее время» при том, что требования выставлены по состоянию на 11.04.2012. Таким образом, расчеты пеней, позволяющие налогоплательщику проверить указанные в оспариваемых актах суммы, в требованиях не приведены. Из представленных в материалы дела налоговым органом таблиц расчетов пеней по оспариваемым требованиям видно, что ставка пени или 1/300 *СтЦБ*1/100 – 0.000266667, а расчеты пеней произведены с 01.01.2012 по 01.04.2012 на недоимки по налогам по срокам уплаты таких налогов, начиная с 17.10.2005 (по ЕСН, недоимка по которому, согласно требованиям, образовалась не ранее чем в 2009 году), с 07.05.2007 (по транспортному налогу, недоимка по которому, согласно требованию, образовалась не ранее, чем в 2009 году) с 06.08.2008 (по налогу на имущество, недоимка по которому, согласно требованию, образовалась не ранее, чем в 2010 году), по 30.03.2012, то есть в данных таблицах расчета пени участвуют недоимки по налогам, не включенные в оспариваемые требования, и напротив, в рассматриваемых требованиях имеются суммы недоимки по налогам, не значащиеся в названных выше таблицах расчета пеней в качестве недоимок для расчета пени (таблица расчета пени к требованию № 30351 по состоянию на 11.04.2012 межрайонной инспекцией не представлена), то есть суммы недоимки для начисления пени в расчетах пени не совпадают с суммами недоимок, указанных в оспариваемых требованиях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу № А24-1993/2011 установлено отсутствие у ФГУП «УКМТП» задолженности по уплате, в том числе ЕСН за 1-4 кварталы 2009 года, НДС за 3,4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года, транспортному налогу за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, в связи с самостоятельной их оплатой налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, следовательно, начисление межрайонной инспекцией пеней по указанным налогам и выставление предприятию требований по состоянию на 11.04.2012 № № 30341, 30343, 30345, 30346, 41468 ( в части начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года) противоречат положениям статей 11 (недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок), 23 (пп. 1 п. 1), 45 НК РФ.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимки по налогам в указанных в требованиях размерах.

Поскольку требования межрайонной инспекции не содержат данных о фактических суммах недоимок по налогам, на которые были начислены пени, периодах начисления пени и ставки пеней в соответствующие периоды, а по требованиям №№№ 30341, 30343, 30345, 30346, 41468 - не подтверждено наличие недоимки по налогам, на которую начислены пени, суд приходит в выводу о том, что содержащиеся в таблицах расчетов пеней по этим требованиям расчеты (произвёденные, в том числе, на недоимки по налогам, образовавшиеся у налогоплательщика, начиная с 2005 года) не являются четкими, ясными и однозначными, а, следовательно, удовлетворяющими требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ. При таких обстоятельствах, на момент получения оспариваемых требований у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорных сумм пеней по земельному налогу, ЕСН, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу.

С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что оспариваемые требования составлены с нарушениями указанных выше норм права,

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Однако межрайонной инспекцией не представлены в суд сведения о взыскании недоимок, в частности: по земельному налогу, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу (за 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года).

Учитывая, что оспариваемые ненормативные правовые акты не отвечают требованиям, установленным статьей 11, п.п. 1 п. 1 статьи 23, статьей 45, пунктом 4 статьи 69, пунктами 1, 3 статьи 75 НК РФ, и нарушают права и законные интересы заявителя, такие акты подлежат признанию судом недействительными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку решение от 15.05.2012 № 2330 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 390,05 руб. и решения от 15.05.2012 №№ 3861, 3862 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты межрайонной инспекцией на основании неисполненного требования № 41468 по состоянию на 11.04.2012, признанного судом недействительным, такие решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках также подлежат признанию недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 46, 76 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предприятия, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса в отношении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22000 руб., уплаченные при обращении предприятия с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» от заявленных требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. Производство по делу № А24-3736/2012 в этой части прекратить.

Ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: требование № 30340 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 4418,85 руб.; требование № 30341 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 61731,30 руб.; требование № 30343 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 1452,44 руб.; требование № 30345 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 19197,02 руб.; требование № 30346 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 44171,07 руб.; требование № 30350 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 12862,26 руб.; требование № 30351 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 151430,99 руб.; требование № 41468 по состоянию на 11.04.2012 об уплате пеней в размере 390, 05 руб.; решение № 2330 от 15.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 390,05 руб.; решение № 3861 от 15.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решение № 3862 от 15.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова