АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3746/2012
12 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 27 от 31.07.2012 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3350200 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов
при участии:
от заявителя:
ФИО1 – представитель по доверенности № 09/02 от 10.01.2012 года (сроком до 31.12.2012);
ФИО2 – представитель по доверенности № 09/11 от 17.09.2012 года (сроком до 31.12.2012);
ФИО3 – представитель по доверенности № 09/117 от 17.09.2012 года (сроком до 31.12.2012);
от заинтересованного лица:
ФИО4 – представитель по доверенности № 01/12 от 01.01.2012 года (сроком по 31.12.2012);
ФИО5 – представитель по доверенности № 17/12 от 19.03.2012 года (сроком по 31.12.2012)
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, плательщик, РК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 27 от 31.07.2012 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа размере 3350200 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в оспариваемом решении содержится неправомерный вывод о том, что РК им. В.И. Ленина не представил в установленный срок документы по требованиям №№ 051/001/15-2012 от 27.02.2012, 051/001/15-2012/1 от 22.03.2012 и 051/001/15-2-2012/2 от 24.04.2012 года. Заявитель указывает, что требования № 051/001/15-2012 от 27.02.2012 года и № 051/001/15-2012/1 от 22.03.2012 года не содержали всех обязательных данных о необходимых к представлению документах, достаточных для их идентификации плательщиком. К требованию № 051/001/15-2012/1 был приложен реестр документов, данный реестр не был подписан должностными лицами пенсионного органа. Несмотря на это, РК им. В.И. Ленина представил копии тех документов, которые можно было идентифицировать и просил проверяющих уточнить (конкретизировать) перечень истребуемых документов. По мнению заявителя все вышеуказанные требования включали в себя документы, составление которых не предусмотрено действующим законодательством, либо документы, которые плательщиком в ходе своей производственной деятельности не составляются. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем, либо исходя из предположительного наличия у плательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредоставленных документов. По мнению заявителя невозможно установить, каким образом проверяющими было рассчитано количество непредоставленных документов. Заявитель также указывает в заявлении, что выездная проверка проводилась на территории Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, проверяющим была обеспечена полная возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов, запрашиваемые первичные документы регулярно предоставлялись проверяющим в выделенном для этих целей помещении. При этом заявитель полагает, что проверяющие должностные лица должны пользоваться своими правами и обязанностями с учетом принципов разумности, недопущения ущемления интересов организации, огромного документооборота и объема бухгалтерского учета, большого объема информации и документов при проверке.
До начала судебного заседания Управление направило в суд отзыв на заявление с приложением дополнительных документов. Из отзыва следует, что требования о представлении документов были подготовлены проверяющими в соответствии с нормами статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Представителями плательщика было предложено проверяющим принять первичные бухгалтерские документы, сформированные папками, без описи вложения документов по акту приема-передачи № 1 от 01.03.2012 года. Поскольку помещение, представленное для выездной проверки, не закрывалось и не сдавалось под охрану, папки с первичными документами не могли быть приняты проверяющими, в связи с этим проверяющими была изменена формулировка в акте приема-передачи – слово «получил» было заменено на слово «ознакомился». Управление указывает в отзыве, что плательщиком были представлены частично первичные документы, после изучения первичных документов был определен список непредставленных копий документов по требованию № 051/001/15-2012 от 27.02.2012 года. В связи с неисполнением требования от 27.02.2012 года плательщику было вручено требование от 22.03.2012 года с расширенным реестром необходимых документов. По заявлению плательщика срок представления документов по требованию был продлен до 12.04.2012 года, данное требование было исполнено плательщиком частично. Управление указывает в отзыве, что плательщику было вручено требование от 24.04.2012 года, данное требование было исполнено частично. Управление также указывает, что при наличии у плательщика реальной, практически без финансовых и трудовых затрат возможностей представить документы в рамках выездной проверки не было представлено 16751 копий документов. По мнению Управления, действия плательщика были направлены на пассивное противодействие проводимой выездной проверке и необоснованное затягивание сроков проведения проверки.
В судебном заседании представители РК им. В.И. Ленина поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представили суду письменные возражения на отзыв Управления. Представители заявителя представили суду копии титульных листов расчетов по страховым взносам за 2010 и 2011 годы и договоров о зачислении денежных средств на счета физических лиц, пояснив суду, что заработная плата работникам выплачивается с применением платежных карт, в связи с чем затребованные проверяющими расчетно-платежные ведомости по заработной плате не составляются, и соответственно, не могли быть представлены. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Представители Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представители Управления дополнительно представили копию письма плательщика от 05.05.2012 года, сведения об оборотах по счету № 70 за 2010 и 2011 годы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02.11.2012 года.
В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу. Представители заявителя предоставили суду сведения об анализе счета № 70 за 2010 и 2011 годы, пояснив суду, что выплачиваемая работникам заработная плата через кассу составляет всего 1,22 % от суммы заработной платы, перечисляемой работникам на платежные карты.
Представители Управления представили суду копии списков № 1 и № 2 запрашиваемых документов.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2012 по 27.04.2012 года на основании решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе Петропавловске-Камчатском от 27.02.2012 года № 051/001/15-2012 проведена выездная проверка Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Результаты проверки оформлены актом № 51 от 26.06.2012 года.
Как следует из содержания вышеуказанного акта проверки, оспариваемого решения и пояснений представителей участвующих в деле лиц, в ходе проведения проверки плательщику было вручено требование о представлении документов от 27.02.2012 года № 051/001/15-12, в котором были определены необходимые для проверки документы за 2010-2011 годы. Срок исполнения данного требования истекал 14.03.2012 года, в случае направления истребуемых документов по почте – 21.03.2012 года.
Из акта проверки следует, что РК им. В.И. Ленина предоставил проверяющим частично первичные документы для проведения мероприятий выездного контроля, однако представление первичных документов не освобождает плательщика страховых взносов от исполнения требования. Общее количество непредоставленных по требованию документов составило, согласно акту проверки, 11587 документов.
Из акта проверки также следует, что, учитывая отказ плательщика представить копии документов, ему было вручено требование от 22.03.2012 года № 051/001/15-2012/1 с приложением, в котором описано 10190 документов. Данное требование было исполнено частично. Путем сравнительного анализа установлено, что плательщиком не было представлено 5160 документов. 24.04.2012 года плательщику было вручено требование № 051/001/15-2-2012/2, которое также было исполнено частично, по данному требованию не было представлено 4 документа.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 31.07.2012 года заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе Петропавловске-Камчатском принято решение № 27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением заявитель привлечен к ответственности, установленной частью 1 статьи 47 и статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафов в сумме 18826,20 и 3350200 рублей соответственно. Плательщику также начислены пени по состоянию на 26.06.2012 года в сумме 13433,84 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 94116 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3350200 рублей, РК им. В.И. Ленина обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно положениям статьи 33 Закона № 212-ФЗ в целях контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды органы контроля за уплатой страховых взносов проводятся камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.
Частью 1 статьи 35 названного Федерального закона установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.
Плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов (часть 21 статьи 35 Закона № 212-ФЗ).
При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 22 статьи 35 Закона № 212-ФЗ).
Частью 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 212-ФЗ истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Статей 37 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 4 данной статьи); документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (часть 5 данной статьи).
Согласно части 7 статьи 37 Закона № 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.
Статьей 48 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за отказ или непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, вместе с решением о проведении выездной проверки № 051/001/15-2012 от 27.02.2012 года (т. 1 л.д. 135) плательщику было вручено требование о представлении документов № 051/001/15-2012 от 27.02.2012 года (т. 1 л.д. 140). Данное требование содержит указание на то, что истребованные документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
28.02.2012 года руководителем РК им. В.И. Ленина издано распоряжение № 390/1, которым проверяющим выделено отдельное помещение (кабинет № 39 цокольного этажа), а также назначено лицо, ответственное за взаимодействие с должностными лицами ФСС, в том числе за представление проверяющим по описи (актам приема-передачи) под роспись документов в рамках проведения выездной проверки (т. 1 л.д. 139).
В соответствии с частью 5 статьи 29 Закона № 212-ФЗ формы предусмотренных данным Федеральным законом документов, которые используются органами контроля за уплатой страховых взносов при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 года № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» утверждена форма требования о предоставлении документов (форма № 14). Из содержания указанной формы следует, что при отражении в требовании истребуемых документов подлежат указанию наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.
Судом установлено, что перечисленные в требовании № 051/001/15-2012 от 27.02.2012 года документы были указаны должностным лицом Управления неопределенно (без указания индивидуализирующих признаков, реквизитов, дат составления документов), в виде перечисления крайне широких и многочисленных категорий документов (договоры гражданско-правового характера, кассовые документы, банковские документы, своды начислений и удержаний, иные документы, необходимые для проведения выездной проверки и т.п.). Количество истребуемых документов из названного требования установить невозможно.
Из материалов дела следует, что 28.02.2012 и 29.02.2012 года плательщик предоставлял должностным лицам Управления первичные документы, в том числе: Кассовые документы за 2010 год (13 папок), Кассовые документы за 2011 год (8 папок), Расчеты с подотчетными лицами за 2010 год (12 папок), Расчеты с подотчетными лицами за 2011 год (18 папок), Банковские документы за 2010 год (43 папки), Банковские документы за 2011 год (43 папки), Лицевые счета работников за 2010 год (41 папка), Приказы, распоряжения (4 папки), Трудовые договоры, трудовые соглашения (1 папка).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1 л.д. 156–157). На вышеуказанных актах имеются отметки должностного лица Управления об ознакомлении с предоставленными первичными документами.
22.03.2012 года плательщику вручено требование о представлении документов № 051/001/15-2012/1 в котором указано о необходимости представления заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки за 2010 – 2011 годы, согласно приложения. К данному требованию был приложен реестр документов, состоящий из 202 пунктов, общее количество документов для представления указано как 10190 документов (т. 1 л.д. 142-149).
Из материалов дела следует, что 23.03.2012 года плательщик обратился в Управление с письмом исх. № 09/312 (т. 1 л.д. 153-154) в котором, ссылаясь на большое количество запрашиваемых документов и невозможность идентифицировать большую их часть, указал на невозможность исполнения данного требования и просил предоставить отсрочку. В данном письме плательщик сообщил о готовности представить проверяющим первичные документы в указанный в требовании срок.
Согласно акту проверки № 51 от 26.06.2012 года срок представления копий был продлен до 12.04.2012 года.
Из материалов дела также следует, что 28.03.2012 года плательщик подготовил для передачи проверяющим 254 папки первичных документов, в том числе кассовые документы, банковские документы, лицевые счета работников, карточки индивидуального учета и т.п. (т. 1 л.д. 166). От получения данных первичных документов должностное лицо Управления отказалось, что подтверждается актом от 28.03.2012 года (т. 1 л.д. 167) и представителями Управления в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Отказ проверяющего принять 28.03.2012 года для изучения первичные документы явился основанием для обращения РК им. В.И. Ленина 02.04.2012 года в Управление с жалобой на действия данного должностного лица (т. 1 л.д. 164-165).
Вместе с сопроводительным письмом № 04/523 от 10.04.2012 года плательщик, во исполнение требования № 051/001/15-2012/1 от 22.03.2012 года, представил в Управление 11.04.2012 года заверенные копии запрашиваемых документов в количестве 20 папок, а также просил уточнить (конкретизировать) перечень истребуемых документов с указанием их индивидуализирующих признаков (т. 1 л.д. 155).
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012 года плательщиком представлялись проверяющим для изучения (ознакомления) различные первичные документы, в том числе лицевые счета работников за 2010 и 2011 годы, документы по начислению материальной помощи, авансовые отчеты (т. 1 л.д. 158-163).
24.04.2012 года плательщику вручено требование о представлении документов № 051/001/15-2-2012/2. Вместе с сопроводительным письмом № 04/625 от 05.05.2012 года плательщик, во исполнение требования № 051/001/15-2-2012/2 от 24.04.2012 года, представил в Управление 10.05.2012 года заверенные копии запрашиваемых документов на 56 листах.
Из текста оспариваемого решения следует, что плательщиком по требованию от 24.04.2012 года не было представлено 4 документа – отчеты о движении топлива по физическим лицам ФИО6 и ФИО7 за 2010 и 2011 годы.
Принимая во внимание, что в отношении РК им. В.И. Ленина проводилась выездная проверка, данная проверка проводилась на территории плательщика, должностным лицам Управления было представлено отдельное помещение для целей проверки, плательщиком были представлены первичные документы, требование от 24.04.2012 года было вручено плательщику за три дня до окончания проверки, учитывая значительный объем запрашиваемых копий документов при отсутствии их реквизитов и иных индивидуализирующих признаков, а также учитывая, что часть копий запрашиваемых документов была представлена плательщиком без нарушения срока (письма № 04/523 от 10.04.2012 года, № 04/625 от 05.05.2012 года), при этом значительный объем документов запрашивался повторно (требования от 27.02.2012 и 22.03.2012 года), суд приходит к выводу, что РК им. В.И. Ленина обеспечил должностным лицам пенсионного органа возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов за проверяемый период, истребуемые документы фактически предоставлялись в распоряжение проверяющих.
Сведений о том, что непредставление (несвоевременное представление) РК им. В.И. Ленина копий запрашиваемых первичных документов каким-либо образом препятствовало должностным лицам Управления при проведении проверки в материалах дела не имеется. Согласно представленной справке о проведенной выездной проверке данная проверка была проведена в установленный двухмесячный срок. Сведения о том, что проведение проверки приостанавливалось, в том числе в порядке пункта 1 части 15 статьи 35 Закона № 212-ФЗ в связи с истребованием у плательщика документов, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд также учитывает, что в указанный период времени (с 27.02.2012 по 27.04.2012 года) должностными лицами Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проводилась выездная проверка Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе данной проверки у плательщика запрашивались копии документов, аналогичные тем, которые запрашивались также и должностными лицами пенсионного органа (т. 2 л.д. 5-8). По мнению суда, истребование двумя контролирующими органами у плательщика в рамках проводимой совместно выездной проверки копий одних и тех же документов (кассовые документы, банковские документы, трудовые и гражданско-правовые договоры, лицевые счета работников, карточки индивидуального учета и т.п.) противоречит, по своей сути, совместному характеру проведения выездной проверки плательщика.
В соответствии с положениями статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).
В силу положений части 2 статьи 43 данного Федерального закона при наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, данное лицо не подлежит ответственности за совершенное правонарушение.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства вмененного РК им. ВИ. Ленина правонарушения, а именно: проведение выездной проверки на территории предприятия, фактическое представление плательщиком должностным лицам Управления первичных документов, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов за проверяемый период, истребование должностными лицами Управления копий широкого круга документов без указания их реквизитов и иных индивидуализирующих признаков, значительный объем истребуемых копий документов (за несколько лет деятельности плательщика) в отношении большого количества работающих лиц (2499 застрахованных лиц в 2010 году и 2473 застрахованных лица в 2011 году), представление плательщиком копий части запрашиваемых документов без нарушения срока, суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии вины РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения данного лица к ответственности, предусмотренной статьей 48 названного Федерального закона.
Кроме того, суд считает обоснованным довод представителей заявителя о том, что из оспариваемого решения невозможно проверить правильность исчисления пенсионным органом штрафа в сумме 3350200 рублей.
Поскольку в соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ размер штрафа исчисляется исходя из количества непредставленных документов, установление точного количества истребованных проверяющими, но не представленных плательщиком документов является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении материалов проверки.
Из текста оспариваемого решения и отзыва Управления на заявление следует, что количество непредставленных плательщиком копий документов по требованию от 27.02.2012 года составило 11587 документов.
Вместе с этим, ни оспариваемое решение, ни акт проверки № 51 от 26.06.2012 года не содержат сведений о том, каким образом должностными лицами Управления было определено точное количество документов, непредставленных плательщиком по данному требованию.
Определением суда от 18.09.2012 года Управлению было указано на необходимость представления подробного расчета непредставленных РК им. В.И. Ленина документов. Данное требование суда Управлением исполнено не было, соответствующий расчет в суд не представлен. Содержащиеся в отзыве Управления сведения о количестве непредставленных плательщиком документов не могут быть приняты судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего точное количество документов.
При этом из содержания данного отзыва следует, что количество непредставленных по требованию от 27.02.2012 года копий документов было определено Управлением на основании фактически представленных плательщиком первичных документов, а также путем пересчета представленных плательщиком копий документов.
Поскольку требование от 27.02.2012 года № 051/001/15-2012 не содержит точного количества и точные реквизиты (индивидуализирующие признаки) истребуемых документов, которые были нужны проверяющим при проведении выездной проверки, исчисление штрафа исходя из количества документов, фактически представленных самим плательщиком, по мнению суда, является неправомерным.
Из текста оспариваемого решения и отзыва Управления на заявление следует, что количество непредставленных плательщиком копий документов по требованию от 22.03.2012 года № 051/001/15-2012/1 составило 5160 документов и было определено как разница между количеством документов, указанных в приложении к названному требованию (10190), и количеством документов, фактически представленных плательщиком с сопроводительным письмом от 10.04.2012 года № 04/523.
Из имеющегося в материалах дела реестра документов (т. 1 л.д. 144-149) следует, что проверяющим запрашивались реестры передачи в налоговый орган справок о доходах физических лиц со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 2499 документа и за 2011 года в количестве 2473 документа. При этом, из реестра непредставленных документов (т. 1 л.д. 54-57) и отзыва на заявление следует, что плательщик был привлечен к ответственности за непредставление соответствующих документов за 2010 год в количестве 2534 документа и за 2011 года в количестве 2474 документа, то есть за непредставление документов в большем количестве, нежели запрашивалось проверяющим по требованию.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказано точное количество непредставленных плательщиком документов, исходя из которого был рассчитан штраф в сумме 3350200 рублей. Названное обстоятельство свидетельствует о неправомерности назначенного плательщику наказания в данном конкретном размере.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие вины РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного правонарушения и, в связи с этим, отсутствие оснований для привлечения данного лица к ответственности, предусмотренной статьей 48 названного Федерального закона, недоказанность Управлением правомерности исчисления штрафа в размере 3350200 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением № 54606 от 13.08.2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Платежным поручением 54607 от 13.08.2012 года заявителем также уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 16.08.2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.
При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском № 27 от 31.07.2012 года в части привлечения Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к ответственности в виде штрафа в размере 3350200 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, признать недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Н. Довгалюк