Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца:

ФИО2. – представитель по доверенности № 30 от 21.05.2010 (сроком до 31.12.2011),

ФИО3 - представитель по доверенности № 33 от 15.06.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика:

ФИО4 – лично,

ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2011 (сроком на три года);

установил:

Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП ФИО1, в котором просило признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в письменном обращении от 04.05.2011, направленном в Аппарат Президента РФ, Аппарат Премьер министра РФ, Генеральному прокурору РФ, Прокурору Камчатского края, Главному федеральному инспектору Аппарата полномочного представителя Президента РФ по ДВФО, а именно :

- «руководители ОАО «ДЭЗ» умышленно обманули как соответствующие органы власти, так и меня, совершив преступления, предусмотренные Ст. 201, 292 УК РФ»;

- «В этом контексте дальнейшие действия руководителей ОАО «ДЭЗ», направленные в созданной ими противоправной ситуации на получение и не возврат неосновательного обогащения и на не возмещение моих убытков, иначе как мошенничеством, ст. 159 УК РФ, назвать сложно».

В судебном заседании истец уточнил требования, просил:

1. признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письменном обращении ответчика от 04.05.2011, а именно:

2. обязать ответчика направить в Аппарат Президента РФ, Аппарат Премьер министра РФ, Генеральному прокурору РФ, прокурору Камчатского края, Главному федеральному инспектору Аппарата полномочного представителя Президента РФ по ДВФО письменное опровержение указанных сведений.

Представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве. Факт направления обращения от 04.05.2011 указанным в нем адресатам не оспаривал. Заявил ходатайство об истребовании у истца заверенных копий нарядов на восстановление электропроводки, заключения ПТО ОАО «ДЭЗ» по обращению на зачет арендной платы, отчета об оценке помещения.

Ходатайство судом рассмотрено, в истребовании доказательств отказано на основании части 1 статьи 67 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом настоящего спора является защита деловой репутации истца, как субъекта экономической деятельности, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Как установлено судом, ИП ФИО1 направила в адрес прокурора Камчатского края Князева А.Г. письменное обращение (датировано 04.05.2011), которое содержит следующие высказывания: «руководители ОАО «ДЭЗ» умышленно обманули как соответствующие органы власти, так и меня, совершив преступления, предусмотренные Ст. 201, 292 УК РФ», а также «В этом контексте дальнейшие действия руководителей ОАО «ДЭЗ», направленные в созданной ими противоправной ситуации на получение и не возврат неосновательного обогащения и на не возмещение моих убытков, иначе как мошенничеством, ст. 159 УК РФ, назвать сложно».

Копии обращения направлены в адрес Аппарата Президента РФ, Аппарат Премьер министра РФ, Генеральному прокурору РФ, главному федеральному инспектору Аппарата полномочного представителя Президента РФ по ДВФО.

Посчитав, что обращение содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам и подлежит защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Деловая репутация определяется как приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о качествах, достоинствах юридического лица. Она предопределяется, прежде всего, тем, каким образом организация воспринимается глазами ее контрагентов, клиентов, потребителей.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутациисудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поводом для обращения ответчика с оспариваемым заявлением в государственные органы послужило наличие между сторонами правовых разногласий, связанных с заключением и исполнением договора аренды нежилых помещений №162 от 15.04.2009, что в свою очередь следует расценивать как реализацию им своего конституционного права на обращение в государственные органы для защиты своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Иным лицам, помимо в нем указанных, спорное обращение не направлялось.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, проанализировав словесные конструкции оспариваемых фрагментов, сопоставив их с содержанием и смыслом обращения в целом, суд приходит к выводу о том, что последние не содержат утверждений о фактах, а представляют собой субъективные суждения (мнение) ответчика относительно правовой оценки действий истца при заключении и исполнении вышеупомянутого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 6 029,27 руб., с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 970,73 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» в доход федерального бюджета 1 970,73 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Сомов