Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.01.2008 №000117/юр о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явились;

от Инспекции: Марьинских В.В. – специалист 1-го разряда юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №901, до 31.12.2008,

Труш И.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 17.03.2008 №5617, до 31.12.2008

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.01.2008 №000117/юр, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 07.02.2008 по делу №А24-375/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 21.04.2008, заявление ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2008 №Ф03-А24/08-2/2762 определение от 07.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-375/2008 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала судебного заседания заявитель во исполнение определения суда от 23.09.2008 направил следующие документы: приказ от 22.10.2004 №819-л о приеме на работу Шорникову И.В. на должность секретаря; приказ от 02.03.2007 №217/л о переводе Шорникову И.В. на должность товароведа по организации торговли ФКП УТ ТОФ; должностные обязанности секретаря и должностную инструкцию товароведа по организации торговли.

В ответ на судебный запрос от 24.09.2008, направленный в адрес Отделения почтовой связи №3 г. Владивостока, заместитель начальника Обособленного структурного подразделения Владивостокского почтамта филиала ФГУП «Почта России», сообщил, что заказное письмо №68302396746383 от 06.12.2007 в 3 отделении почтовой связи выдано 10.12.2007 по доверенности №15 секретарю Шорниковой И.В., срок действия доверенности с 01.01.2007 по 31.12.2007, в подтверждение представлена копия доверенности.

При объявлении судом резолютивной части от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, в связи с отсутствием возможности направить уполномоченного представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. Учитывая надлежащее извещение заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании представили материалы дела об административном правонарушении №000117/юр, по заявленному требованию высказали возражения в соответствии с доводами, указанными в отзыве, отметив, что, по их мнению, Инспекцией соблюдены все процессуальные сроки проведения проверки и процедура извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ; вся доказательственная база в документах имеется. Дополнительно представили для приобщения к материалам дела копию сопроводительного письма от 27.10.2008 №04-41/25761 о направлении копии акта от 20.11.2007 №00117 ККТ и копии извещения от 06.12.2007 №000117 в адрес ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота», и реестр на отправку заказной корреспонденции от 27.10.2008.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Инспекции, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №000117/юр, суд приходит к следующему.

Постановлением Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.01.2008 №000117/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица судам необходимо руководствоваться положениями статьи 35 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых следует, что данные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из материалов дела следует, что местом нахождения административного органа является город Петропавловск-Камчатский; проверяемый административным органом магазин №40 является объектом Филиала №7 в г.Петропавловске-Камчатском Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» в соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 06.06.2007 №729935; распоряжением начальника Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» от 18.07.2007 №24 «О закреплении объектов за филиалом ФКП УТ ТОФ №7».

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Труш И.В. на основании поручения от 20.11.2007 №1182 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине №40, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной, 11.

В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники было реализовано табачных изделий: одна пачка сигарет «Вог» на общую сумму 48руб.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20.11.2007 №000117*ККТ и протоколом об административном правонарушении от 14.01.2008 №0000117/юр.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Инспекции от 16.01.2008 №000117/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку, по мнению последнего, протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, составлен без участия законного представителя заявителя; у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, в подтверждение к заявлению приложены копии почтовых конвертов с оттиском почтового штемпеля от 21.01.2008 о получении заявителем копии протокола и постановления; также налоговым органом нарушено положение статьи 28.5 КоАП РФ, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, вместе с тем, акт проверки, удостоверяющий факт нарушения, составлен 20.11.2007, а протокол об административном правонарушении составлен 14.01.2008; кроме того, акт проверки составлен без указания в нем на работника, допустившего неприменение ККМ в торговой точке.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, факт неприменения Управлением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт допущенного правонарушения Управлением не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» к административной ответственности, исходя из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение Инспекции от 06.12.2007 №000117 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено секретарем заявителя Шорниковой И.В. 10.12.2007 по доверенности (почтовое уведомление №68302396746383).

При этом судом признается несостоятельным довод представителя заявителя о том, что 10.12.2007 Шорникова И.В. не работала в должности секретаря, а является работником торгового отдела заявителя (протокол судебного заседания от 16.09.2008), а, следовательно, не могла получать корреспонденцию, адресованную заявителю.

Согласно представленному на судебный запрос ответу заместителя начальника Обособленного структурного подразделения Владивостокского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 13.10.2008 №01.2.3-07/2580 заказное письмо №68302396746383 от 06.12.2007 в 3 отделении почтовой связи выдано 10.12.2007 по доверенности №15 секретарю Шорниковой И.В. Кроме того, представленная доверенность отозвана в установленном законом порядке не была и являлась действующей с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Также суд полагает необходимым отметить, что каких-либо ходатайств и заявлений от Управления не поступало. В назначенное время Управление явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки налоговый орган не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

Приведенные обстоятельства позволяют признать надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что также согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Неявка представителя заявителя для участия при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что Инспекция приняла все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не усматривается существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Указанные в заявлении недостатки при составлении акта проверки не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции, так как не препятствуют заявителю в защите своих прав в судебном порядке.

Дополнительно следует отметить, что при назначении административного наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.01.2008 №000117/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова