Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации аренды недвижимого имущества, содержащегося в сообщении № 01/1202012-490 от 25.01.2013;

об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка № 1691 от 05.04.2004;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2013 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 01-08-01/424/13 от 31.03.2013 (сроком по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИДА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВИДА») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, регистрирующий орган) в государственной регистрации аренды недвижимого имущества, содержащегося в сообщении № 01/1202012-490 от 25.01.2013, а также об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка № 1691 от 05.04.2004, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.11.2012 заявитель обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки – договора о предоставлении земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:267, расположенного в <...> в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1691 от 05.04.2004. Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации сделки, однако ни Департамент, ни регистрирующий орган копию данного письма заявителю не предоставил, о причинах обращения Департамента с данным заявлением не сообщил. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав согласно уведомлению № 01/120/2012-490 от 28.12.2012 приостановлена до 25.01.2013. В нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на такой земельный участок должно было содержать рекомендации по устранению причин этого приостановления и к указанному уведомлению должна быть приложена кадастровая выписка о таком земельном участке, содержащая имеющиеся общедоступные кадастровые сведения о нем, чего сделано не было. Более того, Департамент не является стороной сделки (договора аренды земли № 1691 от 05.04.2004), как указывает Управление. Сообщением № 01/1202012-490 от 25.01.2013 в государственной регистрации сделки было отказано. Отказ ответчика основан на положениях абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, а именно не представлены документы, содержащие волеизъявление арендодателя на регистрацию договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1691 от 05.04.2004. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. Согласно постановлению градоначальника № 250 от 16.02.2004 и условиям договора № 1691 от 05.04.2004 арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды спорный земельный участок на обусловленный договором срок, что и есть волеизъявление арендодателя. В Федеральном законе № 122-ФЗ в перечне необходимых для регистрации документов требование какого либо иного подтверждения волеизъявления сторон не значится.

В судебном заседании представитель ООО «ВИДА» требование поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Общество на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ с иском об обязании зарегистрировать договор аренды № 1691 от 05.04.2004 не обращалось.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ООО «ВИДА» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что, как следует из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, в Управление поступило заявление Департамента о прекращении государственной регистрации договора аренды № 1691 от 05.04.2004. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственным регистратором в адрес Общества было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды с указанием оснований приостановления и предложением исправить причины приостановки. Указанные причины устранены не были, в связи с чем государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права. Управление Росреестра по Камчатскому краю не требовало у заявителя дополнительные документы, а лишь обратило его внимание, что имеются препятствия для регистрации договора аренды № 1691 от 05.04.2004, выразившиеся в отсутствии согласия Департамента, который обладает полномочиями по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества. Представление документов, содержащих волеизъявление арендодателя на регистрацию договора аренды № 1691 от 05.04.2004, требовалось для устранения причин приостановления государственной регистрации, содержащихся в уведомлении № 01/120/2012-490 от 28.12.2012. Фактически по данному спору усматривается наличие спора о праве, что влечёт невозможность государственной регистрации договора аренды № 1691 от 05.04.2004.

В судебном заседании представитель Департамента полагал, что отказ Управления Росреестра по Камчатскому краю соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, предусматривающему право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав. Письмом № 08-01-12/5965/12 от 12.12.2012 Департамент обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с возражением в осуществлении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:267. Департамент также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВИДА» об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 250 от 16.02.2004 ООО «ВИДА» в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для эксплуатации платной автостоянки предоставлен земельный участок площадью 0,4188 га, расположенный в <...> (л.д. 58-59).

05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО «ВИДА» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1691, согласно которому Обществу на условиях аренды сроком до 16.02.2014 предоставлен в пользование спорный земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:267 (л.д. 61-62).

12.11.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды земли № 1691 от 05.04.2004 (л.д. 57).

Уведомлением № 01/120/2012-490 от 29.11.2012 Управление Росреестра по Камчатскому краю известило Общество о приостановлении государственной регистрации на срок до 28.12.2012 в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного документа об уплате государственной пошлины, а также об обращении в Департамент с целью получения сведений о том, является ли объект – платная автостоянка объектом недвижимости, права на который подлежит государственной регистрации (л.д. 52-54).

13.12.2012 ООО «ВИДА» представило в регистрирующий орган копию электронного платежа, а также доверенность от 08.11.2012 (л.д. 41, 42, 43-44).

14.12.2012 Департамент уведомил Управление Росреестра по Камчатскому краю о том, что в адрес ООО «ВИДА» 22.10.2012 направлено предупреждение об освобождении в срок до 05.11.2012 спорного земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:267. Департаментом проводится работа по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и его освобождении. Департамент возражает в осуществлении государственной регистрации (обременения) права в отношении спорного земельного участка кадастровый номер 41:01:0010116:267 и просит регистрирующий орган государственную регистрацию не проводить (л.д. 56).

26.12.2012 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило заявление Департамента о прекращении государственной регистрации договора аренды и возврате документов на спорный земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:267 (л.д. 47, 48. 49).

Регистрирующий орган на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ приостановил государственную регистрацию договора аренды земли № 1691 от 05.04.2004 сроком до 25.01.2012, в связи с поступлением заявления одной из сторон договора о прекращении государственной регистрации и возврате документов, и необходимости представления подлинника экземпляра платёжного поручения № 242 от 03.12.2012 об уплате государственной пошлины (уведомление о приостановлении № 01/120/2012-490 от 28.12.2012) (л.д. 45-46).

25.01.2013 ООО «ВИДА» представило в регистрирующий орган платёжное поручение № 242 от 03.12.2012 (л.д. 38, 39).

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации права, не устранены в указанный в уведомлении регистрирующего органа № 01/120/2012-490 от 28.12.2012 срок, решением, оформленным сообщением № 01/1202012-490 от 25.01.2013, заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды земли № 1691 от 05.04.2004 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ. Регистрирующий орган, в частности, сослался на то, что отсутствие волеизъявления одной из сторон договора является препятствием для проведения государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Считая отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.01.2010 № 91-О-О и от 23.03.2010 № 411-О-О изложил правовую позицию, согласно которой абзац 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, предусматривающий право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав, если не будут устранены причины, препятствующие регистрации прав, призван обеспечить необходимый баланс интересов оборота недвижимого имущества, а также стабильность этого оборота, и не может рассматриваться как нарушение права другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации.

Совокупность норм пункта 1 статьи 16, абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки. Заявление о прекращении государственной регистрации права, поданное в регистрирующий орган одной из сторон договора до осуществления такой регистрации, свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 № ВАС-11371/12 по делу № А51-13175/2011.

Довод ООО «ВИДА» о том, что решение о приостановлении государственной регистрации не содержит указания на основания ее приостановления, также как и способов устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, арбитражным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Уведомление государственного регистратора № 01/120/2012-490 от 28.12.2012 о приостановлении государственной регистрации договора аренды мотивировано тем, что от Департамента поступило заявление о возврате документов без регистрации. Также регистратор указал на необходимость в срок до 25.01.2013 представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации. Таким образом, уведомление содержит указание на причины приостановления регистрации и предложение заявителю их устранить. То есть в рассматриваемом случае препятствием для государственной регистрации договора явилось нежелание Департамента как стороны сделки осуществлять её государственную регистрацию. Для устранения данных обстоятельств очевидна необходимость обращения к стороне сделки - Департаменту, а в случае недостижения согласия о ее регистрации - в суд с требованием к Департаменту о регистрации сделки ввиду уклонения другой стороны.

Ссылка ООО «ВИДА» на то, что Департамент, а также регистрирующий орган не предоставили Обществу копию заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды и возврате документов на спорный земельный участок, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ не предусматривает направления каких-либо копий, в таком случае, другой стороне по договору.

Не может быть принят во внимание довод ООО «ВИДА» о том, что Департамент не является стороной сделки по договору аренды земли № 1691 от 05.04.2004, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте, утвержденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.06.2009 № 515-р, названный Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе, уполномоченным на осуществление от имени Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.

Пунктом 4.3.21 вышеназванного Положения предусмотрено, что в сфере земельных отношений в компетенцию Департамента входит осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков в том числе, по договорам, заключенным до 01.01.2010.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием приостановления государственной регистрации – отсутствие волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по Камчатскому краю в государственной регистрации договора аренды земли № 1691 от 05.04.2004, содержащегося в сообщении № 01/1202012-490 от 25.01.2013, соответствует требованиям Федерального закона № 122-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и другой экономической деятельности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование Общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации аренды недвижимого имущества, содержащегося в сообщении № 01/1202012-490 от 25.01.2013, удовлетворению не подлежит, то в соответствии со статьёй 201 АПК РФ не подлежит удовлетворению в качестве восстановления нарушенного права и требование об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка № 1691 от 05.04.2004.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИДА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь