Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 03.08.2012 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2012 года (сроком по 31.12.2012);

от административного

органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 47/12 от 23.08.2012 года (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее – административный орган, СВПУ БФ ФСБ России) от 03.08.2012 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуального порядка привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществом также указано в заявлении на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом мнений представителей заявителя и административного органа , суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.09.2012 года заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании 18.09.2012 года с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель административного органа ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени, необходимого для подготовки возражений относительно доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 24.09.2012 года.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании после перерыва поддержал свою правовую позицию по делу, представил отзыв на дополнение к заявлению, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06.06.2012 года на морском пункте пропуска «Петропавловск-Камчатский» при осуществлении пограничного контроля в отношении экипажа судна СТР «Савелово», принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» и прибывшего из промыслового рейса в порт Российской Федерации Петропавловск - Камчатский, должностными лицами отделения пограничного контроля «Петропавловск–Камчатский морской порт» установлено, что срок действия документа, дающего право на пересечение государственной границы капитану указанного судна ФИО3, истек 10.05.2012 года.

По факту выявленного нарушения 25.07.2012 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики СВПУ БО ФСБ России ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

03.08.2012 года заместителем начальника отдела дознания и административной практики СВПУ БО ФСБ России ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт; паспорт моряка (удостоверение личности моряка).

В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В силу положений статьи 10 Закона № 114-ФЗ паспорт, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.

Как следует из материалов дела и Обществом по существу не оспаривается, при возвращении 06.06.2012 года принадлежащего Обществу судна СТР «Савелово» из промыслового рейса и при проведении пограничного контроля капитаном данного судна ФИО3 был предъявлен паспорт, срок действия которого истек 10.05.2012 года. Тем самым капитан судна ФИО3 осуществил въезд в Российскую Федерацию на основании недействительного документа, дающего право въезда на территорию Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 18.06.2012 года данное постановление вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является капитаном принадлежащего заявителю судна СТР «Савелово» и, следовательно, является работником Общества.

Обществом не оспаривается, что капитан судна СТР «Савелово» осуществлял свою деятельность в интересах Общества и под его контролем, следовательно, заявитель имел все необходимые полномочия для осуществления контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По мнению суда, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений законодательства о Государственной границе Российской Федерации и не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего соблюдения экипажем судна правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при возвращении СТР «Савелово» из промыслового рейса. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 года № 248-О-О), из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Судом установлено, что факт окончания срока действия паспорта капитана судна СТР «Савелово» ФИО3 обнаружен административным органом при проведении пограничного контроля судна 06.06.2012 года. Как выезд данного лица из Российской Федерации, так и его въезд обратно на территорию Российской Федерации был осуществлен на основании одного и того же документа – паспорта серии 63 № 1145270, выданного от 10.05.2007 года.

Из имеющейся в материалах дела справки о результатах пограничного контроля на отход СТР «Савелово» от 21.02.2012 года следует, что каких-либо замечаний относительно скорого окончания срока действия паспорта капитана данного судна не поступало. При этом из рейсового задания СТР «Савелово», а также сообщения начальника координационного отдела СВПУ БО ФСБ России от 25.07.2012 года следует, что в период с февраля по июнь 2012 года судно СТР «Савелово» осуществляло промысел крабов в Охотском море в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Прохождение пограничного контроля членами экипажа судна СТР «Савелово», в том числе его капитаном, как при выезде, так при въезде на территорию Российской Федерации, отсутствие со стороны капитана судна и (или) Общества действий по сокрытию от пограничных органов информации об окончании срока действия паспорта ФИО3, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период нахождения на промысле судно СТР «Савелово» заходило в иностранные порты, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд также учитывает, что размер назначенного Обществу административного штрафа явно несоизмерим с последствиями совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 03.08.2012 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк