Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

об отмене постановления Камчатской таможни №10705000-18/2009 от 03.08.2009

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности
от 01.07.2009 (сроком на 1 год),

от административного органа

ФИО3– представитель по доверенности
№11/9959 от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009),

ФИО4 – представитель по доверенности №11/9969 от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни №10705000-18/2009 от 03.08.2009 по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что административным органом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, собранные по делу Камчатской таможней сводятся к установлению одного единственного обстоятельства - факта пересечения государственной границы капитаном судна МРТК-301 ФИО5, хотя предпринимателем данный факт не оспаривался. Полностью не исследована субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Факт пересечения капитаном судна государственной границы для заявителя стал полной неожиданностью, поэтому непринятие мер по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении через таможенную границу, предпринимателю вменено не обоснованно. Для того, чтобы ФИО1 могла принять меры по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении через таможенную границу РФ транспортного средства и рыбы сырца, предпринимателю как минимум нужно быть осведомленной о предстоящем перемещении, либо быть инициатором такого перемещения. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в данном случае капитан судна имел конкретное задание на добычу водных биологических ресурсов в рамках имеющихся разрешений, в пределах территориального моря, с последующей сдачей всей добытой продукции на береговые предприятия, то есть, перемещение судна через государственную границу не предполагалось ни при каких обстоятельствах.

В таких условиях предприниматель обязана была не допустить выхода судна за пределы территориального моря и такие действия ею были предприняты. Считает, что действия ФИО1 были достаточными, отвечающими требованиям разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. В пользу данного вывода говорят следующие обстоятельства: при подборе кандидатов на должность капитана судна МРТК-301, предпринимателем была проведена тщательная проверка квалификации ФИО5 По результатам проверки было выявлено, что ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт работы, чистый послужной список, то есть ранее к уголовной либо административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного либо природоохранного законодательства, не привлекался; в связи с тем, что предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла лично осуществлять контроль за промыслом судна, ею был издан приказ №1-п от 17.01.2008, согласно которому, обязанности по контролю за промысловой деятельностью судна МРТК-301 были возложены на генерального директора ФИО6 Полагает, что имеет право на отпуск по уходу за ребенком и в этот период она вправе не работать, то есть не осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает позицию таможенного органа в части определения умысла ошибочна, поскольку производна от конечного результата - факта совершения капитаном судна преступления и не учитывает того обстоятельства, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель, имея в собственности судно, осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием данного судна, реализуя при этом свое законное право на отпуск по уходу за ребенком, не обязана приостанавливать ведение хозяйственной деятельности и вправе пользоваться услугами представителя. ФИО6 помимо того, что является генеральным директором по приказу от 17.04.2007 г., имеет доверенность с полным объемом прав, которая позволяет ему осуществлять контроль за действиями капитана судна должным образом. Таким образом, ФИО1, по ее мнению, предприняла все зависящие от нее меры для того, что бы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, законодательство о Государственной границе РФ и таможенное законодательство соблюдалось, контроль за работой промыслового судна продолжал осуществляться. Данное обстоятельство лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не исследовалось, должная оценка ему не дана.

Правовая позиция, примененная Камчатской таможней при вынесении обжалуемого постановления в части определения вины, по мнению заявителя, противоречит Конституции РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Факт совершения административного правонарушения признает, однако полагает, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры по недопущению правонарушения, в подтверждение доводов представил копию приказа №1-п от 17.01.2008 о возложении на генерального директора обязанности по контролю за промысловой деятельностью МРТК-301, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. Пояснил, что данный приказ не был представлен в ходе производства по административному делу. Уточнил, что в тексте жалобы была допущена опечатка, полагает, ошибочной позицию таможенного органа в части определения вины, а не умысла.

На вопрос суда пояснил, что ФИО1 предпринимательскую деятельности не приостанавливала и в период совершения правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представители административного органа представили материалы административного дела и отзыв, в соответствии с которым не признают требования заявителя и просят в их удовлетворении отказать.

Указали, что в ходе административного расследования был установлен и доказан факт незаконного пересечения судном МРТК-301 (судовладелец индивидуальный предприниматель ФИО1) Государственной (таможенной) границы РФ 15.11.2008 при убытии с таможенной территории РФ, и прибытии на таможенную территорию РФ, а также то обстоятельство, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь судовладельцем судна МРТК-301 и перевозчиком товара (рыбы-сырца), на которую возлагалась обязанность по надлежащему перемещению товаров и транспортного средства через таможенную границу РФ, при осуществлении руководства судном и его промысловой деятельностью 15.11.2008 нарушила установленный порядок убытия и прибытия товаров и транспортного средства в нарушение действующего законодательства РФ.

Вследствие того, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2009 капитан судна МРТК-301, признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого по части 1 ст.322 Уголовного кодекса РФ, таможенный орган освобожден от доказывания факта пересечения судном МРТК-301 линии территориального моря РФ без действительных документов, дающих право на выезд и въезд в РФ, без надлежащего уведомления пограничных и таможенных органов и при отсутствии на то соответствующего разрешения. Кроме того, как указывает предприниматель в своей жалобе, вышеуказанный факт ею не оспаривается.

Полагают, что в основаниях жалобы заявитель пытается избежать административной ответственности путем представления доказательств виновности лишь капитана судна МРТК-301, судовладельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

Все юридически значимые действия судовладельца реализуются через действия его работников. Таким образом, действия капитана МРТК-301 в отношениях с таможенными органами отождествляются с действиями самого индивидуального предпринимателя.

В ходе административного расследования было установлено, что на момент совершения правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 обладала всеми организационно-распорядительными полномочиями по отношению к капитану МРТК-301, чье ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей способствовало совершению судовладельцем правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что она не имела возможности осуществлять контроль за промыслом судна, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административных правонарушениях. В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 не приостанавливала ведение своей деятельности, кроме того, от имени предпринимателя имел право выступать также её представитель ФИО6 Кроме этого, показаниями лиц, опрошенных по настоящему делу (протоколы опросов ФИО1 от 15.04.2009г. и ФИО7 от 13.05.2009г.), подтверждается, что общее управление деятельностью МРТК-310, в том числе в период с 14.02.2008 по 31.12.2008, осуществлялось именно ФИО1 Таким образом, именно заявитель - ФИО1 руководила деятельностью предпринимателя, а следовательно, была осведомлена о деятельности своих подчиненных и должна была осуществлять контроль за этой деятельностью.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что она, являясь судовладельцем и работодателем, не обеспечила должного контроля за действиями своих работников, непосредственно осуществляющих промысел водных биологических ресурсов. При этом те меры, которые были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 для предотвращения административного правонарушения, как указывает заявитель в жалобе - тщательная проверка квалификации ФИО5 при его назначении на должность капитана, объективно оказались неэффективными и недостаточными.

Как было установлено в ходе производства по делу (протоколы опросов ФИО1 от 15.04.2009г. и ФИО6 от 13.05.2009) инструктаж капитана МРТК-310 и экипажа перед выходом судна в рейс по вопросам таможенного оформления не производился, порядок оформления членам экипажа, в том числе и капитану известен не был.

Кроме того, согласно протокола опроса ФИО1 от 15.04.2009, самой ФИО1 неизвестно, что в Петропавловск-Командорскую подзону, где вело производственную деятельность судно МРТК-310, помимо территориальных вод РФ входит также часть исключительной экономической зоны РФ, что свидетельствует о поверхностном уровне знаний географии районов промысла, явно недостаточном как для проведения инструктажей, так и соблюдения требований законодательства РФ.

Вина судовладельца не ограничена тем обстоятельством, что капитан судна при выходе 01.11.2008г. в рейс не был проинструктирован должным образом по вопросам соблюдения действующего законодательства, а состоит в том, что при наличии возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм, ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Не только правильный подбор кадров и представление соответствующих полномочий работникам, но и обязательный контроль за их деятельностью является проявлением разумной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 не была ограничена в возможности соблюдения норм таможенного законодательства, однако не предприняла необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения.

При этом доводы заявителя в жалобе об определении Камчатской таможней вины в форме умысла не соответствуют действительности. В постановлении по настоящему делу установлено и закреплено, что вина индивидуального предпринимателя ФИО8 выражается в форме неосторожности и заключается в том, что она хоть и не предвидела возможности наступления вредных последствий своего деяния, она должна была и могла их предвидеть.

Кроме того, наличие у ФИО1 малолетних детей в силу п.5 ч.1 ст.4.2 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ было признано смягчающим вину обстоятельством и учтено при назначении наказания. При установлении санкции за совершенное административное правонарушение таможенный орган руководствовался нормами административного законодательства. Предпринимателю был назначен наименьший административный штраф без конфискации товаров и транспортного средства в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждены как правовые, так и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ законно и обосновано, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, постановление от 03.08.2009г. по делу об административном правонарушении №10705000-18/2009 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Просят в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по поручению № 10705000-01 И/2009 от 20.01.2009 «О рассмотрении материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения», было установлено, что 11.11.2008 российское судно МРТК-301, собственник (судовладелец) – индивидуальный предприниматель ФИО1 под управлением капитана - ФИО5, вышло в каботажный рейс из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления прибрежного рыболовства в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешений №№ 126/2008 от 03.01.2008 и 286/2008 от 15.02.2008

15.11.2008 в 07 часов 47 минут Камчатского времени в средних географических координатах 51 градус 35,9 минут СШ 158 градусов 11,5 минут ВД МРТК-301, не пройдя пограничное и таможенное оформление на убытие с таможенной территории РФ, не получив разрешение органов пограничного и таможенного контроля, без действительных документов, незаконно пересекло линию Государственной границы РФ, по направлению в сторону исключительной экономической зоны РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, где осуществляло добычу водных биологических до 17 часов 53 минут Камчатского времени 15.11.2008г. В 17 часов 53 минут Камчатского времени 15.11.2008 в средних географических координатах 51 градус 30,0 минут СШ 158 градусов 09,6 минут ВД судно МРТК-301 пересекло Государственную границу РФ и вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ. За время нахождения судна за указанный период времени 15.11.2008г. в исключительной экономической зоне РФ судном МРТК-301 было осуществлено три промысловых усилия (замета) и добыто: минтая - 1,6 тонн, терпуга - 0,4 тонны, камбалы - 2,0 тонны. 17.11.2008г. МРТК-301 прибыло в порт Петропавловск-Камчатский, где выгрузило добытую рыбу-сырец в адрес компаний РОМНК «Спэл» и РА «Тогос» по накладным № №36, 45 от 17.11.2008.

Судовладельцем судна МРТК-301 индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.11.2008 не были предприняты меры по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля МРТК-301 при перемещении через таможенную границу РФ транспортного средства - МРТК-301 и рыбы - сырца: минтая - 1,6 тонн, терпуга - 0,4 тонны, камбалы - 2,0 тонны, что повлекло за собой нарушение требований Таможенного законодательства РФ в части порядка перемещения товара и транспортного средства через Государственную границу РФ.

По результатам проверки, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого таможенным органом составлен протокол от 20.07.2009 №10705000-18/2009 об административном правонарушении, выразившемся в совершении действий, направленных на фактическое пересечение транспортным средством таможенной границы Российской Федерации без разрешения таможенного органа, а равно нарушение порядка прибытия товаров и транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, либо иных установленных мест прибытия

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа – заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности ФИО9 03.08.2009 вынесено постановление №10705000-18/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1 319 176, 62 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем постановление от 05.08.2009 №135 является законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц в том числе за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, без разрешения таможенного органа, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Согласно статьям 119, 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ допускается в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной границе, во время работы и с разрешения таможенных органов.

Убытие товаров с таможенной территории РФ - таможенная процедура, устанавливающая порядок действий таможенных органов, перевозчиков и заинтересованных лиц для осуществления вывоза товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - МРТК-301, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, пересекло таможенную границу РФ при его убытии с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, без разрешения пограничных и таможенных органов.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию, под которой понимается пространство, на котором в полном объеме действует таможенное законодательство данной страны. При этом таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон №4730-1-ФЗ) указано, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Законом №4730-1-ФЗ установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах в том числе морского порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

При этом российские рыбопромысловые суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без выгрузки (погрузки) уловов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским рыбопромысловым судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Поскольку порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы не урегулирован Законом №4730-1-ФЗ, отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимо таможенное законодательство, как противоречащий статье 3 ТК РФ, регламентирующей, что в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с государственной границей Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.04.93 №4730-1 "О Государственной границе РФ", режим Государственной границы включает, в том числе правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещение через Государственную границу грузов, товаров и животных.

При этом пропуск через Государственную границу РФ транспортных средств, грузов и товаров производится в установленных пунктах пропуска (портах) и заключается, в признании законности пересечения Государственной границы транспортными средствами, прибывшими на территорию РФ, перемещения через Государственную границу грузов и товаров на территорию РФ. Основанием для пропуска через государственную границу РФ является наличие действительных документов на право въезда (выезда) в (из) РФ. Пропуск транспортных средств, грузов и товаров через государственную границу влечет осуществление их пограничного и таможенного контроля.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2009 капитан судна МРТК-301 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении преступления, в том числе 15.11.2008 Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, суд считает установленным факт пересечения судном МРТК-301 линии территориального моря Российской Федерации, то есть Государственной границы РФ, без действительных документов, дающих право на выезд и въезд в РФ, без надлежащего уведомления пограничных и таможенных органов и при отсутствии на то соответствующего разрешения и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, в том числе, в отношении касающегося вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца.

ФИО1, являясь предпринимателем и судовладельцем, несет ответственность за действия своих работников, ее действия опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, представляют ее в отношениях с третьими лицами и выступают от ее имени.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела возможности контролировать работу промыслового судна суд считает несостоятельной, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, деятельность не прекращала и не приостанавливала, что следует из показаний ФИО1 и подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. Следовательно, предприниматель имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных требований закона.

При этом наличие доверенности на имя ФИО6 еще раз подтверждает тот факт, что ФИО1 не предприняла необходимые действия для приостановления предпринимательской деятельности, а напротив – желала ее продолжить, наделив своего представителя соответствующими полномочиями.

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, доводы ФИО1 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что предприниматель допустила несоблюдение порядка прибытия и убытия товаров и транспортных средств и прохождение таможенного контроля, в нарушение требований установленных ст.ст. 14, 74, 69, 119, 120, 360, 363 ТК РФ и ст.ст. 10, 11 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1993 г. «О государственной границе РФ», тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленному заявителем приказу №1-П от 17.01.2008 суд относится критически, поскольку указанный документ не был представлен ни в ходе административного расследования, ни в рамках уголовного дела

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, размер наложенного на предпринимателя штрафа определен административным органом в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1319 176, 62 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а именно раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и признан заявителем, постановление Камчатской таможни №10705000-18/2009 от 03.08.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1319 176, 62 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства <...>) об отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении №10705000-18/2009 от 03.08.2009 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер