Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

Камчатской таможне

об отмене постановления от 03.08.2009 № 10705000-19/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

– представитель не явился

от Камчатской таможни:

– ФИО2 представитель по доверенности
от 31.12.2008 № 11/9959 (сроком до 31.12.2009)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее – ответчик) от 03.08.2009 № 10705000-19/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.1. КоАП РФ.

В заявлении указала, что оспариваемое постановление Камчатской таможни по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 № 10705000-19/2009 является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель в жалобе, ссылается на п. 5 ст. 37 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), полагает, что правовая позиция, примененная Камчатской таможней при вынесении обжалуемого постановления в части определения вины, противоречит Конституции РФ. Кроме того, считает вынесенное постановление необоснованным и как следствие подлежащим отмене, поскольку по делу об административном правонарушении выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, собранные по делу Камчатской таможней сводятся к установлению факта пересечения государственной границы капитаном судна МРТК-301 ФИО3, полностью не исследована субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Заявитель также указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт пересечения капитаном судна МРТК-301 ФИО3 государственной границы для индивидуального предпринимателя был неизвестен, в связи с чем, непринятие мер по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении через таможенную границу, по мнению заявителя, вменено необоснованно. Полагает, что для принятия мер по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля судна МРТК-301 при перемещении через таможенную границу РФ транспортного средства и рыбы сырца, заявитель должна была быть осведомленной о предстоящем перемещении, либо быть инициатором такого перемещения. В данном случае, по мнению заявителя, капитан судна имел конкретное задание на добычу водных биологических ресурсов в рамках имеющихся разрешений, в пределах территориального моря, с последующей сдачей всей добытой продукции на береговые предприятия, то есть, перемещение судна через государственную границу не предполагалось ни при каких обстоятельствах. Кроме того, в заявлении указала, что были предприняты все необходимые меры по недопустимости выхода судна за пределы территориального моря, а именно при подборе кандидатов на должность капитана судна МРТК-301, индивидуальным предпринимателем проведена тщательная проверка квалификации ФИО3, по результатам проверки выявлено, что ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт работы, ранее к уголовной либо административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного и природоохранного законодательства, не привлекался.

Кроме того, в связи с нахождением заявителя в отпуске по уходу за ребенком, и фактическим отсутствием возможности лично осуществлять контроль за промыслом судна, был издан приказ №1-п от 17.01.2008 г., согласно которому, обязанности по контролю за промысловой деятельностью судна МРТК-301 были возложены на генерального директора ФИО4 с полным объемом прав, которые позволяли ему осуществлять контроль за действиями капитана судна должным образом.

В данном случае, по мнению заявителя, позиция таможенного органа в части определения умысла ошибочна, поскольку производна от конечного результата - факта совершения капитаном судна МРТК-301 ФИО3, преступления и не учитывает того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель, имея в собственности судно, осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием данного судна, реализуя свое законное право на отпуск по уходу за ребенком, не обязан приостанавливать ведение хозяйственной деятельности и вправе пользоваться услугами законного представителя.

Таким образом, заявитель полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению контроля за работой промыслового судна МРТК-301, таможенного законодательства, законодательства о Государственной границе РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, считает их достаточными, отвечающими требованиям разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не исследовались, должная оценка им не дана, на основании чего заявитель обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 №10705000-19/2009 просит отменить.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Камчатской таможни требования индивидуального предпринимателя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в ходе административного расследования был установлен и доказан факт незаконного пересечения судном МРТК-301 (судовладелец - индивидуальный предприниматель ФИО1) Государственной (таможенной) границы РФ 16.11.2008 при убытии с таможенной территории РФ, и прибытии на таможенную территорию РФ, а также то обстоятельство, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь судовладельцем судна МРТК-301 и перевозчиком товара (рыбы-сырца), на которую возлагалась обязанность по надлежащему перемещению товаров и транспортного средства через таможенную границу РФ, при осуществлении руководства судном и его промысловой деятельностью 16.11.2008 нарушила установленный порядок убытия и прибытия товаров и транспортного средства в нарушение действующего законодательства РФ.

Вследствие того, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2009 капитан судна МРТК-301, признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого по части 1 ст.322 Уголовного кодекса РФ, таможенный орган освобожден от доказывания факта пересечения судном МРТК-301 линии территориального моря РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того, как указывает предприниматель в своей жалобе, вышеуказанный факт ею не оспаривается.

Полагает, что в основаниях жалобы заявитель пытается избежать административной ответственности путем представления доказательств виновности лишь капитана судна МРТК-301, судовладельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

Все юридически значимые действия судовладельца реализуются через действия его работников. Таким образом, действия капитана МРТК-301 в отношениях с таможенными органами отождествляются с действиями самого индивидуального предпринимателя.

В ходе административного расследования было установлено, что на момент совершения правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 обладала всеми организационно-распорядительными полномочиями по отношению к капитану МРТК-301, чье ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей способствовало совершению судовладельцем правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что она не имела возможности осуществлять контроль за промыслом судна, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административных правонарушениях. В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 не приостанавливала ведение своей деятельности, кроме того, от имени предпринимателя имел право выступать также её представитель ФИО4 Показаниями лиц, опрошенных по настоящему делу (протоколы опросов ФИО1 от 15.04.2009г. и ФИО5 от 13.05.2009г.), подтверждается, что общее управление деятельностью МРТК-310, в том числе, в период с 14.02.2008 по 31.12.2008, осуществлялось именно ФИО1 Таким образом, именно заявитель - ФИО1 осуществляла руководство предпринимательской деятельностью, а следовательно, была осведомлена о деятельности своих подчиненных и должна была осуществлять контроль за этой деятельностью.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что она, являясь судовладельцем и работодателем, не обеспечила должного контроля за действиями своих работников, непосредственно осуществляющих промысел водных биологических ресурсов. Как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении (протоколы опросов ФИО1 от 15.04.2009г. и ФИО4 от 13.05.2009) инструктаж капитана МРТК-310 и экипажа перед выходом судна в рейс по вопросам таможенного оформления не производился, порядок оформления членам экипажа, в том числе, и капитану известен не был.

Вина судовладельца не ограничена тем обстоятельством, что капитан судна при выходе 01.11.2008. в рейс не был проинструктирован должным образом по вопросам соблюдения действующего законодательства, а состоит в том, что при наличии возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм, ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению (обязательный контроль за деятельностью своих работников является проявлением разумной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона). Вина индивидуального предпринимателя ФИО6 выражается в форме неосторожности и заключается в том, что она хоть и не предвидела возможности наступления вредных последствий своего деяния, она должна была и могла их предвидеть.

Кроме того, наличие у ФИО1 малолетних детей в силу п.5 ч.1 ст.4.2 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ было признано смягчающим вину обстоятельством и учтено при назначении наказания. При установлении санкции за совершенное административное правонарушение таможенный орган руководствовался нормами административного законодательства. Предпринимателю был назначен наименьший административный штраф без конфискации товаров и транспортного средства в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждены как правовые, так и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Предприниматель в заявлении указала, что оспариваемое постановление получила 18.08.2009.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 03.08.2009, заявителю направлено 13.08.2009, что подтверждается копией конверта о направлении заказного письма с простым уведомлением, с отметкой почты России, имеющейся в материалах дела. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа 25.08.2009. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение предпринимателя с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни не пропущен.

Выслушав доводы представителя Камчатской таможни, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по поручению № 0705000-1И/2009 от 20.01.2009 «О рассмотрении материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения», было установлено, что 11.11.2008 российское судно МРТК-301 (тип судна - маломерный рыболовный траулер рефрижераторный, бортовой № П-0613, позывной сигнал UIEP, год постройки - 1991, г. Сретенск, валовой вместимостью 117,00 peг. тонн, чистой вместимостью 35,00 peг. тонн, тип двигателя и мощность ДВС 1x220.ОО кВТ, собственник (судовладелец) - ИП ФИО1), под управлением капитана - Дудник О Г., вышло в каботажный рейс из порта Петропавловск-Камчатский для осуществления прибрежного рыболовства в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешений № 126/2008 от 03.01.2008 и 286/2008 от 15.02.2008.

16.11.2008 в 10 часов 49 минут Камчатского времени в средних географических координатах 51 градус 31,4 минут СШ 158 градусов 11,1 минут ВД МРТК-301, не пройдя пограничное и таможенное оформление на убытие с таможенной территории РФ, не получив разрешение органов пограничного и таможенного контроля, без действительных документов, пересекло линию Государственной границы РФ, по направлению в сторону исключительной экономической зоны РФ (далее - ИЭЗ РФ) и вошло в исключительную экономическую зону РФ, где осуществляло добычу водных биологических ресурсов до 20 часов 44 минут Камчатского времени 16.11.2008.

В 20 часов 44 минут Камчатского времени 16.11.2008 в средних географических координатах 51 градус 37,2 минут СШ 158 градусов 17,6 минут ВД судно МРТК-301 пересекло Государственную границу РФ и вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ. За время нахождения судна за указанный период времени 16.11.2008 в исключительной экономической зоне РФ судном МРТК-301 было осуществлено два промысловых усилия (замета) и добыто: минтая – 5,0 тонн, камбалы – 2,1 тонны, терпуга – 2,45 тонны. 17 ноября 2008 МРТК-301 прибыло в порт Петропавловск-Камчатский, где выгрузило добытую рыбу-сырец в адрес компании РОМНК «Спэл» и РА «Тогос» по накладным от 17.11.2008 № 36, 45.

Судовладельцем судна МРТК-301 ИП ФИО1 не были предприняты меры по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля МРТК-301 при перемещении через таможенную границу РФ транспортного средства МРТК-301 и товара - рыбы-сырца: минтая – 5,0 тонн, камбалы – 2,1 тонны, терпуга – 2,45 тонны, что повлекло за собой нарушение требований Таможенного законодательства РФ в части порядка перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу РФ.

По результатам проверки, 20.02.2009 Камчатской таможней в отношении собственника судна вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого таможенным органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 20.07.2009 №10705000-19/2009 об административном правонарушении, выразившемся в совершении действий, направленных на фактическое пересечение транспортным средством таможенной границы Российской Федерации без разрешения таможенного органа, а равно нарушение порядка прибытия товаров и транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, либо иных установленных мест прибытия.

В результате рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа – заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности ФИО7 03.08.2009 вынесено постановление №10705000-19/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1319176,62 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем постановление от 03.08.2009 №10705000-19/2009 является законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц, в том числе, за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, без разрешения таможенного органа, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Согласно статьям 119, 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ допускается в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной границе, во время работы и с разрешения таможенных органов.

Убытие товаров с таможенной территории РФ - таможенная процедура, устанавливающая порядок действий таможенных органов, перевозчиков и заинтересованных лиц для осуществления вывоза товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - МРТК-301, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, пересекло таможенную границу РФ при его убытии с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, без разрешения пограничных и таможенных органов.

Исходя из нормы статьи 2 ТК РФ установлено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию, под которой понимается пространство, на котором в полном объеме действует таможенное законодательство данной страны. При этом таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон N 4730-1) указано, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Законом N 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах, в том числе, морского порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

При этом российские рыбопромысловые суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без выгрузки (погрузки) уловов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским рыбопромысловым судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление, без соответствующего на то разрешения пограничных органов, высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Подтверждая правомерность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, суд установил, что судовладелец не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному получению разрешения на убытие судна для ведения рыбного промысла за пределами таможенной территории России, а материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, пересечение судном МРТК-301 государственной границы РФ и нарушение судовладельцем порядка убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации, без разрешения уполномоченных органов.

В этой связи судом сделан вывод о том, что судовладельцем совершено административное правонарушение по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения МРТК-301 за пределами таможенной территории Российской Федерации имел место, а капитан судна ФИО3 не известил соответствующие органы о пересечении государственной границы, убытии его с таможенной территории и выходе в исключительную экономическую зону РФ для добычи морских биоресурсов.

Кроме того, 09.06.2009 года вступил в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2009 года в отношении капитана судна МРТК-301, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 322 УК РФ, выразившегося в пересечении, в том числе, 16.11.2008 года, Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из содержания статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

На основании вышеуказанной нормы права судовладельцем выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, которая в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, повлекшие нарушения действующего законодательства. Таким образом, все юридически значимые действия судовладельца реализуются через действия его работников, следовательно, действия капитана МРТК-301 в отношениях с таможенными органами отождествляются с действиями самого индивидуального предпринимателя. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил будет являться лицо во владении, которого находилось транспортное средство на момент его незаконного убытия с таможенной территории РФ и прибытия на таможенную территорию РФ, а также то лицо, в чьи полномочия входил фактический контроль за действиями экипажа судна. В данном случае таким лицом, является судовладелец индивидуальный предприниматель ФИО1, так как именно данное лицо имело реальные возможности управлением деятельности судна, члены экипажа судна являлись работниками данного индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, те есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, но не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной лица, привлекаемого к административной ответственности. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины в виде умысла и неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 не имея обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обязанностей по соблюдению условий и требований в отношении судна МРТК-301 при его убытии с таможенной территории РФ и при его прибытии на таможенную территорию РФ с товаром, не исполнила своих обязанностей, хотя у нее имелась возможность для этого, и никто в этом праве ее не ограничивал, что в свою очередь и повлекло за собой незаконное перемещение товаров и транспортного средства МРТК-301 через таможенную границу РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в РФ, в том числе, и по добыче и реализации продуктов морского промысла, ИП ФИО1 путем правильного подбора кадрового состава, планирования своей деятельности должна была предпринять все меры для исключения случаев некомпетентности должностных лиц - своих работников и обеспечить своевременное изучение и исполнение действующего таможенного законодательства и законодательства РФ о Государственной границе. В этом заключается разумность и осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом те меры, которые были приняты судовладельцем для предотвращения административного правонарушения, как указывает заявитель в жалобе - тщательная проверка квалификации ФИО3 при его назначении на должность капитана, объективно оказались неэффективными и недостаточными.

На момент совершения административного правонарушения судовладелец обладала всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу МРТК-301. Работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, в том числе, безопасности мореплавания, ведения промысла, охраны окружающей среды, а также нести ответственность в соответствии с законодательством РФ. Перед выходом в рейс судна МРТК-301 руководитель, либо сам индивидуальный предприниматель, могли обеспечить проведение подробного инструктажа экипажа судна о категоричном запрете пересечения Государственной границы РФ без уведомления данного индивидуального предпринимателя или его руководства, без получения соответствующих разрешений пограничных и таможенных органов. При принятии этих мер, надлежащего контроля за деятельностью экипажа судна заявитель должна была и могла, заранее узнать о том, что капитан судна планирует пересечь Государственную границу РФ и предупредить это пересечение. На судне деятельность судовладельца выражается в действиях экипажа, в том числе, капитана, который в силу трудового договора (контракта) представляет на судне судовладельца. Судовладелец - индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечила правомерную деятельность капитана судна МРТК-301, что свидетельствует о ненадлежащей кадровой работе данного юридического лица, следствием чего в свою очередь, явилось виновное нарушение индивидуальным предпринимателем норм таможенного законодательства и совершение им административного правонарушения. Доказательств того, что правонарушение было совершено вследствие исключительных обстоятельств (действие непреодолимой силы) судовладельцем не предоставлялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказательства собранные по делу об административном правонарушении, можно сделать вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, а именно в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы РФ транспортным средством - МРТК-301 при его убытии с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, либо иных мест установленных в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе РФ, и в нарушении порядка прибытия товара - рыбы-сырца и транспортного средства - судна МРТК-301 на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, либо иных установленных мест прибытия в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе РФ.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, считается оконченными с момента незаконного перемещения товаров и транспортного средства через таможенную границу РФ. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении судовладельца ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров и транспортных средства через таможенную границу РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования и судом было установлено, что на момент совершения правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 обладала всеми организационно-распорядительными полномочиями по отношению к капитану МРТК-301, чье ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей способствовало совершению судовладельцем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе на то обстоятельство, что она не имела возможности осуществлять контроль за промыслом судна, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 не приостанавливала ведение своей предпринимательской деятельности, кроме того, от имени предпринимателя имел право выступать также её представитель ФИО4 Показаниями лиц, опрошенных по настоящему делу, протоколы опросов ФИО1 от 15.04.2009 и ФИО5 от 13.05.2009, подтверждается, что общее управление деятельностью МРТК-310, в том числе, в период с 14.02.2008 по 31.12.2008, осуществлялось именно ИП ФИО1 Таким образом, именно заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла руководство предпринимательской деятельностью, а следовательно была осведомлена о деятельности своих подчиненных и должна была осуществлять контроль за этой деятельностью.

Доводы заявителя об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-19/2009 от 03.08.2009 дело об административном правонарушении рассматривалось с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и защитника Седелкина И. А. В ходе рассмотрения ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, выразила раскаяние, сообщила, что не имеет претензий к собранным по делу доказательствам, а также представила ходатайство о признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства уход за малолетним ребенком. По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено полностью.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, размер наложенного на предпринимателя штрафа определен административным органом в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1319176, 62 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и признан заявителем, постановление Камчатской таможни от 03.08.2009 №10705000-19/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1319176,62 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 № 10705000-19/2009 отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении №10705000-19/2009 от 03.08.2009 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова