Решение № А24-3768 от 24.11.2011 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3768/2011

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ») о взыскании 81 672,02 руб., из которых: 79 200,02 руб. долга и 2 472 руб. штрафных санкций по договору № 88/06 от 03.06.2009; об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в ликвидационный баланс.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 63, 64, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.10.2011 судом принято уменьшение исковых требований до 81 672 руб., а также уточнение в части включения суммы долга в ликвидационный баланс (с учетом уточнений - в промежуточный ликвидационный баланс).

Тем же определением судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» на надлежащего – ликвидационную комиссию Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс. В остальной части требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представил суду на обозрение подлинники почтовых уведомлений, подтверждающих факт получения ответчиком письма от 17.11.2010 № Ф-41/1843 и претензии от 03.02.2011 №Ф-41/183.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в заявленной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между МАУ «УЖКХ» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация» (исполнитель) заключен договор № 88/06 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (Приложение №1), с составлением технической документации согласно техническому заданию (Приложении № 2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 договора установлено, что результат оказания услуг оформляется справкой, подтверждающей наружный строительный объем объекта в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимого имущества, выполненной на бумажном носителе.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 договора, Приложении № 3 и составила 837 600 руб. (в том числе НДС) из расчета 349 объектов по 2 400 руб. за каждый.

Договором предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 100% от суммы договора в течение трех банковских дней с даты его подписания (п. 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 830 400 руб.

В свою очередь ответчик в оплату стоимости оказанных услуг платежными поручениями № 3729 от 02.09.2009, № 3742 от 03.09.2009, № 3743 от 04.09.2009,
№ 3761 от 07.09.2009, № 3769 от 08.09.2009, № 3786 от 09.09.2009, № 3797 от 10.09.2009, № 3818 от 14.09.2009, № 975 от 26.03.2010 перечислил истцу
751 200 руб. Задолженность составила 79 200 руб.

Уведомлением от 17.11.2010 №Ф41-1843 (получено ответчиком 19.11.2010), истец известил о необходимости принять результат оказанных услуг и погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения уведомления.

03.02.2011 истец повторно обратился к ответчику с претензией (получена 10.02.2011), однако ответа на претензию не последовало, долг остался не погашенным, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору от 03.06.2009 на сумму 830 400 руб. В то же время доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме либо свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от договора (п.1 ст. 782 ГК РФ) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о квалификации договора как договора подряда, и его незаключенности в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, судом откланяется, поскольку не учитывает того, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение услуг по технической инвентаризации объектов должно было привести к результату – изготовлению соответствующей справки (п. 1.3 договора), после чего заказчику передается сама справка, а не работы по ее изготовлению.

Исходя из норм главы 39 ГК РФ условие о сроках оказания услуг не является существенным для данного вида договора, в связи с чем несогласование таких сроков не влечет признание договора незаключенным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 79 200 руб. следует признать обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 2 472 руб. за период с 11.02.2011 по 25.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что при просрочке исполнителем обязательств по настоящему договору, он выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,03 % от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за период после принятия решения о ликвидации МАУ «УЖКХ» судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, устанавливающих последствия принятия решения о ликвидации юридического лица в виде прекращения начисления неустойки либо неприменения иных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (статьи 63, 64 ГК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3 266,88 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом частичного отказа от исковых требований государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 84 938,88 руб., в том числе 79 200 руб. долга, 2 472 руб. неустойки и 3 266,88 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.Г. Сомов