Решение № А24-3786/16 от 10.02.2017 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3786/2016

17 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен февраля 2017 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края (далее –заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2016 по делу № 21-05/29-16А, которым в действиях заявителя признано нарушение пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что со стороны Министерства отсутствуют нарушения законодательства о защите конкуренции. В целях реализации Государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае на 2014–2018 годы» между Министерством и КГБУДО «Детско-юношеская спортивная школа по футболу» заключены соглашения на предоставление субсидий за счет средств федерального бюджета в размере 8 421 000 руб. и за счет средств краевого бюджета в размере 20 000 000 руб. В соответствии с указанной государственной программой Учреждение, выполняя функции заказчика, провело два электронных аукциона на поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей, которые в дальнейшем были расторгнуты. 21.12.2015 между КГБУДО «Детско-юношеская спортивная школа по футболу» и ООО «Хакис» заключен контракт на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей.

По мнению заявителя, приказ Министерства от 18.12.2015 № 813 не порождал никаких прав и обязанностей для КГБУДО «Детско-юношеская спортивная школа по футболу», поскольку указанное учреждение является самостоятельным юридическим лицом. При заключении контракта от 21.12.2015 учреждение не руководствовалось данным приказом, а самостоятельно распоряжалось бюджетными средствами. Кроме того, как утверждает заявитель, приказ от 18.12.2015 № 813 отменен 25.08.2016. По изложенным основаниям Министерство просит признать оспариваемое решение недействительным.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по футболу» (далее – КГБУДО ДЮСШ по футболу), общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Нова» (далее – ООО «Спорт-Нова»), общество с ограниченной ответственностью «Спортпривоз» (далее – ООО «Спортпривоз»), общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – «Хакис»).

До начала судебного заседания от КГБУДО ДЮСШ по футболу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя учреждения в учебном отпуске с 16.01.2017 по 06.03.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала ходатайство об уточнении заявленных требований, направленное в суд 21.10.2016. Уточнила, что Министерство просит признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения Камчатского УФАС России от 06.09.2016 по делу № 21-05/29-16А.

Представители антимонопольного органа возражений по заявленному ходатайству об уточнении заявленных требований не заявили.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи  49 АПК РФ и принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Судом в судебном заседании рассматривалось ходатайство КГБУДО ДЮСШ по футболу об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представители антимонопольного органа в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, принимая во внимания возражения заинтересованного лица по заявленному ходатайству об отложении, из которых следует, что нахождение представителя третьего лица – КГБУДО ДЮСШ по футболу в учебном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, учитывая, что учреждение вправе направить в судебное заседание иного представителя, а также ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как безосновательное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2017 до 10 часов 30 минут 10.02.2017.

После перерыва в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Камчатского УФАС России от 19.07.2016 № 56-П возбуждено дело № 21-05/29-16А по признакам нарушения Министерством спорта и молодежной политики Камчатского края пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в издании приказа № 813-ДСП, которое приводит к ограничению конкуренции, а также в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу» части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении доступа хозяйствующих субъектов на поставку футбольного покрытия.

Основанием для возбуждения дела послужили материалы, направленные Управлением Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (вх. № 2327-1 от 17.06.2016), указывающие на наличие возможных нарушений при осуществлении государственных закупок со стороны КГБУДО ДЮСШ по футболу.

 06.09.2016 комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу № 21-05/29-16А, которым действия Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края признаны нарушающими пункты 4, 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в издании приказа № 813-ДСП, который приводит к ограничению конкуренции, а также предоставлении КГБУДО ДЮСШ по футболу неуполномоченного на осуществление функций государственного заказчика, субсидии для приобретения комплекта искусственного покрытия для футбольного поля в целях обеспечения государственных нужд без размещения заказа в порядке, определенном Законом о размещении заказов, что явилось необоснованным препятствием осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на данном рынке и привело к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

– дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

– предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

– создание дискриминационных условий;

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в целях создания условий для занятия физической культурой и спортом в Камчатском крае разработана государственная программа «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 годы», утвержденная постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 552-П.

В целях реализации мероприятий указанной программы (строительство футбольного поля) между Министерством спорта и молодежной политики Камчатского края и КГБУДО ДЮСШ по футболу заключены соглашения от 27.10.2015 № 164 и 163 о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета в размере 8 421 000 руб. и за счет средств краевого бюджета в размере 20 000 000 руб.

29.10.2015 КГБУДО ДЮСШ по футболу объявлены электронные аукционы на поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей (закупка № 0338200012815000006 и 033800012815000007) с начальной (максимальной) ценой по контрактам 11 859 532,67 руб.

26.12.2015 между ООО «Спорт-Нова» и КГБУДО ДЮСШ по футболу заключен государственный контракт № 0006 на поставку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля.

02.02.2016 между ООО «Спортпривоз» и КГБУДО ДЮСШ по футболу заключен государственный контракт № 0007 на поставку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля.

В дальнейшем контракты были расторгнуты по причинам неисполнения условий контракта.

27.10.2015 от КГБУДО ДЮСШ по футболу направлена служебная записка в адрес Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края с информацией о сложившейся ситуации при проведении электронных аукционов по приобретению покрытий для футбольных полей.

18.12.2016 Министерством издан приказ № 813, в соответствии с которым КГБУДО ДЮСШ по футболу поручено осуществить закупку трех комплектов искусственного покрытия для выполнения мероприятий по развертыванию пунктов временного размещения (ПВР) эвакуируемого населения в военное время на территории Камчатского края у единственного поставщика ООО «Хакис».

21.12.2015 между ООО «Хакис» и КГБУДО ДЮСШ по футболу заключен контракт на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей.

Признав в действиях Министерства нарушения пунктов 4, 7, 8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в издании приказа № 813 и предоставлении для КГБУДО ДЮСШ по футболу субсидии для приобретения комплекта искусственного покрытия для футбольного поля, комиссией Камчатского УФАС России принято решение от 06.09.2016 по делу № 21-05/29-16А.

Вместе тем при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

– возбуждает и рассматривает дела – о нарушениях антимонопольного законодательства;

– выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

– обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

По смыслу указанной нормы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий: невыполнение предупреждения в установленный срок и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исключений, в соответствии с которыми выдавать предупреждение не требуется, Закон № 315-ФЗ не содержит.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 приказом Управления возбуждено дело № 21-05/29-16А по признакам нарушения Министерством пункта 4 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в издании приказа № 813.

При этом предупреждение № 2562/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесено Министерству 05.09.2016, т.е. за один день до рассмотрения дела № 21-05/29-16А о нарушении Министерством антимонопольного законодательства.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 39.3 Закона № 135-ФЗ предупреждение от 05.09.2016 не содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из пояснений представителя Управления на момент возбуждения антимонопольного дела Министерством уже было допущено нарушение антимонопольного законодательства и контракт КГБУДО ДЮСШ по футболу был заключен, поэтому отсутствовали основания для вынесения предупреждения до возбуждения дела.

Рассмотрев указанные доводы заинтересованного лица суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что контракт от 21.12.2015 между ООО «Хакис» и КГБУДО ДЮСШ по футболу на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей был заключен.

Однако на момент возбуждения дела по признакам нарушения Министерством антимонопольного законодательства 19.07.2016 Управление не располагало сведениями об исполнении данного контракта.

Из текста заявления Министерства следует, что поставка по контракту от 21.12.2015 осуществлена 29.07.2016, т.е. после издания приказа от 19.07.2016                       № 56-П о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Других обстоятельств в подтверждение факта нарушения Министерством антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением не приведено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, указанное в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении КГБУДО ДЮСШ по футболу, неуполномоченному на осуществление функций государственного заказчика, субсидии для приобретения комплекта искусственного покрытия для футбольного поля, было установлено Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в письме Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (вх. № 2327-1 от 17.06.2016) указывается о возможных нарушениях при осуществлении государственных закупок, при этом номера и даты соглашений о предоставлении субсидии не приведены.  

  Таким образом, на момент вынесения приказа от 19.07.2016 № 56-П о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление не располагало достоверными доказательствами подтверждающими факты нарушения Министерством пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Также подлежат отклонению доводы Управления о том, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлены в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем предупреждение выдано позже приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку как следует из текста приказа от 19.07.2016 № 56-П дело о нарушении антимонопольного законодательства изначально возбуждено по признакам нарушения Министерством пункта 4 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ одной из форм пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к нарушению антимонопольного законодательства является отмена или изменение актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку как указал заявитель и подтверждается материалами дела приказом от 25.08.2016 № 588 Министерство отменило ранее изданный им приказ от 18.12.2015 № 813 «Об осуществлении закупки трех комплектов искусственного покрытия для выполнения мероприятий по развертыванию пунктов временного размещения (ПВР) эвакуируемого населения в военное время на территории Камчатского края», доводы заинтересованного лица о невозможности указания сроков исполнения предупреждения в случае вынесения его до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В силу указания в части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности. При этом такое исполнение должно быть возможно в течение всего срока, установленного в предупреждении, поскольку только неисполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства влечет негативные последствия в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае антимонопольным органом предварительно не было вынесено предупреждение в адрес Министерства, тогда как дело не может быть возбуждено (приказ о возбуждении дела не может быть издан) до вынесения антимонопольным органом предупреждения и истечения срока на его выполнение.

Вместе с тем на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, поскольку предусмотренные частями 7, 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ условия в совокупности отсутствовали.

Таким образом, установив в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, вопреки содержащимся в статье 39.1 Закона № 135-ФЗ императивным требованиям, Управление приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи в адрес заявителя соответствующего предупреждения, в то время как Министерство не обладало возможностью для исполнения предупреждения в период, установленный антимонопольным органом для его исполнения.

В данных обстоятельствах возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предупреждения нарушает императивный запрет, является преждевременным, и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя, который лишается возможности рассмотрения и выполнения предупреждения без возбуждения дела.

Данное нарушение, которое носит существенный характер, влечет признание недействительным решение Управления от 06.09.2016 по делу № 21-05/29-16А о нарушении Министерством антимонопольного законодательства в оспариваемой части.

Иной подход нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и хозяйствующих субъектов в рамках процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд принимает во внимание, что предупреждение должно выдаваться до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства и итоговой квалификации деяния, в связи с чем доводы заинтересованного лица, основанные на квалификации деяния в решении Управления, судом отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Камчатского УФАС России от 06.09.2016 по делу № 21-05/29-16А в оспариваемой части не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.09.2016 по делу № 21-05/29-16А недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.Ю. Лебедева