Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/158 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явились

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности № ВР-07/4565 от 22.10.2012 (сроком на один год),

ФИО2 –представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Витязь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) № 16/158 от 09.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в заявлении, что при проведении дноуглубительных работ деятельность общества осуществлялась с соблюдением разрешительных документов и в соответствии с методикой проведения работ.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ приступает к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представители административного органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Полагают, что событие правонарушения, а именно то, что автомашины, использующиеся для перевозки грунта с острова до территории Общества, осуществляли переезд через реку Озерную с заходом техники в воду и виновность Общества в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав доводы представителей административного органа, ознакомившись с материалами дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю № 138-пр от 03.05.2012 должностными лицами Управления проведены рейдовые оперативно-профилактические мероприятия в границах Усть-Болшерецкого муниципального района в целях оценки и мониторинга состояния водоохранных зон и водных объектов.

При проведении проверки установлено нарушение правил водопользования при проведении дноуглубительных работ на реке Озерная, по фактам выявленных нарушений должностными лицами составлен акт № 1967/12-05 и вынесено определение № 1961/12-06 от 07.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.08.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 16/158, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений.

Согласно положениям статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 39, статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности; при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Витязь-Авто» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00 от 22.12.2009 осуществляет проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, на участке N 3, расположенном в 1, 05 км от устья реки Озерная (т. 1 л.д. 122-128).

Пунктом 2.3 данного решения установлены условия использования водного объекта или его части.

В пояснительной записке к графическим материалам определено, что в целях недопущения (минимизации) вредного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении данных работ обществу указано на недопущение вхождение техники в воду при производстве работ (т. 1 л.д. 128).

Из имеющегося в материалах дела решения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.09.2009 года № 10 -10/5263 о согласовании ООО "Витязь-Авто" работ по выемке грунта в прибрежной полосе реки Озерная Усть-Большерецкого района Камчатского края видно, что в качестве одной из мер по недопущению (минимизации) вредного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении данных работ обществу указано на недопущение вхождение техники в воду при производстве работ (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно пункту 7 приказа № 65-П от 22.03.2012 ООО «Витязь-Авто» приняло обязательство не допускать вхождение техники в воду при проведении работ, не допускать складирование грунта в береговой полосе, работы проводить исключительно в период максимального отлива воды (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и принятых во исполнение указанных норм решений от 22.12.2009 N 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00, от 25.09.2009 года N 10 -10/5263, установлен запрет для общества при осуществлении дноуглубительных работ совершать действия по вхождение техники в воду при производстве работ, которые могут повлечь наступление вредного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из материалов дела установлено, что при производстве работ при проведении дноуглубительных работ техника ООО «Витязь-Авто» входила в воду.

Данный факт подтверждён также протоколом осмотра № 1961/12-01 от 08.05.2012, фотографиями к нему (т. 1 л.д. 35-40, 53).

В фотографиях зафиксировано вхождение техники в воду. На данных фотографиях зафиксирована работа грузовых автомобилей «УРАЛ». В материалах дела имеются копии паспортов транспортных средств, копии путевых листов, из которых следует, что вышеперечисленные транспортные средства использовались Обществом в мае 2012 года для вывоза грунта (т. 1 л.д. 92-110).

Несмотря на запрет обществу при проведении дноуглубительных работ осуществлять вхождение техники в воду, установленный в решениях № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00 от 22.12.2009, № 10-10/5263 от 25.09.2009, ООО «Витязь-Авто» осуществляло вхождение техники в воду.

Таким образом, общество нарушило правила водопользования, установленные статьями 39, 61 Водного кодекса РФ при производстве дноуглубительных работ, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию ООО «Витязь-Авто», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

ООО «Витязь-Авто», вступая в правоотношения в области правил водопользования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований Водного кодекса РФ, а также решения № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00 от 22.12.2009, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению правил водопользования, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

16.07.2012 Общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 26.07.2012 (т. 1 л.д. 140).

26.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2012 (т. 1 л.д. 141-146).

Данный протокол об административном правонарушении направлен Обществу 27.07.2012 и получен им 30.07.2012 (т. 1 л.д. 147, 148).

09.08.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь