Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов ГСИ-2 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

при участии:

от ООО «Поларис»:

ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2014 (сроком по 20.01.2015);

от старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю:

представитель не явился;

от заинтересованного лица:

ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2013 № 10/14 (сроком до 31.12.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю (далее - старший государственный инспектор ГСИ-2 ПУ ФСБ по Камчатскому краю) от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения заявителю административного штрафа в размере 200000 руб., ссылаясь в обоснование на часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 37, преамбулу Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ), Конвенцию по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов, заключенную в г. Вашингтоне, Лондоне, Мехико, Москве 29.12.1972 (далее – Конвенция 1972 года), Международную конвенцию по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Протоколом 1978 года (далее – Конвенция МАРПОЛ 73/78), Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ Президента РФ № 763), Приказ Госкомрыболовства Российской Федерации от 27.05.1999 № 134 «О введении в действие «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» (далее – Наставления, введенные в действие Приказом Госкомрыболовства РФ № 134; Приказ Госкомрыболовства РФ № 134), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116 (далее – Определение КС РФ № 116), статьи 2.9, 3.1 КоАП РФ, и утверждая о том, что: удаление 20.11.2013 судном РС «Орочон» измельченных отходов от переработки рыбы сырца за борт за пределами 3-х мильной зоны (до ближайшего берега), не подпадает под понятия захоронение и сброс; Наставления, введенные в действие Приказом Госкомрыболовства РФ № 134, прошли государственную регистрацию, поэтому не могут порождать права и обязанности в настоящем споре; при вынесении оспариваемого постановления не установлены последствия от совершенного деяния и не дана оценка малозначительности деяния (не решен вопрос о социальной опасности деяния).

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю).

От старшего государственного инспектора ГСИ-2 ПУ ФСБ по Камчатскому краю в суд представлен отзыв на заявление общества, в котором названое должностное лицо считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения статей 4, 37 Федерального закона № 155-ФЗ, статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), пункт 13.1.9 Наставлений, введенных в действие Приказом Госкомрыболовства РФ № 134, положения Конвенции 1972 года, Конвенции МАРПОЛ 73/78, пункт 9.7, разделы 2 и 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее – Правила, утвержденные Приказом Росрыболовства № 671), статью 14 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982, преамбулу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 1.6, 2.9, 3.1, 4.1 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), и утверждая об установлении факта преднамеренного удаления в период с 05 часов 40 минут 19.11.2013 до 05 часов 50 минут 20.11.2013 обществом посредством судна РС «Орочон», находящегося на дрейфе в Камчатском заливе, с указанного судна рыбных отходов, что запрещено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 155-ФЗ, за данное деяние предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 8.19 КоАП РФ, примененная к обществу в виде наложения административного штрафа в минимальном размере; поскольку данное деяние совершено обществом умышлено, а не наступило вследствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, и обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных правил и норм, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

От заинтересованного лица в суд также представлен отзыв на заявление общества, в котором ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, ссылаясь на те же нормы права, что и старший государственный инспектор ГСИ-2 ПУ ФСБ по Камчатскому краю, просит заявление ООО «Поларис» оставить без удовлетворения, поскольку вина заявителя, допустившего нарушение правил захоронения с судов и иных плавучих средств отходов и других материалов во внутренних морских водах, установлена и доказана.

04.04.2014 от заявителя в суд поступило ходатайство с просьбой, в случае установления судом отсутствия оснований для прекращения производства по делу, рассмотреть вопрос о возможности назначения заявителю наказания ниже низшего предела, так как санкция статьи 8.19 КоАП РФ, в настоящем случае, не отвечает признакам соразмерности минимально предусмотренного статьей наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принципам справедливости, сформулированным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 (далее – Постановление КС РФ № 4-П). Вместе с ходатайством в суд представлены дополнительные документы.

Представитель старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также поддержала ходатайство заявителя. Представленное в суд 04.04.2014.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против применения в данном деле статьи 2.9 КоАП РФ, применение положений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 4-П оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 01.12.2013 при проведении Второй государственной специализированной инспекцией ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю проверки промысловой деятельности РС «Орочон», установлено, что в период с 05 часов 40 минут 19.11.2013 до 05 часов 50 минут 20.11.2013 ООО «Поларис» посредством судна РС «Орочон» (в лице его капитана ФИО3) (договор фрахтования судна на время № 11/06/13-ор от 11.06.2013, дополнительное соглашение к договору аренды, разрешение № 412013021245 от 28.05.2013), находящегося на дрейфе в Камчатском заливе в усредненных координатах Ш=55058’N; Д=162013’Е промысловый район 6102.2 внутренние морские воды РФ, Берингово море, осуществляя промысловую деятельность в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР), их переработки, хранения и транспортировки, произвело сброс за борт измельченных отходов от переработки рыбы сырца (149 кг.), что, подтверждается данными судового журнала № 7-1454, промыслового журнала № 41-1553/2013 , журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № 03/2013, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 от декабря 2013 года, и является нарушением, в том числе пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 155-ФЗ.

14.01.2014 по факту нарушения правил захоронения отходов ООО «Поларис» посредством судна РС «Орочон» государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.19 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны ВБР ГСИ-2 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю старшего лейтенанта ФИО5 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности по статье 8.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Поларис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, согласно которой самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 155-ФЗ захоронение отходов и других материалов (далее – захоронение) – любое преднамеренное удаление отходов и других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. Захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений и не превышающих нормативов в области охраны окружающей среды, иных нормативов, требований, установленных законодательством Российской Федерации, кроме отходов или других материалов, транспортируемых судами, летательными аппаратами, установками и сооружениями, которые эксплуатируются в целях удаления таких материалов, или подвозимых к таким судам, летательным аппаратам, искусственным островам, установкам и сооружениям, а также кроме тех, что являются результатом обработки таких отходов или других материалов на таких судах, летательных аппаратах, искусственных островах, установках и сооружениях; помещение материалов для целей иных, чем их простое удаление, при условии, что это не противоречит целям настоящего Федерального закона и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Федерального закона № 155-ФЗ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ.

Захоронение в водные объекты отходов производства и потребления запрещено также положениями статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации («Охрана водных объектов от загрязнения и засорения»).

Не оспаривая факт того, что судно РС «Орочон» в указанный выше период произвело сброс за борт отходов от переработки рыбы сырца, общество вместе с тем, считает это удалением с судна остатков нормальной деятельности судна, которое, произведено за пределами 3-х мильной зоны, что согласуется с пунктом с) части 1 Правил 3 Приложения V к Конвенции МАРПОЛ 73/78.

Однако мусор (порядок выбрасывания которого устанавливает названный выше пункт) в определении Приложения V к Конвенции МАРПОЛ 73/78 это, в том числе изделия из бумаги, ветошь, стекло, метал, бутылки, черепки, сепарационные, обшивочные и упаковочные материалы, за исключением пищевых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судов, свежей рыбы и ее остатков, таким образом, данный пункт Конвенции МАРПОЛ 73/78, на который ссылается общество, к рассматриваемому случаю не применим.

Кроме того, общество не оспаривает и факт установления государственным инспектором административного органа места сброса судном РС «Орочон» за борт отходов от переработки рыбы сырца - Камчатский залив в усредненных координатах Ш=55058’N; Д=162013’Е промысловый район 6102.2 внутренние морские воды РФ, Берингово море, определенного названным должностным лицом с учетом положений статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 155-ФЗ («Определение и границы внутренних морских вод Российской Федерации», «Исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря»), статьи 14 Конвенции ООН по морскому праву от 10.12.1982.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.19 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел в действиях (бездействии) заявителя малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части соблюдения правил захоронения отходов и других материалов, в частности во внутренних морских водах РФ, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части примененной меры ответственности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 8.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет двести тысяч рублей.

В Постановлении № 4-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также – представленные обществом 04.04.2014 вместе с ходатайством о снижении штрафа ниже низшего предела, документы, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 50000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей, постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов ГСИ-2 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.19 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования ООО «Поларис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова