Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании выполнить условия государственного контракта

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 24.10.2012 № 62

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2012 № 63

от ответчика:

не явились

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солекс»:

1. исполнить обязательства государственного контракта от 14.11.2011 № 59 полном объеме;

2. устранить выявленные недостатки, указанные в акте осмотра мебели от 06.02.2012;

3. привести поставленную мебель в соответствие с установленным стандартом качества и комплектности, при необходимости произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим нормативным требованиям.

Определением суда от 25 октября 2012 года принято изменение истцом пункта 3 предмета иска на следующую редакцию:

«Обязать ответчика в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 01.12.2012, в частности:

- поставить 100 навесов внутренних; 23 полки (стеллажи) в стеклянные шкафы (артикул 61.40 760*390*200 мм по цене 4 752 руб.); 1 дверь от гардероба малого под замок (артикул 61.59 760*790 по цене 1 395 руб.); 1 ножку от стола брифинга; произвести замену шкафа малого под одежду в количестве 5 штук (артикул 61.43 550*390*2000 мм по цене 5 761 руб.), стола письменного рабочего в количестве 25 штук (артикул 61.10 1500*720*750 мм по цене 3 254 руб., 61.11 1200*720*750 мм по цене 2 710 руб., 61.18 900*720*750 мм 2 370 руб.; вставки угловой 25 штук (артикул 61.13 720*720 по цене 2 008 руб.), шкафа большого под одежду в количестве 6 штук (артикул 61.42 760*550*2000 мм по цене 7 665 руб.)».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании суд по заявлению истца в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска в части пункта 1 предмета иска об обязании ООО «Солекс» исполнить обязательства, вытекающие из государственного контракта от 14.11.2011 № 59, в полном объеме; в части пункта 2 предмета иска об обязании ООО «Солекс» устранить выявленные недостатки, указанные в акте осмотра мебели от 06.02.2012.

Производство по делу в этой части суд прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что сборку мебели осуществляли направленные ответчиком к истцу жители г.Петропавловска-Камчатского. Недостатки в поставленной мебели были выявлены истцом после сборки мебели в процессе ее эксплуатации в феврале 2012 года. О недостатках мебели ответчика извещали по телефону и перепиской. После того, как ответчику по телефону сообщили о недостатках мебели, он перестал выходить на связь. Ответчик на письма не отвечал, в осмотре мебели с целью выявления недостатков не участвовал, акт осмотра не подписывал. Поставка товара происходила по адресу, указанному в государственном контракте, по адресу следственного управления, сборку осуществляли там же. Иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что артикулы мебели указаны в счетах и товарной накладной поставщиком. Мебель определяли по ее функциональным характеристикам, сборку мебели осуществлял представитель поставщика. Иск просила удовлетворить.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От ответчика отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований не поступил.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (поставщик по контракту) в порядке ст.ст. 432, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен государственный контракт № 59 на поставку мебели, по условиям которого заказчик получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке офисной мебели в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту (п. 1.1.).

В пункте 1.2. контракта стороны установили срок поставки – в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта, в пункте 1.3. согласовано место поставки: 683009, <...>.

В п. 2.2. контракта установлен гарантийный срок эксплуатации мебели - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Общая сумма государственного контракта составляет 1 502 522 руб. 28 коп. (п. 3.1.).

Заказчик производит оплату на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней на основании счета и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара (п. 4.2.).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара после подписания сторонами акта приемки-передачи товара (п. 6.1.).

Согласно п. 7.2. контракта в случае, если поставщик поставил некачественный товар, не предусмотренный условиями настоящего контракта, заказчик вправе отказаться от получения данного товара, а поставщик обязан заменить в 30-дневный срок товар в том же количестве на товар, соответствующий настоящему государственному контракту. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик.

Пунктом 8.2. контракта согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Камчатского края.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на поставку мебели для нужд Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, в котором определили наименование, характеристику товара, его количество и примечание к товару:

1. Альфа 10 стол рабочий 1500*720*750 ольха в количестве 26 штук;

2. Альфа 11 стол рабочий 1200*720*750 ольха в количестве 26 штук;

3. Альфа 18 стол рабочий 900*720*750 ольха в количестве 26 штук;

4. Альфа 13 вставка угловая 720*720 ольха в количестве 26 штук;

(примечание к п.п. 1-4: столы: столешницы и опоры ЛДСП 22 мм, все торцы обработаны только кантом ПВХ 2мм-0,4мм; лицевая панель рабочих столов может устанавливаться как с краю, так и по середине);

5. Альфа 59 двери 2 секции с замком 760*790 ольха в количестве 25 штук;

6. Альфа 45 тумба под оргтехнику 780*550*650 ольха в количестве 20 штук;

7. Альфа 40 стеллаж 5 секций 760*390*2000 ольха в количестве 25 штук;

8. Альфа 42 шкаф для одежды большой 760*550*2000 ольха в количестве 25 штук;

9. Альфа 43 шкаф для одежды малый 550*390*2000 ольха в количестве 25 штук;

10. Альфа 38 двери стеклянные 3 секции 760*1170 ольха в количестве 25 штук;

(примечание: шкафы и тумбы: топы ЛДСП 22мм и кант ПВХ 2мм; двери и корпуса ЛДСП 16мм и кант ПВХ 0,4мм; стекло, окрашенное в массе 5мм; замки во всех шкафах и тумбах; VB эксцентриковая стяжка для прочных и стабильных соединений);

11. Charmain 685V кресло офисное 10-356 в количестве 10 штук;

(примечание: пластиковые подлокотники. Каркас немонолитный. Основание - полозья металлические, черные. Максимальная нагрузка 120 кг. Набивка кресла -стандартный поролон плотности 25-40 кг/м.куб.);

12. Charmain 685M кресло офисное 10-356 в количестве 14 штук;

(примечание: пластиковые подлокотники. Каркас немонолитный. Крестовина пластиковая черная. Механизм качания - с возможностью фиксации кресла в рабочем положении. Максимальная нагрузка 120 кг. Газпатрон 3 категории по стандарту GermanyDIN 4550. Набивка кресла - стандартный поролон плотности 25-40 кг/м.куб.);

13. Charmain 430 кресло офисное кожа черная в количестве 60 штук;

(примечание: пластиковые подлокотники. Механизм качания с возможностью фиксации кресла в рабочем положении. Черная пластиковая крестовина. Газпатрон 3 категории по стандарту GermanyDIN 4550. Каркас немонолитный. Набивка кресла стандартный поролон плотности 25-40 кг/м.куб. Ролики стандарт BIFMA 5,1 (США), диаметр штока 11 мм, материал-нейлон. Максимальная нагрузка 120 кг).

Изучив условия контракта, суд приходит к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа».

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит обязать ответчика:

- поставить истцу 100 навесов внутренних; 23 полки (стеллажи) в стеклянные шкафы (артикул 61.40 760*390*200 мм по цене 4 752 руб.); 1 дверь от гардероба малого под замок (артикул 61.59 760*790 по цене 1 395 руб.); 1 ножку от стола брифинга;

- произвести замену шкафа малого под одежду в количестве 5 штук (артикул 61.43 550*390*2000 мм по цене 5 761 руб.), стола письменного рабочего в количестве 25 штук (артикул 61.10 1500*720*750 мм по цене 3 254 руб., 61.11 1200*720*750 мм по цене 2 710 руб., 61.18 900*720*750 мм 2 370 руб.); вставки угловой 25 штук (артикул 61.13 720*720 по цене 2 008 руб.), шкафа большого под одежду в количестве 6 штук (артикул 61.42 760*550*2000 мм по цене 7 665 руб.)».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение принятых на себя обязательств по контракту ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, часть мебели находится в разобранном виде, в связи с отсутствием комплектующих деталей;

- акт приема-передачи был подписан истцом при получении товара, сборка товара осуществлялась поставщиком после подписания акта приема-передачи. Истцу до сих пор не представлены сертификаты качества на поставленный товар, а также нет документов завода-изготовителя данного товара;

- в период сборки и установки мебели истцом выявлены недостатки: шкафы платяные для одежды 760*550*2000 (25 шт.) имеют ярко выраженные искривленные и поведенные двери и полки, в данной мебели расшатываются и выламываются дверные навесы, створки дверцы имеют нестандартный вырез под замок. Имеются многочисленные сколы и царапины на кромке, полках, дверях, боковинах, верхних и нижних частях шкафов. Крепления, стягивающие мебель, не надежные, после сборки шкафы шатаются и разламываются. Шкафы для документов со стеклянными дверцами 760*390*2000 (25 шт.) имеют те же дефекты. Поведенные двери, полки, ненадежные крепления приводят к тому, что шкафы разваливаются. Комплектующие поставлены не в полном объеме, отсутствуют внутренние навесы на двери. Столы письменные с брифингами (26 шт.) после сборки неустойчивы, при перемещении мебели крепления не выдерживают и выламываются из штатных мест. На брифингах имеются железные ножки, которые также невозможно закрепить на штатных местах. По кромке имеются многочисленные сколы и царапины, в отдельных местах происходит отклеивание шпона;

- по комплектации не поставлено: 100 навесов внутренних, 23 полки в стеклянные шкафы для документов, 1 дверь от гардероба малого под замок, 1 ножка от стола брифинга, 2 стеклянные двери от шкафа для документов.

Из представленных в материалы доказательств судом установлено, что ответчик передал истцу товар по товарной накладной № 715 от 28.12.2011 на общую сумму 1 502 522 руб. 28 коп. Товарная накладная подписана истцом и ответчиком.

На оплату ответчику выставил истцу счет № 688 от 26.12.2011, счет-фактуру № 715 от 28.12.2011. При этом, данные о товаре в товарной накладной, счете, счете-фактуре совпадают.

Изучив товарную накладную № 715 от 28.12.2011, счет № 688 от 26.12.2011, счет-фактуру № 715 от 28.12.2011, суд установил, что в названных документах в наименовании товара не указаны обозначения «альфа», «ольха», «Charmain», но указаны артикулы товаров, цена каждого наименования товара, в остальном наименование, ассортимент, количество, размеры товаров, общая стоимость товаров совпадают с данными, согласованными сторонами в контракте и в приложении к контракту.

Представители истца пояснили, что указанная в товарной накладной и полученная истцом мебель является офисной мебелью, согласованной в контракте; также пояснили, что товарная накладная является актом приема-передачи.

Учитывая изложенное, условия контракта, суд приходит к выводу: из материалов дела следует, что стороны акт приема-передачи не составляли.

Однако, подписанной сторонами товарной накладной № 715 от 28.12.2011 подтверждается факт поставки ответчиком истцу мебели офисной, указанной в контракте и товарной накладной, на общую сумму 1 502 522 руб. 28 коп.

Истец оплатил ответчику поставленную мебель полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 382506 от 30.12.2011 на сумму 1 502 522 руб. 28 коп.

06.02.2012 истцом был составлен акт осмотра мебели, полученной по государственному контракту от 14.11.2011 № 59, в котором отражены все вышеуказанные недостатки.

10.02.2012 истец направил ответчику претензию № 232-37-12, в которой уведомил о недостатках поставленной мебели и предложил в 30-тидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, а также привести поставленную мебель в соответствие с установленными стандартами качества и комплектности.

20.07.2012 истец повторно осматривал поставленную ответчиком мебель и выявил те же недостатки, что подтверждается актом от 20.07.2012.

23.07.2012, 09.09.2012 истец направил ответчику претензию № 232-206-12, в которой повторно уведомил о недостатках поставленной мебели и предложил в 30-тидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, а также привести поставленную мебель в соответствие с установленными стандартами качества и комплектности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензии отправлялись ответчику по двум известным адресам в городе Владивосток: на ул.Крыгина,91, ул.Светланская, 89, оф. 305.

Все претензии были возвращены истцу с указанием причин невручения: «истек срок хранения», «отсутствие адресата».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факты неполучения ответчиком корреспонденции от истца свидетельствует о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик на претензию не ответил и в установленный контрактом срок недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из смысла п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта по качеству и комплектности отпускаемый товар должен соответствовать установленным стандартам. На отпущенный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных истцу, подтверждается актами осмотра мебели, фотографиями, претензиями истца, которые также свидетельствуют о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Соблюдая требования ст.ст. 472, 475, 477, 478 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить выявленные недостатки и привести поставленную мебель в соответствие установленным стандартам качества и комплектности, однако указанные требования ответчиком не были выполнены.

Из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании и которые в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств, следует, что ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и получать письма истца после того, как ответчику в телефонном разговоре было указано на то, что мебель поставлена ненадлежащего качества, некомплектная, которую следует заменить и доукомплектовать.

Названные объяснения представителей истца суд на основании ч.2. ст. 64 АПК РФ принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что истец уведомил ответчика о поставке некачественной, некомплектной мебели и требовал от ответчика произвести замену некачественной мебели и доукомплектовать товар.

Уклонение ответчика от решения вопросов по замене некачественного, некомплектного товара свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный истцу по контракту товар имеет недостатки, для устранения которых требуются дополнительные расходы и затраты времени, то есть ответчик поставил истцу ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела актов и фотографий следует, что двери и полки у шкафов искривлены, створки дверей имеют нестандартный вырез под замок. На мебели имеются многочисленные сколы и царапины на кромке, полках, дверях, боковинах, верхних и нижних частях шкафов.

Данные обстоятельства лишают истца как покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Поскольку истцу ответчиком поставлен некачественный товар, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, то есть - требование о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий контракту.

Поскольку ответчик по заявленным истцом требованиям возражений не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии у него возражений.

На основании изложенного и выше указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене некачественного товара являются обоснованными и доказанными в отношении части товара.

Суд удовлетворяет требование истца о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в отношении шкафа малого под одежду в количестве 5 штук (артикул 61.43 550*390*2000 мм по цене 5 761 руб. стоимостью 28 805 руб.), вставки угловой в количестве 25 штук (артикул 61.13 720*720 по цене 2 008 руб. стоимостью 50 200 руб.); шкафа большого под одежду в количестве 6 штук (артикул 61.42 760*550*2000 мм по цене 7 665 руб. стоимостью 45 990 руб.).

Цена каждого вида товара соответствует цене, указанной в товарной накладной, счете, счете-фактуре.

При этом, поскольку условиями контракта стороны согласовали 30-тидневный срок для замены некачественного товара, суд в резолютивной части решения также устанавливает 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу для замены некачественного товара.

Требования истца о замене товара в остальной части в отношении стола письменного рабочего в количестве 25 штук (артикул 61.10 1500*720*750 мм по цене 3 254 руб., 61.11 1200*720*750 мм по цене 2 710 руб., 61.18 900*720*750 мм 2 370 руб.) удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Суд пришел к выводу о недоказанности требования о замене товара в отношении столов письменных рабочих в количестве 25 штук, поскольку определить количество некачественных столов каждого вида (артикула, размера) из представленных доказательств невозможно, так как истцом указано общее количество некачественных столов разных артикулов, размеров, цен.

Требования истца о поставке 100 навесов внутренних, 23 полок (стеллажей) в стеклянные шкафы (артикул 61.40 760*390*200 мм по цене 4 752 руб.), 1 двери от гардероба малого под замок (артикул 61.59 760*790 по цене 1 395 руб.), 1 ножки от стола брифинга) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств недопоставки ответчиком согласованного в контракте количества товара истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец также не представил доказательств тому, какой комплектности должен быть с поставлен товар; в частности не представлено доказательств тому, какое количество должно было быть поставлено навесов внутренних, полок (стеллажей) в стеклянные шкафы, дверей от гардероба малого под замок, ножек от стола брифинга.

Поскольку в товарной накладной со стороны истца не содержится оговорок/замечаний относительно количества товара, суд приходит к выводу, что товар поставлен истцу в количестве и комплектности, соответствующих условиям контракта.

На основании изложенного и ст.ст. 475-480 ГК РФ требования истца о поставке комплектующих удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 000 руб.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты; государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ истца от иска в части пункта 1 предмета иска об обязании ООО «Солекс» исполнить обязательства, вытекающие из государственного контракта от 14.11.2011 № 59, в полном объеме; в части пункта 2 предмета иска об обязании ООО «Солекс» устранить выявленные недостатки, указанные в акте осмотра мебели от 06.02.2012. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить поставленный Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту № 59 на поставку мебели от 14.11.2011, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, а именно заменить:

- шкаф малый под одежду в количестве 5 штук (артикул 61.43 550*390*2000 мм по цене 5 761 руб. стоимостью 28 805 руб.),

- вставку угловую в количестве 25 штук (артикул 61.13 720*720 по цене 2 008 руб. стоимостью 50 200 руб.);

- шкаф большой под одежду в количестве 6 штук (артикул 61.42 760*550*2000 мм по цене 7 665 руб. стоимостью 45 990 руб.).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.