Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» об отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 №41/08-69 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: Дермелев С.С.- представитель по доверенности от 05.02.2009 № 1/09, до 31.12.2009;

от административного органа: Турушев А.А. – руководитель,

Попкова С.Е. – ведущий специалист отдела выдачи лицензий и разрешений, по доверенности от 21.10.2008 № 352, сроком на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - Агентство) от 27.11.2008 №41/08-69 о назначении административного наказания.

До начала судебного заседания от Агентства поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении №41/08-69 в рамках оспариваемого постановления.

Также до начала судебного заседания представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда от 10.03.2009 опись вложения в ценное письмо, квитанцию ФГУП «Почта России» об отправке ценного письма, данные с Интернет сайта о получении административным органом копии заявления 16.02.2009, а также копии следующих организационно-правовых документов общества: протокола общего собрания учредителей от 01.09.2001 №02, Устава общества, свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также представитель поддержал заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления по основаниям, приведенным в данном заявлении, пояснив, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено 27.11.2008, а получено по факсимильной связи только 27.01.2009, в связи чем, по мнению представителя заявителя, был пропущен срок по уважительной причине.

Представители Агентства в судебном заседании по заявленному требованию высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; по заявлению о восстановлении срока подачи настоящего заявления возражений не заявили, отметив, что постановление о назначении административного наказания было направлено в срок, но по истечении срока хранения вернулось и направлено повторно факсом. Дополнительно пояснили, что 18.04.2008 ООО «Дельфин» и ООО «Исток» на весенний период охоты 2008 года получили в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края именные разовые лицензии на добычу бурового медведя в количестве 4-х штук для производства охоты на охотучастке №8 «Ачайваямский» Олюторского района, закрепленном за ООО «Дельфин» и 4-х штук для производства охоты на охотучастке №5 «Горный» Олюторского района, закрепленных за Родовой общиной малочисленных народов севера «Исток». Также 15.04.2008 Олюторским районным обществом охотников и рыболовов были получены 4 именные разовые лицензии на производство охоты бурового медведя на охотучастках №1 «Южный» и №10 «Два озера» Олюторского района, закрепленных за Олюторским районным обществом охотников и рыболовов. Данные лицензии были переданы иностранным гражданам для производства охоты, о чем были сделаны отметки. Все охотники были завезены в охотугодья ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад» на участки №15 «Верхне-Кахтанинский» и №18 «Качылынский» Тигильского района, что подтверждается письмом авиакомпании «Камчатские авиалинии» от 06.09.2008 №1650, в котором указано, что вертолетами авиакомпании выполнялись заказные рейсы по заявкам ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад»: 23.04.2008 по маршруту Авачинский-Эссо-р.Воямполка-Кахтана-Палана и обратно, 04.05.2008 по маршруту Эссо-р.Воямполка-Эссо, 12.05.2008 по маршруту Эссо-р.Палана-р.Кахтана-Эссо и приложены списки пассажиров. Дополнительными ответами ФГУП «Корякское авиапредприятие» от 16.07.2008 №280 и ФГУ «Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие» от 17.07.2008 №125/л по запросам Агентства подтверждается факт завоза и вывоза охотников одной авиакомпанией. Кроме того, факт завоза в охотугодья ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад» данных охотников подтверждается свидетельскими объяснениями менеджера общества Лаптева С.И. от 07.08.2008, который лично принимал участие в завозе и вывозе вышеуказанных иностранных граждан.

Из вышеуказанного следует, что эти охотники не могли находиться в момент отстрела медведей, согласно отметок в лицензиях 29.04.2008, 30.04.2008, 05.05.2008 и 06.05.2008 на охотучастке №5 «Горный» в охотугодьях Родовой общины малочисленных народов севера «Исток», на охотоучастке №8 «Ачайваямский» в охотугодьях ООО «Дельфин» и на участках №1 «Южный» и №10 «Два озера» в охотугодьях Олюторского районного общества охотников и рыболовов Олюторского района. Таким образом, в период с 23.04.2008 по 12.05.2008 иностранные охотники, указанные в списках пассажиров незаконно отстреляли девять бурых медведей в охотугодьях ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад» Тигильского района по лицензиям, выданным в охотугодьях ООО «Дельфин», Родовой общины малочисленных народов севера «Исток» и Олюторского районного общества охотников и рыболовов. Указанными действиями заявитель нарушил пункт 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3. Кроме того, незаконной добычей бурых медведей причинен ущерб охотничьему фонду. Дополнительно представители Агентства в подтверждение признания виновности действий по факту передачи именных разовых лицензий представили копию постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Дельфин» от 27.10.2008 №41/08-59, платежное поручение от 28.10.2008 №409 об оплате штрафа, корешок ветеринарного свидетельства от 13.05.2008 и от 05.05.2008 для приобщения к материалам дела. Одновременно представители пояснили, что по схеме расположения участков видно, что расстояния между ними более 1000 км, перемещение между ними на снегоходах физически невозможно за столь короткое время, то есть охотники были доставлены и вывезены вертолетами.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, представители полагают, что Агентство законно и обоснованно вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании разрешение вопроса по приобщению постановления от 27.10.2008 в отношении ООО «Дельфин» оставил на усмотрение суда, считая, что факт признания вины данным обществом или обжалование – это право данного общества и не доказывает вины заявителя, дополнительно указав, что такое же постановление Родовая община малочисленных народов севера «Исток» обжаловала в судебном порядке, и данное постановление судом отменено. Кроме того, представитель обратив внимание суда на то, что позиция Агентства ему непонятна, какую именно вину вменяют заявителю. ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад» было выдано пять именных разовых лицензий на бурого медведя серии ОА №№0103933-0103935, 0104459 и 0104460. Полученные лицензии были реализованы в соответствии с законом и условиями пользования лицензией на закрепленных за предприятием охотугодьях: участках №15 «Верхне-Кахтанинский» и №18 «Качылынский». По мнению представителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, передача лицензий не осуществлялась и охота произведена на тех участках, которые определены. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении от 18.11.2008 №41/000076, в пункте 3 которого указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: в отношении физического лица Бородулина А.И., а постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.208 №41/08-69 вынесено в отношении юридического лица ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад». Также руководитель Агентства Турушев А.А., вынесший оспариваемое постановление, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2008 №41/000076 указан в качестве свидетеля. На основании изложенного, представитель заявителя просит суд удовлетворить требования заявителя, признать постановление административного органа полностью незаконным и подлежащим отмене.

На вопрос представителей административного органа о том, что факт высадки и вывоза охотников на участки по указанным в справкам маршрутам заявителем не отрицается, представитель заявителя подтвердил, указав, что три предприятия ООО «Дельфин», Родовая община малочисленных народов севера «Исток» и ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад» в целях экономии заказали один вертолет для доставки охотников на охотучастки, отметив, что высадка и вывоз охотников производилась на разрешенном для посадки вертолета месте, а далее охотники вывозились на участки согласно лицензиям, по предположению представителя, на снегоходах и вездеходах. Дополнительно представителем заявителя для приобщения к материалам дела представлены квитанции по оплате ветеринарного свидетельства Родовой общины малочисленных народов севера «Исток» и ООО «Дельфин» в подтверждение отсутствия факта передачи и самостоятельного получения лицензий для производства охоты каждым предприятием.

Представители Агентства в судебном заседании, возражая по приведенному доводу представителя заявителя в отношении свидетеля пояснили, что указанный в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2008 №41/000076 свидетель Турушев А.А. только подтвердил, что на составление названного протокола явился именно Бородулин А.И. Кроме того, прокуратура, проверив деятельность Агентства, указала на необходимость указания в протоколах об административных правонарушениях свидетелей. Так что в данном случае Агентство исполнило указание прокуратуры. По приобщению представленных представителем заявителя квитанций представители Агентства в судебном заседании высказали возражение.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ, кроме представленных представителем заявителя квитанций по оплате ветеринарного свидетельства Родовой общины малочисленных народов севера «Исток» и ООО «Дельфин», в приобщении которых судом отказано, в связи с отсутствием даты оплаты, а также в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя Агентства, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №41/08-69, суд приходит к следующему.

В период с 01.01.2008 по 24.10.2008 Агентством проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем правил пользования животным миром. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2008.

10.11.2008 главным специалистом отдела контроля и надзора Агентства Корнильевым М.Г. по рассмотрению материалов указанной проверки вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении №41/08-69 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 18.11.2008 главным специалистом отдела охраны и контроля Агентства Трошиным Р.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №41/000076* по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что заявителем допущено нарушение пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3.

По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, руководителем Агентства Турушевым А.А. вынесено постановление от 27.11.2008 №41/08-69 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100.000руб. Названным постановлением заявителю предложено на основании статей 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» добровольно возместить причиненный ущерб в размере 45.000руб., а также на основании пункта 70 Правил охоты в Корякском автономном округе, утвержденных постановлением губернатора Корякского автономного округа от 30.06.1998 №173, возместить стоимость незаконно добытой продукции в размере 256.500руб. Всего к оплате по постановлению предъявлено 401.500руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, подав 06.02.2009 в арбитражный суд настоящее заявление, ссылаясь на получение оспариваемого постановления 27.01.2009.

В силу предписания части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные положения норм права, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления 27.01.2009 факсимильной связью, судом признается, что настоящее заявление подано в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило нарушение заявителем пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, выразившееся в незаконном осуществлении охоты на медведя на закрепленных за заявителем охотугодьях на участках №15 «Верхне-Кахтанинский» и №18 «Качылынский» в Тигильском районе, используя для этого полученные в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края именные разовые лицензии на бурого медведя других охотопользователей:

- серии ОА №№0104857-0104860 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за ООО «Дельфин» (охотучасток №8 «Ачайваямский» Олюторского района);

- серии ОА №№0103721-0103723 и 0104893 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за Родовой общиной малочисленных народов севера «Исток» (охотучасток №5 «Горный» Олюторского района);

- серии ОА №№0104556-0104559 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за Олюторским районным обществом охотников и рыболовов (охотучасток №1 «Южный» и №10 «Два озера» Олюторского района).

В соответствии с предписаниями пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (административный район, урочище, егерский обход, охотничье хозяйство), и на определенный срок. Для производства охоты в другие сроки и на другом месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном настоящим Положением.

Во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту (при проведении групповых охот - у лица, ответственного за охоту).

Оформленные надлежащим образом лицензии передаче, перепродаже другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или гражданам не подлежат.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе основного вопроса, подлежащего выяснению и доказыванию, является вопрос о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что полученные другими охотопользователями в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края именные разовые лицензии на бурого медведя:

- ООО «Дельфин» серии ОА №№0104857-0104860 в количестве 4-х штук выданы иностранным гражданам, производящим охоту (Ивар Андерсен, Ларс Сванте Берг, Свен Андерс Классон, Джеред Райн Грей), с указанием места проведения охоты (участок №8 Олюторский район), а также срока действия лицензий (с 28.04.2008 по 25.05.2008);

- Родовой общиной малочисленных народов севера «Исток» серии ОА №№0103721-0103723 и 0104893 в количестве 4-х штук выданы иностранным гражданам, производящим охоту (Асбьерд Стренд, Одберн Солум, Койранен Хейкки, Каллио Кауко), с указанием места проведения охоты (участок №5 Олюторский район), а также срока действия лицензий (с 28.04.2008 по 28.05.2008);

- Олюторским районным обществом охотников и рыболовов серии ОА №№0104558 в количестве 1-ой штуки выдана российскому гражданину, производящим охоту Леонову Василию Михайловичу, с указанием места проведения охоты (участок №1, №10 Олюторский район), а также срока действия лицензий (с 28.04.2008 по 28.05.2008).

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче заявителю именных разовых лицензий на бурого медведя серии ОА №№ 0104857-0104860, 0104558, 0103721-0103723 и 0104893.

Напротив, из материалов дела усматривается отсутствие со стороны заявителя каких-либо действий, направленных на подобную передачу и прием именных разовых лицензий.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что Агентством не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 №41/08-69 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что административным органом допущены существенные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении в части указания в пункте 3 вместо юридического лица на физическое лицо Бородулина А.И. признается судом несостоятельным, поскольку в названном пункте протокола об административном правонарушении от 18.11.2008 №41/000076 указанные следующие сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении дословно: «Бородулин Александр Иванович Общество с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» ОГРН 1024101417548, КПП 820001001, ИНН 8200002465, юридический адрес: Камчатский край, п.Палана, ул. Чубарова, 13, кв.3, почтовый адрес: 688000, Камчатский край, п.Палана, ул. Чубарова, 13, кв.3».

Также отклоняется довод заявителя о невозможности участия руководителя Агентства Турушева А.А., вынесшего оспариваемое постановление, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2008 №41/000076 в качестве свидетеля, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом положения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат запрет на невозможность участия в рассмотрении дела должностного лица административного органа, который одновременно является свидетелем по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования судом установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 27.11.2008 №41/08-69 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова