Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климушкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Коммунальщик"

к ответчику

Паратунскому сельскому поселению

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

о взыскании 694 195,72 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2009 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.07.2010 № 988 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

ФИО2 – без подтверждения полномочий

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района о взыскании 1 017 741,40 руб. долга по муниципальному контракту на оказание коммунальных услуг от 07.05.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (далее – спорный период).

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Определением суда от 28.10.2010 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – Администрация Паратунского сельского поселения) на надлежащего – Паратунское сельское поселение. Одновременно Администрация Паратунского сельского поселения привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика согласно ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 694 195,72 руб. долга, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв по иску. Просил взыскать с ответчика 694 195,72 руб. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных по муниципальному контракту в спорный период. Пояснил, что в сумму задолженности не входят счета-фактуры, выставленные по оплате коммунальных услуг МУК ДК "Ритм".

Ответчик в письменном отзыве требования признал частично в сумме 134 089,71 руб., в том числе по счетам-фактурам: № 902 от 28.09.2007 на сумму 8 154,77 руб., № 903 от 28.09.2007 на сумму 1 469,82 руб., № 904 от 28.09.2007 на сумму 3 406,28 руб., № 906 от 28.09.2007 на сумму 6 495,65 руб., № 967 от 31.10.2007 на сумму 9 189,93 руб., № 1027 от 30.11.2007 на сумму 33 507,09 руб., № 1028 от 30.11.2007 на сумму 5 779,40 руб., № 1029 от 30.11.2007 на сумму 28 596,54 руб., № 1030 от 30.11.2007 на сумму 13 358,35 руб., № 1091 от 28.12.2007 на сумму 7 229,90 руб., № 1092 от 28.12.2007 на сумму 16 901,98 руб.

В остальной части требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к нему. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с января по август 2007 года. При этом полагал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Не отрицая факта оказания истцом коммунальных услуг по контракту, и не оспаривая их количество, пояснил, что счета-фактуры за октябрь, декабрь 2007 (№№ 964, 965, 966, 1089, 1090) к оплате не приняты, так как акты, явившиеся основаниями для выставления счетов, подписаны неуполномоченными ответчиком лицами.

Прибывшая в судебное заседание представитель третьего лица – ФИО2 судом в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ к участию в деле не допущена, поскольку представила доверенность №1181, срок которой истек 07.09.2010.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Паратунским сельским поселением (заказчик, ответчик) и МУП "Коммунальщик" (исполнитель, истец) заключен муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг в целях обеспечения учреждений Паратунского сельского поселения, администрации Паратунского поселения услугами отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и вывоза бытовых отходов (далее – муниципальный контракт от 07.05.2007, контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетный период за оказанные услуги устанавливается с первого по последнее число текущего месяца.

Учет фактического потребленных услуг производится по приборам учета, при их отсутствии – в соответствии с параметрами и объемами, указанными в приложении № 2 к контракту по утвержденным тарифам (п.4.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата производится на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, акта снятия показаний приборов учета в течение 10 банковских дней со дня получения на указанные цели средств из местного бюджета.

Пунктом 8.1 контракта стороны распространили его действие на период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В приложениях № 1, 2 к контракту определены объекты и стоимость услуг с разбивкой по месяцам отдельно по каждому объекту: Администрация Паратунского сельского поселения, Паратунское отделение милиции, почта с.Паратунка, почта п.Термальный.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в спорный период осуществлял поставку отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и оказывал услуги по вывозу бытовых отходов на объектах ответчика, указанных в Приложениях № 2 к муниципальному контракту. Всего за спорный период поставлено ресурсов и оказано услуг на общую сумму 694 195,72 руб., для оплаты которых выставлены счета-фактуры.

Направленная истцом в порядке п. 7.3 контракта претензия от 17.08.2010 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия муниципального контракта от 07.05.2007 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он содержит в себе элементы не только договора возмездного оказания услуг, но и договора энергоснабжения в части подачи в учреждения Паратунского сельского поселения тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, то есть является смешанным договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанными со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов лежит на ответчике в силу ст. 781 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истцом представлены акты выполненных работ за спорный период.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований за период сентябрь-декабрь 2007 года на общую сумму 134 089,71 руб., в том числе по счетам-фактурам: № 902 от 28.09.2007, № 903 от 28.09.2007, № 904 от 28.09.2007, № 906 от 28.09.2007, № 967 от 31.10.2007, № 1027 от 30.11.2007, № 1028 от 30.11.2007, № 1029 от 30.11.2007, № 1030 от 30.11.2007, № 1091 от 28.12.2007, № 1092 от 28.12.2007, что отражено в отзыве на иск, который подписан главой Паратунского сельского поселения ФИО4

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона и с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 134 089,71 руб. долга, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части требований о взыскании 434 715,09 руб. долга за период с января по август 2007 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта от 07.05.2007 расчетный период за оказанные услуги установлен сторонами с первого по последнее число текущего месяца. При этом оплата выставленных счетов-фактур производится в течение 10 банковских дней со дня получения на указанные цели средств из муниципального бюджета.

Иск подан в арбитражный суд 16.09.2010, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Камчатского края.

Таким образом, на день обращения истца с настоящим иском в суд трехгодичный срок давности по требованию о взыскании 434 715,09 руб. долга за период с января по август 2007 формально истек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Паратунского сельского поселения перед МУП "Коммунальщик" на 01.12.2007 составила 2 181 012,04 руб., в том числе, по оспариваемым ответчикам счетам-фактурам: №№ 47, 48, 49, 50, 190, 191, 192, 193, 288, 289, 290, 291, 361, 365, 369, 370, 476, 477, 478, 479, 558, 559, 560, 561, 710, 713, 714, 715, 826, 827, 829, 830, 964, 965, которые отражены в акте сверки.

То обстоятельство, что данный акт сверки составлен и подписан в декабре 2007, следует из содержания письменных пояснений истца, отзыва ответчика и сторонами не оспаривалось.

Поскольку поименованный акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга и подписан сторонами в пределах срока исковой давности, то течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2007 года. Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по август 2007 года не истек.

Доводы ответчика о том, что данный акт сверки срок исковой давности не прерывает в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, судом отклонятся по следующим основаниям.

В пункте 21 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из пояснений ответчика и представленных им материалов служебной проверки, акт сверки взаиморасчетов на 01.12.2007 подписан ФИО5, который в тот момент занимал должность заместителя главы администрации Паратунского сельского поселения.

Ответчик не отрицал, что данный акт сверки был оформлен непосредственно самим ответчиком, подписан главным бухгалтером ФИО6, которая являлась уполномоченным лицом по составлению этого акта, и скреплен печатью ответчика. Такой порядок соответствует учетной политике Паратунского сельского поселения на 2007 год, утвержденной распоряжением от 02.02.2007 № 10а. В свою очередь действия главного бухгалтера по оформлению акта сверки и отражения в нем счетов для оплаты оказанных услуг согласуются с положениями ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждает факт оприходования ответчиком этих услуг.

В соответствии с п. 11 ст. 29 Устава Паратунского сельского поселения в случае отсутствия главы Паратунского сельского поселения или невозможности исполнения им должностных обязанностей, его полномочия в полном объеме осуществляет заместитель главы администрации Паратунского сельского поселения, за исключением полномочий, определенных пунктами 2 и 6 ч.1 ст.30 Устава.

Исходя из буквального толкования текста указанного пункта Устава, осуществление заместителем главы Паратунского сельского поселения его обязанностей не связано с отсутствием последнего только в связи с нахождением в отпуске, командировке или временной нетрудоспособностью.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому в данном случае в отсутствие в материалах дела сведений об извещении исполнителя (истца) о смене ответственного лица при составлении и подписании спорного акта сверки, исполнитель вправе исходить из того, что от имени заказчика действует полномочный представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО5 при подписании акта сверки взаиморасчетов действовал в пределах своих служебных полномочий, которые, в данном случае, явствовали из обстановки, в которой он действовал. В связи с чем подписание акта сверки главным бухгалтером и заместителем главы администрации свидетельствует о совершении ими действия, подтверждающего приемку ответчиком от истца услуг.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с января по август 2007 года, по счетам-фактурам №№ 47, 48, 49, 50, 190, 191, 192, 193, 288, 289, 290, 291, 361, 365, 369, 370, 476, 477, 478, 479, 558, 559, 560, 561, 710, 713, 714, 715, 826, 827, 829, 830, 964, 965, подлежит отклонению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании 18 046,78 руб. долга по счету-фактуре № 250 от 30.03.2007 следует отказать, поскольку данный счет-фактура в акт сверки взаиморасчетов на 01.12.2007 включен не был, следовательно, в отношении него срок исковой давности не прерывался и на момент обращения с иском в суд истек.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать оплаты услуг только в пределах цены установленной пунктом 4.3 муниципального контракта опровергается условиями пункта 3.2.3 данного контракта, согласно которому исполнитель вправе пересматривать объем услуг исходя из наличия ресурсов и оказывать заказчику иные услуги за дополнительную плату.

Его же доводы о непринятии к оплате счетов-фактур № 964 от 31.10.2007, № 965 от 31.10.2007, № 966 от 31.10.2007, № 1089 от 28.12.2007, № 1090 от 28.12.2007 со ссылкой на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом не могут служить основанием для отказа в иске в сумме 125 390,92 руб., поскольку сам факт оказания истцом коммунальных услуг в октябре, декабре 2007, а также их количество ответчиком не оспаривались, что с учетом специфической особенности тепло и водоснабжения, водоотведения и периода их предоставления свидетельствует о фактическом исполнении истцом этих услуг, вне зависимости от того подписаны акты начальником отдела ЖКХ либо должностными лицами тех объектов, на которых истец оказывал услуги.

Доказательств отсутствия отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и накопления бытовых отходов в октябре, декабре 2007 ответчиком суду не представлено.

К тому же счета-фактуры №№ 964, 965, оформленные по актам выполненных работ с аналогичными номерами, включены в согласованный сторонами акт сверки взаиморасчетов на 01.12.2007, что свидетельствует об их последующем одобрении ответчиком в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Иные доводы ответчика обоснованность требований истца не опровергают.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ресурсов и оказания услуг ответчику в спорный период на общую сумму 676 148,94 руб., что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности их оплатить. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 676 148,94 руб. долга на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 781 ГК РФ. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уменьшения его размера составляет 16 883,91 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 438,92 руб. относится на истца и 16 444,99 руб. на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 438,92 руб. государственной пошлины. Взыскание государственной пошлины с ответчика не производится в связи с освобождением от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 694 195,72 руб. долга.

Принять признание иска ответчиком в размере 134 089,71 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паратунского сельского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Коммунальщик" 676 148,94 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 438,92 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов