Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеремет К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 28.07.2016 по делу № 21-05/26-16А

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2016 № 42 (сроком до 31.12.2016);

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2016 № 1912/01 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица:

не явились

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.07.2016 по делу № 21-05/26-16А.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение к заявленной позиции представитель заявителя ссылаясь на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полагает, что антимонопольный орган превысил полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Газнефтепром».

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что жалоба ООО «Газнефтепром» перенаправлена в Управление по подведомственности и рассмотрена в порядке статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направило отзыв, согласно которому оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2016 в единой информационной системе сети «Интренет» Обществом размещено извещение о проведении закупки № 31603748141.

Согласно извещению и документации о запросе предложений предметом закупки является – техническое диагностирование, экспертиза промышленной безопасности, определение возможности продления срока безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением.

В пункте 1 раздела 7 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 5 документации о запросе предложений на заключение договора техническое диагностирование, экспертиза промышленной безопасности, определение возможности продления срока безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением) указано, что Исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 протокола вскрытия конвертов с заявками по отбору предложений участников открытого одноэтапного запроса предложений от 17.06.2016 № 1 закупочной комиссией Общества отклонена заявка участника общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепром» (далее – ООО «Газнефтепром») как не отвечающая требованиям документации открытого запроса предложений, а именно: не переоформлена представленная лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, тем самым не отвечает требованиям, изложенным в пункте 3 (В) Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Постановления Правительства № 471 от 21.05.2014 «О лицензировании деятельности по проведению промышленной безопасности», а также пункту 7.1 документации запроса предложений – Техническое задание (Приложение № 5).

Не согласившись с указанным решением, 22.06.2016 ООО «Газнефтепром» обратилось с жалобой в Приморское УФАС России, перенаправленной 24.06.2016 по подведомственности в Камчатское УФАС России.

28.07.2016 Комиссией Управления принято решение по делу № 21-05/26-16А, согласно которому жалоба ООО «Газнефтепром» признана обоснованной по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Как следует из указанного решения, не допустив участника – ООО «Газнефтепром» к оценочному этапу запроса предложений заказчик – Общество своими действиями нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку участник закупки представил полный перечень документов в соответствии с установленными требованиями технического задания на выполнение работ (оказание услуг).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В соответствии с частью 2 данной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Для установления события нарушения данной нормы необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность проведения закупок с соблюдением принципов Закона № 223-ФЗ и без нарушений требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Статьей 18 указанного закона установлен порядок переоформления лицензии.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ указано, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Положение), в пункте 3 которого определены отдельные виды работ и услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 471 в указанный пункт Положения, внесены изменения в части наименования лицензируемых видов деятельности. В связи с чем, с 03.06.2014 действует измененный перечень видов лицензионной деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из карточки запроса предложений, пункта 1 в разделе 7 технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (Приложение № 5) Общество, исходя из наименования закупки (экспертиза промышленной безопасности) установило требование к потенциальному Исполнителю – наличие лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае, участником закупки – ООО «Газнефтепром» представлена лицензия от 30.09.2011 № ДЭ-00-013065 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в которой указан перечень работ, составляющих лицензионный вид деятельности, а именно: проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией производственных объектов.

Несмотря на представленную лицензию, заявка ООО «Газнефтепром» отклонена Обществом, как не отвечающая требованиям пункта 3 (В) Положения, а также пункту 7.1 Технического задания (Приложение № 5), о чем свидетельствует протокол от 17.06.2016 № 1.

Вместе с тем, Техническое задание помимо наличия лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности каких либо дополнительных требований к такой лицензии не содержит.

Таким образом, при оценке заявок участников должен использоваться только тот критерий, который установлен в закупочной документации.

Однако в рассматриваемом случае Общество при оценке конкурсных заявок на отборочной стадии фактически использовало критерий «наличие переоформленной лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», что является нарушением порядка оценки конкурсных заявок, установленного закупочной документацией Общества.

Довод Общества о том, что представленная ООО «Газнефтепром» лицензия является недействительной, поскольку не переоформлена с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 471 в перечень работ и услуг, выполняемых в составе вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, установленный пунктом 3 Положения, подлежит отклонению последующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и порядок приостановления, прекращения действия лицензии и её аннулирования.

При этом законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 18 Закона № 99-ФЗ не установлен срок переоформления лицензии в качестве основания для прекращения действия лицензии и не предусмотрено, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

Доказательства наличия оснований, установленных статьей 20 Закона № 99-ФЗ, в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступивший в силу 03.11.2011, установил, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона № 99-ФЗ, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22).

Таким образом, Законом № 99-ФЗ, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (пункт 4 статьи 9).

В данном случае, наименование вида деятельности (экспертиза промышленной безопасности), на осуществление которой ООО «Газнефтепром» 30.09.2011 (то есть до вступления в силу Закона № 99-ФЗ) получена лицензия, не изменилось.

Выданная ООО «Газнефтепром» лицензия содержит перечень работ, которые выполняются данным обществом в составе указанного вида деятельности.

При этом указанный в лицензии перечень видов работ в своем понимании является более широким относительно того же вида работ в новом изложении Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 471.

Принимая во внимание нормы права, указанные в части 2 статьи 18 Закона № 199-ФЗ, нет оснований полагать, что у ООО «Газнефтепром» отсутствует право на осуществление экспертизы промышленной деятельности в том объеме работ, оказания услуг, которые отражены в лицензии № ДЭ-00-013065.

При этом из закупочной документации не следует, что Исполнитель обязан выполнить работы, не указанные в представленной ООО «Газнефтепром» лицензии.

В связи с чем, довод заявителя о недействительности лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2011 № ДЭ-00-013065 не основан на нормах права.

Довод заявителя о том, что в случае допуска ООО «Газнефтепром» к стадии рассмотрения заявок, признания данного Общества победителем запроса предложений и последующего заключения с ним договора, повлечет отказ Ростехнадзора на основании подпункта 3 пункта 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности от 23.06.2014 № 260 внести соответствующую экспертизу в реестр заключений, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд признал, что действия заявителя, выразившиеся в отказе допустить участника закупки – ООО «Газнефтепром» к оценочному этапу запроса предложений, правомерно квалифицированы Управлением по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Газнефтепром» подлежит отклонению, поскольку Закон № 135-ФЗ (части 1, 5 статьи 17) позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, но содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, не установив наличие совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемого акта недействительным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова