Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) № АА 4102956 от 31.01.2013 года по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПКМТП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган) № АА 4102956 от 31.01.2013 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ОАО «ПКМТП» в соответствии с Федеральным законом «О морских портах» является оператором морского терминала, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы в морском порту. Производством, заготовкой, ввозом, хранением, перевозкой и переработкой пиломатериалов Общество не занимается. Ссылаясь на положения статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О морских портах», а также на отсутствие запретительных письменных документов контролирующих органов, заявитель указывает на отсутствие у Общества оснований для невыдачи пиломатериалов грузовладельцу. При этом заявитель указывает, что груз был вывезен с территории порта по расходному ордеру, содержащему соответствующую отметку должностного лица Россельхознадзора. Заявитель также указывает, что вся территория ОАО «ПКМТП» не может считаться территорией пункта пропуска через государственную границу, в настоящее время пределы пункта пропуска не установлены.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. В установленный судом срок Общество направило в суд письменные возражения на отзыв административного органа.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 года должностным лицом административного органа установлен факт прибытия 08.01.2013 года из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский в адрес ООО «ГК ТД «Олимп» подкарантинной продукции – пиломатериала в количестве 6 мест (пачек), весом 6500 кг, объемом 10 куб. м. Административным органом установлено, что грузополучатель (ООО «ГК ТД «Олимп») не уведомил уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений о прибытии подкарантинной продукции и вывез данную продукцию с территории морского торгового порта до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

По факту ненадлежащего хранения подкарантинной продукции 25.01.2013 года в отношении ОАО «ПКМТП» составлен протокол об административном правонарушении № 0000057.

31.01.2013 года начальником отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округа ФИО1 вынесено постановление № АА 4102956, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.07.2000 года 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации и направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Целью названного Федерального закона является обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (статья 1 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ подкарантинной продукцией (подкарантинный материал, подкарантинный груз) являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объекты или материалы, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза. Лесоматериалы и пиломатериалы отнесены данным Перечнем к подкарантинной продукции.

Согласно требованиям статьи 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.01.2013 года № 0000057 и текста оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение требований статьи 11 Закона № 99-ФЗ, выразившееся в не обеспечении надлежащего хранения подкарантинной продукции, а именно выпуск принадлежащей ООО «ГК ТД «Олимп» подкарантинной продукции с территории ОАО «ПКМТП» до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, образует нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В нарушение требований статьи 26.1, части 2 статьи 28.2 ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указаний (ссылок) на конкретные правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), нарушение которых было допущено Обществом. Содержание названных процессуальных документов не позволяет суду определить, какие именно правила, установленные в области карантина растений, не были выполнены Обществом при выпуске (вывозе) грузополучателем подкарантинной продукции с территории порта.

При этом, установленная статьей 11 Закона № 99-ФЗ обязанность обеспечения надлежащего хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, в равной мере может быть возложена на любые организации, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Содержание данной статьи само по себе не устанавливает запрета оператору морского терминала по выпуску подкарантинной продукции с территории порта до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Суд учитывает, что приказом Федеральной службы морского флота России от 29.11.1996 года № 43 утверждены «Правила морской перевозки растительных грузов, подконтрольных карантину. РД 31.11.25.81-96» (далее - РД 31.11.25.81-96).

Из преамбулы названных Правил, а также содержания пунктов 2, 3, 5, 18 следует, что данные Правила регламентируют требования при перевозке, перегрузке и хранении в портах Российской Федерации грузов, подконтрольных карантину, пересекающих Государственную границу РФ (экспорт, импорт, транзит в другие страны), либо перемещаемых внутри страны из местностей, объявленных под карантином.

Вместе с этим из материалов дела следует, что спорная подкарантинная продукция прибыла в адрес ООО «ГК ТД «Олимп» в порт Петропавловск-Камчатский из порта Владивосток, место происхождения груза – Забайкальский край. Сведений о пересечении данным грузом Государственной границы РФ (экспорт, импорт, транзит), равно как и сведений о том, что Забайкальский край является местностью, объявленной под карантином, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений РД 31.11.25.81-96. Соответственно, судом не принимается изложенный в отзыве административного органа довод о наличии у Общества установленной пунктом 5 РД 31.11.25.81-96 обязанности по хранению подкарантинной продукции на территории порта до получения соответствующего указания от инспектора пограничного пункта по карантину растений.

Кроме того, суд считает, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что Общество на территории порта осуществляло хранение подкарантинной продукции какими-либо доказательствами не подтвержден.

Имеющееся в материалах дела извещение о прибытии подкарантинной продукции от 11.01.2013 года, письмо Общества № юр-1 от 18.01.2013 года и расходный ордер № 89883 подтверждают лишь факт прибытия судна т/х «Тобол» в порт Петропавловск-Камчатский 08.01.2013 года и факт выпуска пиломатериалов с территории порта 11.01.2013 года.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом устанавливался характер правоотношений, сложившихся между Обществом и грузополучателем в процессе обработки спорной подкарантинной продукции, выяснялись виды услуг, оказанных Обществом грузополучателю (выгрузка с судна, хранение, погрузка на транспортные средства и т.д.), устанавливалось время выгрузки пиломатериалов с борта судна, выяснялось, хранились ли данные пиломатериалы на территории порта или они были вывезены сразу после выгрузки с борта судна.

Кроме того, суд не может согласиться с содержащимися в оспариваемом постановлении выводами административного органа о подтверждении факта вывоза подкарантинной продукции с территории ОАО «ПКМТП» 10.01.2013 года при отсутствии необходимых отметок Россельхознадзора.

Из текста оспариваемого постановления и содержания отзыва административного органа на заявление следует, что вывод о вывозе подкарантинной продукции 10.01.2013 года с территории порта без соответствующей отметки Россельхознадзора основан на объяснениях представителя ООО «ГК ТД «Олимп» ФИО2, рапорте должностного лица Управления от 14.01.2013 года и выписке из журнала дежурств за 11.01.2013 года. По своему характеру данные доказательства являются косвенными и не подтверждают в достаточной степени факт вывоза подкарантинной продукции с территории порта именно 10.01.2013 года.

02.01.1990 года Минморфлотом СССР утверждены «Правила оформления грузовых и перевозочных документов. РД 31.10.07-89» (далее – РД 31.10.07-89), раздел 2.2 которых регламентирует порядок оформления грузовых документов в межпортовом сообщении.

Из содержания пунктов 2.2.7, 2.2.8 РД 31.10.07-89 следует, что выдача груза грузополучателю со склада порта осуществляется с оформлением расходного ордера, груз выдается получателю под расписку на расходном ордере, факт выдачи груза получателю удостоверяется подписью сменного заместителя начальника склада на расходном ордере.

В материалах дела имеется копия расходного ордера № 89883, согласно которому подкарантинная продукция была выдана грузополучателю 11.01.2013 года, на данном ордере имеется отметка, проставленная также 11.01.2013 года должностным лицом, осуществляющим фитосанитарный надзор. Указанный расходный ордер был предоставлен Обществом в адрес административного органа во исполнение определения об истребовании сведений от 18.01.2013 года.

Поскольку в расходном ордере № 89883 отсутствует фактическое время вывоза подкарантинной продукции с территории порта 11.01.2013 года, а также отсутствует фактическое время проставления должностным лицом Управления отметки от 11.01.2013 года, суд приходит к выводу, что данный расходный ордер подтверждает факт вывоза подкарантинной продукции именно 11.01.2013 года при наличии необходимой отметки Россельхознадзора.

Доводы административного органа о том, что подкарантинная продукция была вывезена 10.01.2013 года основаны на косвенных доказательствах, носят предположительный характер и, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судом не принимаются. Кроме того, суд критически относится к самой возможности и целесообразности совершения должностным лицом Россельхознадзора действий по проставлению на расходном ордере отметки о досмотре 11.01.2013 года подкарантинной продукции, вывезенной по утверждению административного органа с территории порта 10.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при неполном выяснении всех обстоятельств дела, при отсутствии надлежащих доказательств события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, что не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе в связи с недоказанностью события правонарушения и вины в совершении противоправных действий, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому и Чукотскому автономному округу № АА 4102956 от 31.01.2013 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк