Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительными предписания об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 № 47 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 № 81

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 10.11.2010 № 3561, до 31.12.2010;

ФИО2 – по доверенности от 13.01.2010 № 37, до 31.12.2010;

от ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае

ФИО3 – по доверенности от 04.02.2010 № 38-01-05/159, до 31.12.2010

установил:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю, ответчик) о признании недействительными предписания об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 № 47 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 № 81.

В судебном заседании представители Администрации поддержали требования по заявлению в полном объеме по изложенным в нем основаниям (том 1 л.д. 3-15).

ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю направило отзыв на заявление, в котором требования Администрации не признало (том 2 л.д. 111-121). Помимо доводов по каждому пункту заявления ответчик ссылаясь на пункт 123 Административного регламента, статьи 29, 198 АПК РФ, полагает, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 №81 не может быть оспорено в арбитражном суде, т.к. не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым представлением главе Администрации предложено рассмотреть его и принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства.

В силу пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора представление является властным распоряжением, обязательным для рассмотрения проверенной организацией. Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ в ее совокупности с положениями статьи 201 указанного Кодекса, следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и наступление негативных последствий для лица, в отношении которого он принят, возложение на это лицо каких-либо обременений, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В части оспаривания предписания об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 № 47 ответчик заявленные требования не признает и полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с приказом врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 08.06.2010 № 113 (том 3 л.д. 62-63) на основании письма Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю от 13.04.2010 № 201-918022-09 (том 3 л.д. 58-59) главным контролером-ревизором ФИО4 при участии старшего контролера-ревизора ФИО5 проведена проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета в виде субвенций на переселение граждан, утративших производственную и служебную связь с ЗАТО г. Вилючинска в Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края за 2000, 2001, 2003 годы.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2010 № 113 (том 3 л.д. 68-84), на основании которого в адрес Администрации вынесены предписание об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 № 47 (том 1 л.д. 18-24) и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 №81 (том 1 л.д. 25-33).

Заявителю предписывается в срок до 21.09.2010 возместить в доход федерального бюджета сумму 18256657,15 руб. (11631665,15+1548852+178500+4897640) и в срок до 23.09.2010 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания.

В соответствии с представлением от 19.08.2010 №81 главе администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края предлагается в срок до 21.09.2010 рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшей работе совершения указанных в нём нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения представления необходимо информировать ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в срок до 23.09.2010.

Также в представлении разъяснено, что за невыполнение в установленный срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностное лицо, а также юридическое лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н Территориальное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 №75н (далее – Административный регламент) в предписании руководителя Росфиннадзора, в частности, должны быть перечислены факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Пунктом 123 Административного регламента установлено, что по результатам проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором, в частности, перечисляются факты выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

По пункту 1 заявления.

Заявитель не согласен с выводами ТУ Росфиннадзора, изложенными на стр. 1-2 предписания (том 1 л.д. 18-19) и стр. 1-2 представления (том 1 л.д. 25-26), о том, что в нарушение Постановлений Правительства Российской Федерации от 15.11.1993 №1158 «О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно-территориальных образованиях» и от 11.01.2001 № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», пункта 20 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области на новое место жительства или выплате компенсаций этим гражданам, утвержденного главой ЗАТО г. Вилючинска 12.09.2001, Администрацией допущено завышение стоимости приобретенного жилья по сравнению со средней рыночной стоимостью 1 квадратного метра общей площади жилья в соответствующем регионе, утвержденных постановлениями Госстроя Российской Федерации. На основании чего ответчик пришел к выводу о том, что в 2000, 2001 и 2003 годах ЗАО «Полигон-торг» и ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» за счет средств федерального бюджета излишне оплачено 11631665,15 руб.

В частности, в предписании указано, что фактическая стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в Московской области (г. Люберцы) согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2000 к договору об инвестировании строительства жилья от 12.01.2000 № 201-КС и акту приема-передачи выполненных работ от 20.08.2000 № 1 составила 15349,66 руб., в то время как средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в Московской области на 3 квартал 2000 года утверждена постановлением Госстроя РФ от 31.05.2000 №53 «О средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на 3 квартал 2000 г. для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета» в размере 5120 руб. Общая площадь передаваемого жилья в г. Люберцы Московской области составила 98,45 кв. м. Следовательно, излишне уплачено ЗАО «Полигон-торг» за счет средств федерального бюджета 1007110 руб. ((15349,66 – 5120)х98,45). Аналогично и в других случаях, указанных в приложениях 1, 2, 3 к Предписанию от 19.08.2010 №47.

По мнению Администрации, поскольку постановление Правительства РФ от 15.11.1993 № 1158 не содержит ссылку на распоряжение Правительства РФ от 16.03.2000 № 394-р, следовательно, расчет превышения средней рыночной стоимости 1 кв.метра общей площади жилья к договорам №№ 201-КС, 202-КС, 203-КС, заключенным в 2000 году, применяться не может. Средняя рыночная стоимость 1 кв. метра жилья, ежеквартально устанавливаемая Госстроем России во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.03.2000 № 394-р, не учитывает все затраты при формировании окончательной стоимости строительства жилья, предоставляемого гражданам во исполнение Постановления Правительства РФ от 11.01.2001 № 23 и предназначена для других целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия по установлению порядка обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, приняло Постановление от 11.01.2001 № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» (далее – Постановление Правительства РФ № 23). Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что переселение граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляется органом местного самоуправления этого закрытого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного закрытого административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 23 предложения с обоснованием необходимости выделения средств из федерального бюджета на проведение мероприятий, связанных с переселением граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства, представляются в Министерство финансов Российской Федерации органом местного самоуправления этого административно-территориального образования.

Размер средств на обеспечение жильем граждан рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в соответствующем регионе, определяемой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 394-р, с учетом социальных норм площади жилья, установленных в местах планируемого расселения.

В целях реализации Постановления Правительства РФ № 23 Администрацией разработано Положение об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области на новое место жительства или выплате компенсаций этим гражданам, утвержденное главой ЗАТО 01.08.2001, и согласованное с Минобороны России 12.09.2001 (далее – Положение ЗАТО) (том 3 л.д. 1-8).

Согласно пункту 20 Положения ЗАТО предоставление жилья на новом месте жительства производится по согласованию с гражданином в любом населенном пункте Российской Федерации за счет приобретенного администрацией ЗАТО города Вилючинска Камчатской области жилья по безналичному расчету через организации, занимающиеся риэлтерской деятельностью и имеющих лицензию на данный вид деятельности либо в порядке долевого участия в строительстве в пределах выделенных из федерального бюджета финансовых средств. Стоимость приобретенного жилья определяется исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в соответствующем регионе, а также с учетом установленных норм обеспечения.

При этом суд считает, что Постановление Правительства РФ № 23 не ограничивает прав органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований по заключению договоров на строительство жилья, а устанавливает порядок расчета средств федерального бюджета, необходимых для обеспечения программы отселения граждан из ЗАТО, не регулируя при этом ценообразование при заключении договоров на строительство жилья.

Как правомерно указал заявитель, средняя рыночная стоимость 1 кв. метра жилья, ежеквартально устанавливаемая Госстроем России во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.03.2000 № 394-р, не учитывает все затраты при формировании окончательной стоимости строительства жилья, предоставляемого гражданам во исполнение Постановления Правительства РФ №23, и предназначена для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд считает, что расходование Администрацией в 2000, 2001, 2003 гг. денежных средств в сумме 11631665,15 руб. на инвестирование строительства жилья, предназначенного для переселения граждан из ЗАТО, в связи с превышением установленной средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилья (по договорам от 12.01.2000 № 201-КС, от 12.01.2000 №202-КС, от 14.09.2000 № 203-КС, от 16.01.2001 № 2, от 05.01.2003 № 1-03, от 05.01.2003 № 20-03) не противоречит указанным в оспариваемом предписании по данному эпизоду нормам права, в частности, Постановлению Правительства РФ от 15.11.1993 №1158 «О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно-территориальных образованиях», Постановлению Правительства РФ №23, Положению ЗАТО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае правовых оснований для вынесения в адрес Администрации предписания в части возмещения в доход федерального бюджета 11631665,15 руб., израсходованных на приобретение жилья гражданам, переезжающим из ЗАТО на новое место жительства. Доказательств того, что бюджетные средства были израсходованы Администрацией незаконно либо по нецелевому назначению ответчиком не представлено.

По пункту 2 заявления.

По данному эпизоду Администрация не согласна с выводами ответчика о том, что в нарушение пунктов 11, 12, 18 Положения ЗАТО гражданам ФИО6 и ФИО7 при отсутствии оснований для признания их имеющими право на переселение из ЗАТО предоставлены квартиры на общую сумму 1548852 руб.

Так, в оспариваемом предписании указано (том 1 л.д. 19-21), что проверкой обоснованности включения граждан в списки на переселение за счет субвенции из федерального бюджета в 2000-2001 гг. установлено, что ФИО7 принят на учет граждан, претендующих на отселение из ЗАТО с нарушением требований Положения ЗАТО, в частности:

- пункта 11, поскольку вместе с заявлением не были представлены справка о составе семьи с датой регистрации в ЗАТО, справка об отсутствии жилья в собственности или забронированного жилья за пределами ЗАТО, выписка из приказа командира (начальника) соответствующей войсковой части об исключении из списков личного состава части или об увольнении со службы, документы, подтверждающие продолжительность службы, справка о неполучении жилищного сертификата, копии паспортов всех несовершеннолетних членов семьи;

- пункта 12, поскольку отсутствует решение комиссии по переселению о принятии на учет или отказе, оформленное протоколом;

- пункта 18 – ввиду отсутствия решения комиссии о предоставлении жилья в порядке переселения, оформленное протоколом.

По мнению ответчика, главой Администрации неправомерно вынесено постановление от 29.12.2000 № 808 (том 3 л.д. 10) при отсутствии решения комиссии по переселению о предоставлении жилья ФИО7 – однокомнатной квартиры № 157 общей площадью 59,85 кв. м в городе Люберцы Московской области по ул. Вешних вод, дом 6, корп. 2, что является нарушением пункта 9 Положения ЗАТО, так как ФИО7 уже имел в собственности квартиру, приобретенную им по договору купли-продажи от 28.06.2000, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 38 кв. м. (том 3 л.д. 18-19).

Кроме того, в нарушение пункта 18 Положения ЗАТО, предусматривающего предоставление жилья в соответствии с очередностью, ФИО7 предоставлено жильё вне очереди, о чём, по мнению ответчика, свидетельствуют подчистки в графах под номером 167 Журнала учета пенсионеров, желающих выехать на материк (том 3 л.д. 15 оборотная сторона, 16), а также визуальное несоответствие подписи выезжающего лица – подписи ФИО7, имеющейся в его заявлении (том 3 л.д. 17) . Также указано, что заявление (том 3 л.д. 17) ФИО7 датировано 20.03.1995, а в Журнале учета пенсионеров, желающих выехать на материк, указана дата обращения – 22.04.1994.

На основании изложенного ответчик пришёл к выводу, что у ФИО7 отсутствовали основания для признания его имеющим право на переселение из ЗАТО, в связи с чем, квартира в г. Люберцы Московской области стоимостью 721050 руб. предоставлена ему неправомерно.

В отношении ФИО6 в предписании указано, что она принята на учет граждан, претендующих на отселение из ЗАТО 12.10.1994 (номер записи 400 в Журнале учета пенсионеров, желающих выехать на материк с 29.03.1994 по 24.11.1994), с нарушением пунктом 11, 12, 18 ввиду непредставления соответствующих документов. Постановление от 28.12.2001 № 929 о предоставлении жилья ФИО6 (том 3 л.д. 9) вынесено главой Администрации неправомерно при отсутствии решения комиссии по переселению. Ей предоставлена двухкомнатная квартира № 74 общей площадью 63,1 кв. м в г. Железнодорожный Московской области по ул. Пионерской, дом 7А, что является нарушением пункта 9 Положения ЗАТО, поскольку ФИО6 не утратила служебную связь с предприятием в ЗАТО и нет подтверждения об отсутствии жилья за пределами ЗАТО.

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 имеющей право на переселение из ЗАТО, в связи с чем, квартира в г. Железнодорожный Московской области 827802 руб. предоставлена ей неправомерно.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, а также подтверждается актом проверки от 14.07.2010 №113 (том 3 л.д. 70), проверка проводилась в здании Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю по представленным следственным управлением документам, изъятым у заявителя в ходе следственных действий в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 918022 (протокол осмотра места происшествия от 31.08.2009, письмо от 19.08.2010 № 201-918022-09 – том 3 л.д. 10-18).

По данному эпизоду представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к выводу о том, что ФИО7 принят в 1994 году на учет с нарушением требований Положения ЗАТО, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае пришло к выводу на основании изучения личного дела ФИО7, изъятого следственными органами, а также копий иных документов. Аналогично и в отношении ФИО6

В акте проверки по данному эпизоду указано, что нарушения установлены путем выборочной проверки обоснованности включения граждан в списки на переселение за счет субвенции из федерального бюджета 2000-2001 гг. (том 3 л.д. 81).

Согласно пункту 87 Административного регламента руководитель ревизионной группы вправе получать от должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемой организации необходимые письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизии (проверки), документы и заверенные копии документов, необходимые для проведения контрольных действий.

Представители ответчика не оспаривали тот факт, что дополнительные сведения по указанным вопросам у заявителя не запрашивались.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что выводы ответчика по данному эпизоду носят предположительный характер, сделаны на основании копий документов, представленных следственным управлением.

Заявителю вменяется нарушение пунктов 11, 12 Положения ЗАТО, утвержденного 01.08.2000, которые регулируют порядок учета граждан, претендующих на переселение из ЗАТО. Вместе с тем из материалов дела следует, что граждане ФИО7 и ФИО6 становились на такой учет в 1994 году. Следовательно, ссылки ответчика на нарушение заявителем данных пунктов Положения ЗАТО, принятого в 2000 году, неправомерны.

К доводам ответчика об имеющихся в графах журнала подчистках, а также о визуальном несоответствии подписи ФИО7 суд относится критически, поскольку документального подтверждения данных доводов (например, заключение экспертизы) ответчик не представил.

Кроме того, суд считает, что возможное нарушение в 1994 году порядка постановки граждан на учет как имеющих право на отселение из ЗАТО, не свидетельствует о нарушении заявителем бюджетного процесса по рассматриваемому эпизоду. Доказательств того, что постановления от 29.12.2000 № 808, от 28.12.2001 № 929 о представлении жилья оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком в действиях заявителя по данному эпизоду нарушений бюджетного законодательства.

По пункту 3 заявления.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о том, что в 2000 году неправомерно оплачена ЗАО «Полигон-Торг» 178500 руб. за квартиру в г. Калуга по адресу: ул. ФИО9, д. 74 корп. 1, кв. 123 для ФИО8, которая должна была быть предоставлена взамен ранее ей же предоставленной и оплаченной квартиры по адресу: <...>.

В оспариваемом предписании по данному эпизоду указано (том 1 л.д. 21-22), что согласно постановлению главы ЗАТО от 15.01.2001 № 21 ФИО8 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,7 кв. м в г. Калуга по адресу: ул. ФИО9, дом 74, корпус 1, квартира 123, при этом постановление главы ЗАТО от 07.04.1999 № 254, предусматривающее предоставление ФИО8 однокомнатной квартиры в г. Калуга общей площадью 34,0 кв. м по адресу: ул. Московская, дом 8 кв. 10, считается утратившим силу (том 3 л.д. 20).

В соответствии со справкой расчетов от 01.01.2001 по договору от 27.01.1998 № 21/198 между ОКС Администрации и ЗАО «Полигон-Торг» (том 3 л.д. 22), приложенной к акту сверки взаиморасчетов на 01.01.2002 (том 3 л.д. 21) задолженность в сумме 178500 руб. по договору от 27.01.1998 № 21/198 была ликвидирована путем предоставления в 2000 году ЗАО «Полигон-торг» жилья на сумму 178500 руб., однако акт приема-передачи жилья на указанную сумму в представленных за 2000, 2001 гг. документах отсутствует.

Согласно объяснению начальника ОКС ФИО1 (том 3 л.д. 32-33), квартира по адресу: <...> предоставлена по договору от 21.01.1998 № 21-198, заключенному между ОКС Администрации и ЗАО «Полигон-торг» взамен ранее оплаченной по данному договору по адресу: <...>. Данная квартира предоставлена ФИО8 на основании постановления от 15.01.2001 № 21. В акте приема-передачи жилья на сумму 178500 руб. по взаиморасчетам за 2000 год по договору от 27.01.1998 № 21/198 указана квартира по адресу ФИО9, д. 74, корп. 1 кв. 123. Предоставить акты приема-передачи по вышеуказанным квартирам не представляется возможным в связи с истечением срока ответственного хранения.

Оплата жилья в г. Калуга на сумму 178500 руб. произведена за счет средств субвенции из федерального бюджета, выделенной ЗАТО в 2000 году, что подтверждается счетом ЗАО «Полигон-Торг» от 21.12.2000 № 17 (том 3 л.д. 29), платежными поручениями от 22.12.2000 № 112 (том 3 л.д. 30), от 25.12.2000 № 113 (том 3 л.д. 28), а также письмом ЗАО «Полигон-Торг» от 16.02.2001 № 16-02/01 (том 3 л.д. 27), согласно которому квартира в г. Калуга (ФИО8) на сумму 178500 руб. передана в счет финансирования по договору об инвестировании строительства жилья № 201-КС в 2000 году.

Как указало в отзыве по данному эпизоду ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае (том 2 л.д. 113-114), согласно документам представленным для проверки установлено, что квартира для ФИО8 в г. Калуга по адресу ФИО9, д. 74, корп. 1 кв. 123 была оплачена дважды:

1) путем уменьшения дебиторской задолженности ЗАО «Полигон-торг» согласно указанным выше справке расчетов от 01.01.2001 по договору от 27.01.1998 № 21/198 и акту сверки взаиморасчетов на 01.01.2002, при этом акт приема-передачи данного жилья на спорную сумму в представленных к проверке документах за 2000, 2001 гг. отсутствует;

2) путем оплаты за счет средств субвенции из федерального бюджета, выделенной ЗАТО в 2000 году, что подтверждается вышеуказанными счетом от 21.12.2000 № 17, платежными поручениями от 22.12.2000 № 112, от 25.12.2000 №113, письмом от 16.02.2001 года № 16-02/01.

Из оспариваемого предписания по названному эпизоду невозможно определить, какой именно факт нарушения требований бюджетного законодательства выявлен проверкой.

Кроме того, в нарушение пункта 103 Административного регламента акт проверки (том 3 л.д. 76) не содержит положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, а также информации, в чем выразилось нарушение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан неправомерный характер действий Администрации, выразившихся, по мнению ответчика, в неправомерной оплате ЗАО «Полигон-торг» в 2000 году 178500 руб.

По пункту 4 заявления.

Администрация не согласна с выводами ответчика, изложенными на стр. 5-6 оспариваемого предписания по вопросу неправомерного увеличения стоимости квартир на сумму 4897640 руб.

Как следует по данному эпизоду из предписания (том 1 л.д. 22-23) и отзыва ответчика (том 2 л.д. 114-115), в нарушение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего изменение цены после заключения договора лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке, и в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора об инвестировании строительства жилья от 05.01.2003 № 2-03, заключенного ОКС Администрации с ЗАО «Спецстрой ЗАТО-Центр», предусматривающего, что расчет стоимости жилья, произведенный после обмера БТИ, изменению и корректировке не подлежит, при этом акт приема-передачи доли в строительстве с указанием общей площади каждой квартиры по данным замеров БТИ Заказчик направляет Инвестору за 10 дней до планового ввода дома в эксплуатацию, ОКС ЗАТО зачел по данным бухгалтерского учета увеличение стоимости полученной ранее доли в строительстве от ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» на общую сумму 4897640 руб. (погасил дебиторскую задолженность) без каких-либо обоснований увеличения данной стоимости.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.04.2003 № 1, от 31.07.2003 № 2, от 01.10.2003 № 3 к договору № 2-03 и актам приема-передачи доли в строительстве от 26.12.2003 была передана ОКС ЗАТО доля в строительстве 14 квартир в г. Тверь стоимостью 8380380 руб.

Однако, дополнительным соглашением от 05.07.2005 № 23 к договору №2-03 (спустя 18 месяцев после передачи доли ОКС ЗАТО) стоимость 1 кв. метра доли в строительства 14 квартир в г. Тверь увеличивается, вносятся изменения в акты приема-передачи доли в строительстве от 26.12.2003, а именно:

- от 29.04.2003 № 1, общая стоимость увеличена на сумму 1859964 руб.,

- от 31.07.2003 № 2, общая стоимость увеличена на сумму 1379944 руб.,

- от 01.10.2003 № 3, общая стоимость увеличена на сумму 1657732 руб.

Таким образом, к выводу о неправомерном увеличении цены договора от 05.01.2003 № 2-03 на сумму 4897640 руб. ответчик пришел на основании дополнительного соглашения от 05.07.2005 № 23 (том 1 л.д. 107).

В силу пункта 82 Административного регламента в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Вместе с тем, увеличение стоимости квартир на сумму 4897640 руб., которое вменяется в нарушение бюджетного законодательства Администрации по данному эпизоду, произведено на основании дополнительного соглашения 05.07.2005 № 23 к договору №2-03. В то время как период 2005 года не охватывался проводимой проверкой. Каким образом вменяемое нарушение относится к проверяемому периоду, в частности 2003 году, представители ответчика в судебном заседании пояснить затруднились.

При этом согласно пункту 103 Административного регламента при описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, в частности, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчик по данному эпизоду в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность вынесения предписания.

В представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 № 81, которое также оспаривается заявителем, на стр. 1-6 (том 1 л.д. 25-30) приведены доводы, полностью аналогичные рассмотренным выше доводам, изложенным в предписании от 19.08.2010 № 47 (пункты 1-4 заявления).

По пункту 5 заявления.

Заявитель не согласен с доводами ответчика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 424 ГК РФ в 2003 году неправомерно увеличена цена договора об инвестировании строительства жилья от 05.01.2003 № 1-03 на сумму 1 425 546 руб. Данное обстоятельство отражено на стр. 6 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 № 38-01-05/1394 (том 1 л.д. 30).

В отзыве по этому эпизоду ответчик указал (том 2 л.д. 114), что данное документально ничем необоснованное увеличение является нарушением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 БК РФ).

Как следует из акта проверки (том 3 л.д. 78-79), согласно приложению № 1 к договору №1-03 ЗАО «Полигон-торг» обязуется в 4 квартале 2005 года передать 8 однокомнатных квартир в <...> общей площадью 440 кв. метров, площадью 55 кв. метров каждая по стоимости за 1 кв. метр 8700 руб. на общую сумму 3828000 руб. Дополнительным соглашением от 15.04.2003 № 2 стоимость 1 кв. метра увеличена до 10080,23 руб., в связи с чем, общая стоимость жилья составила 4435302 руб.

Соглашением от 01.08.2005 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 15.04.2003 № 2 к договору № 1-03 предусмотрено вместо 8 квартир передать 9 однокомнатных квартир площадью 39,1 кв. метров каждая (общей площадью 351,9 кв.метров), общей стоимостью жилья 4435302 руб., при этом увеличен срок передачи жилья до 4 квартала 2006 года.

Соглашением от 08.08.2005 о внесении изменений в соглашение от 01.08.2005 к договору 1-03 стоимость каждой квартиры определена в размере 621205,43 руб., стоимость 1 кв. метра общей площади составила 16654,87 руб., общая стоимость квартир составила 5860848 руб.

Дебиторская задолженность ЗАО «Полигон-торг» за 2003 год по договору 1-03 в сумме 4435302 руб. погашена согласно акту приема-передачи от 19.12.2006, по которому данные квартиры на общую сумму 5860848 руб. по адресу <...> были переданы ОКС.

При этом в акте проверки отмечено, что в нарушение пункта 2 статьи 424 ГК РФ заявителем неправомерно увеличена цена договора № 1-03 на сумму 1425546 руб. (5860848 руб. – 4435302 руб.).

Таким образом к выводу о неправомерном увеличении цены договора на сумму 1425546 руб. ответчик пришел на основании дополнительных соглашений 2005 года и акта приема-передачи 2006 года. Вместе с тем данный период не охватывался проводимой проверкой. В связи с чем суд пришёл к выводу, о том что ответчик по данному эпизоду в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность вынесения предписания по основаниям, указанным в мотивировочной части решения по пункту 4 заявления.

По пункту 6 заявления.

Администрация не согласна с доводами ответчика, изложенным на стр. 6 оспариваемого представления (том 1 л.д. 30), где указано, что в нарушение статьи 71 БК РФ, предусматривающей осуществление всех закупок товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов и Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в 2000, 2001 и 2003 гг. не проводились конкурсы и не заключались муниципальные контракты на строительство и приобретение жилья на общую сумму 48418000 руб.

Вместе с тем нормы права, на которые ссылается ответчик, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления утратили силу, в частности, статья 71 БК РФ утратила силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ), Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ утратил силу с 1 января 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Кроме того, Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ не распространял свое действие на муниципальные заказы.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента, в представлении руководителя Росфиннадзора перечисляются, в том числе: факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что включение в представление данного эпизода не соответствует целям и задачам вынесения представлений, установленных Административным регламентом, в частности, недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, ввиду невозможности принятия заявителем соответствующих мер.

По пункту 7 заявления.

Заявитель оспаривает выводы ответчика, изложенные на стр. 6 представления (том 1 л.д. 30), согласно которым в нарушение условий договора об инвестировании строительства жилья от 12.01.2000 № 202-КС, предусматривающих перечисление средств на счет ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» (Заказчик) после подтверждения Заказчиком выполнения взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 № 14, от 05.09.1997 № 15, в 2000 году заявителем необоснованно были перечислены средства субвенции без исполнения ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» указанного условия в общей сумме 2855464 руб. По состоянию на 01.01.2003 обязательства Заказчиком были исполнены.

ОКС ЗАТО г. Вилючинска не воспользовался правом и не включил в условия договоров об инвестировании строительства жилья, заключенных в 2000, 2001, 2003 гг., способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, залог, поручительство и другие способы), предусмотренные статьей 329 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора от 12.01.2000 № 202-КС на сумму 4000 тыс. руб. Инвестор (ОКС Администрации) производит инвестиции двумя платежами. Первый в сумме 1000000 руб., второй 3000000 руб. после подтверждения Заказчиком выполнения взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 №№14, 15.

Ответчик в отзыве на заявление указал (том 2 л.д. 115), что согласно актам сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами, задолженность ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 №№ 14,15 на общую сумму 8864700 рублей составляла:

- по состоянию на 07.02.2000 – 3830327,12 руб.;

- по состоянию на 01.01.2001 – 3578268 руб. (т.е. в 2000 году почти не погашена);

- по состоянию на 11.01.2002 – 1584315,40 руб.

Таким образом, по мнению ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, в нарушение пункта 2.2 договора об инвестировании строительства жилья от 12.01.2000 № 202-КС, предусматривающего перечисление Инвестором второго платежа в сумме 3000000 руб., после подтверждения ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО- Центр» выполнения взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 №№ 14,15 заявителем необоснованно перечислены в 2000 году средства федерального бюджета на счет ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» в общей сумме 2855464 руб.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с письмом от 15.02.2000 № 50 (том 1 л.д. 53) ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» в счет исполнения обязательств по договорам №№ 14, 15 предоставило жилье для покрытия дебиторской задолженности сложившейся по состоянию на 01.01.2000, подтвердив тем самым намерение о выполнении взятых на себя по указанным договорам обязательств, как это и предусмотрено пунктом 2.2 договора № 202-КС. То обстоятельство, что фактически обязательства в полном объеме были исполнены Заказчиком в 2002 году, не свидетельствует о необоснованном перечислении заявителем в 2000 году средств субвенции в общей сумме 2855464 руб. – ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр».

Суд считает, что доводы ответчика о невключении в условия договоров об инвестировании строительства жилья в 2000, 2001, 2003 гг. способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении заявителем бюджетного законодательства, в частности, принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, на несоблюдение которого Администрацией ответчик ссылается в отзыве (том 2 л.д. 116).

В нарушение пункта 103 Административного регламента акт проверки по данному эпизоду не содержит положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены заявителем. В оспариваемом представлении не установлен факт нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, что не соответствует пункту 123 Административного регламента.

По пункту 8 заявления.

По данному эпизоду заявитель не согласен с выводами, содержащимися на стр. 6-7 оспариваемого представления (том 1 л.д. 30-31), о том, что в нарушение пункта 1 статьи 225 БК РФ, предусматривающего принятие денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов, ОКС ЗАТО г. Вилючинска в 2001 году заключены договоры об инвестировании строительства жилья на общую сумму 13900000 руб., тогда как в бюджете ЗАО расходы по отселению граждан из ЗАТО утверждены в сумме 11400000 руб., то есть на 2500000 руб. больше утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В акте проверки по данному факту (том 3 л.д. 74) отражено, что в 2001 году Администрацией заключены следующие договоры:

- от 18.01.2001 № 18-01/01 с ЗАО «Полигон-торг» на сумму 6500000 руб. (том 3 л.д. 44-46),

- от 31.07.2001 № 31-07/01 с ЗАО «Полигон-торг» на сумму 2000000 руб. (том 3 л.д. 47-48),

- от 16.01.2001 № 2 с ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» на сумму 5400000 руб. (том 1 л.д. 64-66).

В своем объяснении начальник ОКС ФИО1 пояснил (том 3 л.д. 36), что в середине 2001 года было принято решение о внесении изменений по договорам от 18.01.2001 № 18-01/01, от 16.01.2001 № 2 на сумму 2000000 руб. и заключен договор от 31.07.2001 № 31-07/01. Дополнительно представить документы, подтверждающие решение об уменьшении суммы договоров на 2000000 руб. (в случае их отсутствия в общем томе договора) не представляется возможным в связи с истечением срока ответственного хранения. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам об инвестировании строительства жилья в 2001 году условия данных договоров исполнены ОКС г. Вилючинска по финансированию в полном объеме в размере 11400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 225 БК РФ, действовавшему в 2001 году, получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В силу положений статьи 227 БК РФ расходование бюджетных средств осуществляется путем списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц (пункт 1). Объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных денежных обязательств (пункт 2).

Денежные обязательства – обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ).

В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» и Законом № 3297-1 бюджету ЗАТО предусмотрена субвенция на отселение граждан за счет средств федерального бюджета в сумме 11400 тыс. руб. Согласно бюджетной росписи расходов бюджета ЗАТО г. Вилючинска ОКС профинансировано расходов на отселение граждан, выезжающих из ЗАТО, в сумме 11400 тыс. руб. (акт проверки – том 3 л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд признает неправомерными выводы ответчика о нарушении Администрацией пункта 1 статьи 225 БК РФ, поскольку расходы на отселение граждан, выезжающих из ЗАТО, в 2001 году произведены в пределах доведенных до заявителя лимитов бюджетных обязательств.

К выводу о нарушении указанной нормы бюджетного законодательства ответчик пришел лишь на основании констатации фактов заключения в 2001 году трех договоров об инвестировании строительства жилья на общую сумму 13900000 руб. Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства сами по себе, без анализа сложившихся правоотношений в совокупности, и с учетом фактического осуществления расходов на отселение граждан в 2001 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 статьи 225 БК РФ.

По пункту 9 заявления.

По данному эпизоду заявитель не согласен с выводами ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, изложенными на стр. 7 оспариваемого представления (том 1 л.д. 31).

Ответчик установил, что стоимость квартир, указанных в приложении № 1 к договору об инвестировании строительства жилья от 05.01.2003 № 1-03 составила 11258539,20 руб., что на 2741460,80 руб. меньше суммы, указанной в договоре. Согласно акту проверки (том 3 л.д. 78) данный факт расценен ответчиком как нарушение статьи 70 БК РФ, устанавливающей определенный перечень обеспечения функций бюджетных учреждений.

Судом установлено, что в нарушение пункта 103 Административного регламента акт проверки по данному эпизоду не содержит положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены заявителем, не указано в чем конкретно выразилось нарушение заявителем статьи 70 БК РФ. В представлении не установлен факт нарушения требований бюджетного законодательства РФ, что не соответствует пункту 123 Административного регламента. Факт нарушения бюджетного законодательства заявителем ответчиком по данном эпизоду также не доказан.

По пункту 10 заявления.

В ходе проверки ответчик пришел к выводу о том, что не подтверждено документально предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью 65,03 кв. метра стоимостью 629928 руб. по адресу: г. Грязи Липецкой области, ул. Марии Расковой, д. 2, кв. 9, полученной по акту приема-передачи от 14.12.2001 к договору об инвестировании строительства жилья от 18.01.2001 № 18-01/01 (стр. 7 представления – том 1 л.д. 31).

По мнению заявителя, ответчиком не принято во внимание, что данные в соглашении от 13.12.2006 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 30.08.2001 № 5 и акте приема-передачи квартиры (том 3 л.д. 49) по адресу: г. Грязи Липецкой области, ул. Марии Расковой, дом 2 кв. 9, общей площадью 65,03 кв. м соответствуют строительному адресу, присвоенному строящемуся объекту, и площади квартиры согласно проектно-сметной документации на момент составления вышеуказанных документов.

Данные в постановлении главы администрации Вилючинского городского округа от 17.04.2009 № 484 о предоставлении жилья семье ФИО10 по адресу: г. Грязи Липецкой области, ул. Марии Расковой, дом 32б, кв. 9, общей площадью 64,8 кв. м (том 3 л.д. 51) соответствуют почтовому адресу, присвоенному впоследствии введенному в эксплуатацию жилому дому и общей площади квартиры, указанной в техническом паспорте квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией акта от 05.12.2007 (том 3 л.д. 50).

По данному эпизоду суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения бюджетного законодательства заявителем по основаниям, изложенным в предыдущем эпизоде.

По пункту 11 заявления.

По данному эпизоду заявитель оспаривает выводы ответчика, изложенные на стр. 7 представления (том 1 л.д. 31).

По мнению ответчика, в нарушение пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.02.2003 № 85 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» (далее – Постановление № 85), предусматривающего, что получатель средств федерального бюджета при заключении договоров (контрактов) о поставке товаров (работ, услуг) вправе предусматривать авансовые платежи в размере, не превышающем 20 процентов суммы договора (контракта), в договорах об инвестировании строительства жилья, заключенных в 2003 году, авансовые платежи предусмотрены в размере 30 процентов, в связи с чем, сумма необоснованной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 составила 3548241 руб. Задолженность погашена в декабре 2006 года.

Заявитель указал, что пунктом 9 Постановления Правительства № 85 установлен размер авансовых платежей в размере, не превышающем 20% суммы договора, если иной размер авансовых платежей не установлен законодательством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.1994 № 745 «Об авансировании подрядных работ на объектах строительства для федеральных государственных нужд» (далее – Постановление Правительства РФ № 745) и разъяснениями Министерства строительства РФ авансирование стоимости подрядных работ в строительстве составляет до 30% от суммы договора.

ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае считает, что Постановление Правительства РФ № 745, на которое ссылается заявитель в пункте 11 заявления, неприменимо при заключении и исполнении договоров об инвестировании долевого строительства жилья для граждан (дольщиков) закрытых административно-территориальных образований, в связи с тем, что данное постановление подлежит применению при капитальных вложениях при вводе в действие объектов и мощностей для федеральных государственных нужд.

Для договоров, заключенных заявителем, применяется пункт 9 Постановления Правительства РФ № 85.

По состоянию на 01.01.2004 ОКС Администрации г. Вилючинска перечислен аванс ЗАО «Полигон-торг» в сумме 4435302 руб., что составляет 100% от общей суммы платежа за 440 кв. м жилья по адресу: <...> тогда как следовало перечислить не более 20%, что составляет 887060 руб. (4435302 x 20%), в связи с чем дебиторская задолженность ЗАО «Полигон - торг» по состоянию на 01.01.2004 в сумме 3548241 руб. является необоснованной.

Судом по данному эпизоду установлено, что в 2003 году заключено два договора об инвестировании жилья для граждан, выезжающих из ЗАТО г. Вилючинска, на общую сумму 24518 тыс. руб., в том числе от 05.01.2003 № 1-03 (том 1 л.д. 72-75), от 05.01.2003 № 2-03 (том 1 л.д. 88-91).

Постановление Правительства РФ от 10.02.2003 № 85 опубликовано в Собрании законодательства РФ 17.02.2003, № 7, ст. 650, и вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, то есть 26.02.2003.

Таким образом, на момент заключения договоров от 05.01.2003 Постановление Правительства РФ № 85 еще не было издано и не вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает, что выводы ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о нарушении заявителем пункта 9 Постановления Правительства РФ № 85 являются неправомерными.

По пункту 12 заявления.

По данному эпизоду на стр. 7 оспариваемого представления указано, что согласно пункту 2.2 договора долевого участия в строительстве от 20.08.1997 № 5 (сумма данного договора включает в себя суммы по договорам уступки права требования от 05.09.1997 №№ 14, 15) ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» обязуется в 4 квартале 1998 года передать Инвестору квартиры общей площадью 3161,5 кв. м. При этом, пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве от 20.08.997 № 5 предусмотрено, что за неисполнение условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы договора, равной 8864,7 тыс. руб. и возмещает причиненные в этой связи прямые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако, по состоянию на 07.02.2000 задолженность ЗАО «Спецстройтрест ЗАТО-Центр» по договорам от 05.09.1997 №№ 14, 15 составила 3830327,12 руб. Таким образом, начальник ОКС ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным условиями договора, на взыскание с виновной стороны штрафа и убытков.

По пункту 13 заявления.

По данному эпизоду на стр. 7-8 представления (том 1 л.д. 31-32) указано, что стоимость и количество квартир, строящихся в г. Ульяновск, г. Люберцы Московской области, указанных в письме ЗАО «Полигон-Торг» от 16.02.2001 №16-02/01, не соответствует стоимости и количеству квартир, указанных в дополнительных соглашениях к договорам. Так, по договору об инвестировании жилья от 12.01.2000 № 201-КС дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2001 по незавершенному строительству 3-х квартир в г. Ульяновске составила 579150 руб., срок ввода которых согласно дополнительному соглашению № 8 к договору № 201-КС – 4 квартал 2000 года. По акту приема-передачи эти квартиры переданы только 15.01.2002. Однако, согласно письму ЗАО «Полигон-торг» от 16.02.2001 № 16-02/01 ЗАО обязуется в 1 квартале 2001 года передать в г. Ульяновске не 3 квартиры на сумму 579150 руб., предусмотренные дополнительным соглашением № 8 к договору № 201-КС, а 5 квартир 965850 руб.

По мнению заявителя, письмо ЗАО «Полигон-торг» от 16.02.2001 16-02/01, в котором данное юридическое лицо предлагает покрыть дебиторскую задолженность в сумме 965850 руб., сложившуюся по состоянию на 01.01.2001 по договору от 12.01.2000 № 201-КС, носит характер коммерческого предложения, которое может рассматриваться и приниматься Заказчиком только в той части, которая на его взгляд соответствует потребности Заказчика.

По вышеуказанным пунктам заявления (12-13) суд также пришёл к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан неправомерный характер действий заявителя и нарушение им бюджетного процесса. Из оспариваемого представления по названным эпизодам невозможно определить, какие именно факты нарушения требований бюджетного законодательства выявлены проверкой. Акт проверки не содержит положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены по мнению ответчика, что не соответствует пункту 103 Административного регламента.

Доводы ТУ Росфиннадзора о том, что представление не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 БК РФ Росфиннадзор осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 БК РФ представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Орган бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании отделением фонда социального страхования средств социального страхования, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие отделение принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представление органа бюджетного надзора принятое уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предписание от 19.08.2010 № 47 и представление от 19.08.2010 № 81 не основаны на нормах бюджетного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в связи с неправомерным применением к нему меры принуждения в виде возмещения в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 18256657,15 руб., а также допускают наступление ответственности за их невыполнение, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования по заявлению удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие бюджетному законодательству вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае предписание об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 № 47 и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 № 81.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина