Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными действий по проведению проверки недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; по не внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К»; о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2

при участии:

от заявителя:	ФИО3- представитель по доверенности от 03.11.2020 (сроком до 04.11.2020),
от Инспекции:	ФИО4 – представитель по доверенности № 06-33/01078 от 22.01.2020 (сроком до 31.12.2020),
ФИО2:	не явился,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН<***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) по проведению проверки недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К»; по не внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К»; о признании недостоверными сведения в ЕГРЮЛ в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО2 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя в установленном законом порядке.

Определением суда от 13.10.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представил письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, просил признать явку ФИО2 обязательной.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал относительно заявленных ходатайств.

ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 до объявления в судебном заседании перерыва направил письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителей.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления о назначении судебно-технической экспертизы, не усмотрев необходимость её назначения применительно к предмету настоящего спора.

Суд с учетом части 3 статьи 200 АПК РФ не признал обязательной явку третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.09.2009. Единственным учредителем данного общества является ФИО2, о чем 21.10.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

26.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника Общества ФИО2

23.01.2020 налоговый орган в адрес Общества, ФИО1, ФИО2 направил уведомление о необходимости представления достоверных сведений, о чем проинформировал ФИО1 письмом от 14.02.2020 № 06-05/02819@.

15.05.2020 Инспекция сообщила ФИО1 в письме № 06-05/09071@ о том, что проведенный анализ регистрационного дела Общества, а также представленных ФИО1 документов не свидетельствует о нелигитимности учредителя Общества ФИО2, в связи с чем, оснований для внесения записи о недостоверности сведений об учредителе Общества ФИО2 не усматривается.

20.05.2020 УФНС по Камчатскому краю, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на бездействие налогового органа, признало правомерным не внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе Общества ФИО2

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения конкурсного управляющего должника в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № 72) установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 Приказа № 72).

Из материалов дела следует, что Общество в установленном законом порядке зарегистрировано налоговым органом, его участником являлся ФИО5

23.09.2011 ФИО5 на основании заявления ФИО2 от 19.09.2011 принято решение в частности о принятии ФИО2 в Общество и определении номинальной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 1 000 рублей, что соответствует 9,9009% уставного капитала Общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом 04.10.2011, о чем свидетельствуют решения № 1819, 1820.

07.10.2011 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения: 1) разрешить ФИО5 продать свою долю в размере 90,0991% уставного капитала Общества участнику Общества ФИО2 После продажи доли участником ФИО5 участнику ФИО2 к последнему переходят полностью права и обязанности, принадлежащие участнику, продавшему долю; 2) подать документы по продаже доли ФИО5 в регистрирующий орган.

07.10.2011 между ФИО5 (Продавец по договору) и ФИО2 (Покупатель по договору) заключен договор купли-продажи доли Общества, согласно пункту 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает долю в размере 90, 0991% уставного капитала Общества, стоимостью 10 000 рублей.

31.10.2011 ФИО2 принято решение № 4 об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО5 с 31.10.2011 и избрании на должность ФИО2 с 31.01.2011, сроком на 3 года.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом решениями от 21.10.2011 № 1952, от 09.11.2011 № 2105.

Таким образом, исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем (участником) Общества.

Вышеуказанные решения участников Общества, внеочередного собрания участников Общества, недействительными в установленном порядке не признаны.

Суд относится критически к заключению специалиста от 05.07.2019 на которое ссылается заявитель в обоснование довода о том, что подписи от имени ФИО2 в копиях протокола внеочередного собрания участников Общества от 07.10.2011, договора купли-продажи доли Общества от 07.10.2011, заявления ФИО2 генеральному директору Общества от 19.09.2011 выполнены не ФИО2, а другим лицом, поскольку на исследование специалисту представлены только копии документов, в отсутствие экспериментальных подписей ФИО2, в связи с чем результаты данного почерковедческого заключения нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.

При этом в материалах дела имеются документы – решение участника от 31.10.2011 № 4, расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 09.11.2011, подтверждающих факт осведомленности ФИО2 о его участии в Обществе в качестве единственного учредителя (участника).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность договора купли-продажи доли Общества от 07.10.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Общества обращался в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным указанного договора.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019 по делу № А24-2087/2019, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.12.2019, 12.03.2020, Обществу в иске отказано, в связи с истечением срока давности.

Доказательства того, что ФИО2 подавал иск о признании его вышедшим или исключенным из Общества или заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ суду не представлены.

Напротив, согласно письменным пояснениям, ФИО2 возражает относительно заявленных требований.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при государственной регистрации сведений об учредителе (участнике) Общества ФИО2 налоговому органу представлены документы, содержащие недостоверные сведения, из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя на возбуждение 07.08.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа Елизовского районного суда Камчатского края о взыскании алиментов, неуплату ФИО2 алиментов, лишение его родительских прав на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 03.07.2013 и иные обстоятельства, указанные в заявлении и дополнении к нему, судом отклоняются, поскольку не подтверждают нелегитимность ФИО2 как единственного учредителя (участника) общества на момент регистрации 21.10.2011.

С учетом изложенного, суд признал, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как единственном учредителе (участнике) Общества соответствовали принятым участниками Общества решениям, недостоверность таких сведений надлежащими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает часть 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Указанному запрету корреспондирует право налогового органа отказать в государственной регистрации соответствующих изменений: отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества (подпункт «е» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку в настоящее время ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным участником Общества, внесение оспариваемой записи приводит к тому, что в Обществе не остается ни одного участника, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд признал, что оспариваемые действия регистрирующего органа об отказе по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении учредителя Общества ФИО2 соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, заявителем не доказано, каким образом оспариваемые действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, а также кредиторов и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Нептун-К».

Определением от 23.11.2016 заявление ООО «ДТК» принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что ФИО2 с момента открытия 12.05.2017 конкурсного производства не является контролирующим должника лицом, то есть не имеет право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его поведение, при этом полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет и.о.конкурсного управляющего ФИО1, права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми действиями налогового органа не могут быть нарушенными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия налогового органа незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Копылова