Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества «Камголд»

об оспаривании постановления Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 46 (48) - ГСН-31 от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2011 года (сроком по 23.06.2013);

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2011 года (сроком по 23.06.2013);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2011 года (сроком на один год);

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2011 года (сроком на один год)

установил:

закрытое акционерное общество «Камголд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) № 46 (48) - ГСН-31 от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и при отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, Общество указывает, что определения № 1-ГСН и № 2-ГСН от 15.07.2011 года о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены с нарушением установленного пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока. По мнению Общества оснований для проведения административного расследования не имелось, так как в ходе расследования документы административным органом не запрашивались, экспертизы не назначались. Общество указывает, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе № 46-ГСН/31 и пункте 1 протокола № 48-ГСН/31 являются малозначительными и были устранены в ходе проверки. Общество также указывает, что такое понятие как «минная станция» в Единых правилах безопасности при взрывных работах ПБ 13-407-01 отсутствует. По своему назначению используемая Обществом минная станция является укрытием для взрывника и представляет собой переносимый щит из бревен. Данный щит не является комплексом зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, перенос данного щита на другое место был согласован с проектировщиком – ООО «Дальрудпроект». По мнению Общества ему неправомерно вменено использование кунгов, ящиков для перевозки взрывчатых материалов, инициирующего оборудования и системы сигнализации при отсутствии разрешения, выдаваемого федеральными органами Ростехнадзора, поскольку данное оборудование не относится к оборудованию для перевозки опасных веществ, соответственно разрешения на него не требуется.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили суду письменные дополнения к заявлению, копии актов осмотра транспортных средств для перевозки взрывчатых материалов, копии свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, копии лицензий на применение взрывчатых материалов промышленного назначения, на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, а также на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, копию акта проверки № 30-ГСН от 27.06.2011 года, копию письма ООО «Дальрудпроект», копию паспорта полигона для испытания и уничтожения взрывчатых материалов (в редакции 2009 года). Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители Управления в судебном заседании с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Представили суду копию почтового уведомления о вручении законному представителю Общества извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, копию письма филиала «Камчатский» ООО «Интерминералс менеджмент» от 18.08.2011 года № 223-11/22 и паспорт полигона для испытания и уничтожения взрывчатых материалов (в редакции 2004 года), представленный Обществом в ходе проведения проверки. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 257 от 27.06.2011 года должностными лицами Управления в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований безопасности гидротехнических сооружений, а также соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проведения данной проверки выявлены допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 14-ГСН от 28.07.2011 года.

15.07.2011 года вынесено определение № 1-ГСН о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 15.07.2011 года также вынесено определение № 2-ГСН о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

15.08.2011 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора отдела горного и строительного надзора Камчатского управления Ростехнадзора ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении № 46-ГСН/31 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и № 48-ГСН/31 по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

20.08.2011 года исполняющим обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление № 46 (48)-ГСН-31, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и части 2 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 года № 30 утверждены «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (далее – Правила).

Пунктом 11 данных Правил установлено, что отклонения от проектной документации в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации шахт не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласованию с Госгортехнадзором России.

В соответствии с пунктом 31 Правил каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. Запрещается выдавать наряд и направлять на работу в отдаленные от основных рабочих мест горные выработки (забои) менее чем двух рабочих. Перечень отдаленных горных выработок (забоев) ежеквартально утверждается главным инженером шахты.

Согласно пункту 33 Правил горные выработки, состояние которых представляет опасность для людей или работа в которых временно приостановлена, а также устья шурфов, зоны обрушения на поверхности должны быть защищены ограждениями или соответствующими запрещающими знаками. Порядок и тип ограждений определяются главным инженером шахты.

Пунктом 53 Правил установлено, что в вертикальных выработках лестницы должны быть установлены с уклоном не более 80 град. Над устьем выработки и над каждым полком в выработке лестницы должны выступать на 1 м или же над отверстием полка в крепь выработки должны быть прочно заделаны металлические скобы, внутренняя сторона скоб должна отстоять от крепи не менее 0,04 м, расстояние между скобами не должно превышать 0,4 м, а ширина скобы должна быть не менее 0,4 м.

В соответствии с пунктом 59 Правил ходовые отделения восстающих, в том числе и находящихся в проходке, должны отделяться от рудного или материального отделения перегородкой и иметь исправные полки и лестницы, за исключением восстающих, проходимых механизированным способом.

Пунктом 231 Правил установлено, что вдоль откаточной выработки должны устанавливаться типовые сигнальные знаки, указывающие наименование выработки, номера пикетов, пересечение путей, приближение к погрузочным и обменным пунктам, места для посадки людей, необходимость и величину ограничения скорости, начало торможения и ограждение места проведения ремонтных работ. В выработках, по которым движутся самоходные машины, должны быть установлены типовые дорожные знаки, регламентирующие движение. Свободный проход для людей и проезжая часть в откаточных выработках должны быть обозначены указателями. Места установки дорожных знаков, указателей определяются проектом в зависимости от конкретных условий.

Согласно пункту 234 Правил механические и ручные приводы стрелочных переводов откаточных путей должны устанавливаться в нишах со стороны свободного прохода для людей так, чтобы расстояние от привода до кромки подвижного состава было не менее 0,7 м. Запрещается эксплуатация неисправных стрелочных переводов.

В соответствии с пунктом 242 Правил в шахтах, где производится локомотивная откатка, на каждом действующем горизонте должны быть оборудованы локомотивные и вагонные депо. Выпуск на линию, проведение осмотров, связанных с эксплуатацией локомотивов, осуществляется в порядке, предусмотренном технологическими регламентами и системой производственного контроля, с регистрацией результатов в специальных книгах.

Пунктом 262 Правил установлено, что зарядные камеры должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими механизированный съем и постановку батарейных ящиков электровозов. При количестве электровозов более двух запрещается зарядка аккумуляторных батарей непосредственно на электровозе. Зарядка аккумуляторов должна осуществляться в строгом соответствии с руководством по эксплуатации аккумуляторных батарей. Во время зарядки аккумуляторных батарей запрещается пользоваться в помещениях зарядных камер открытым огнем.

Согласно пункту 399 Правил передвижные трансформаторные подстанции, комплектные распределительные устройства должны размещаться в хорошо закрепленных и удобных для обслуживания местах, быть защищены от капежа и механических повреждений и не мешать работе транспорта и передвижению людей. Расстояние от электрооборудования до подвижного состава или конвейера должно быть не менее 0,8 м. В случае размещения электрооборудования в заездах должен быть устроен барьер, исключающий заезд подвижного состава на участок, где оно установлено.

Пунктами 408-410 Правил установлено, что все рабочие места, а также лестницы, проходы для людей, автотранспортные, железнодорожные и другие пути должны иметь основное и аварийное освещение от независимого источника питания. Во всех местах допускается применение для аварийного освещения индивидуальных аккумуляторных светильников. Сетевыми светильниками должны освещаться все действующие рабочие зоны, а также все горные выработки, служащие для транспортирования грузов и передвижения людей (кроме выработок, предназначенных только для доставки грузов). Допускается, по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России, не применять освещение горных выработок, за исключением действующих рабочих зон и стационарных рабочих мест (руддворы, камеры электровозных депо, зарядные и т.п.) при условии наличия системы беспроводного индивидуального оповещения об аварии. Очистные забои должны освещаться переносными светильниками напряжением до 36 В, а при высоте камер более 4 м - прожекторами с напряжением не свыше 127 В.

В шахтах должны применяться светильники в рудничном исполнении. Допускается применение для освещения ламп напряжением не выше 24 В без арматуры. Для питания подземных осветительных установок необходимо применять напряжение (линейное) не выше 127 В. Для стационарного люминесцентного освещения допускается линейное напряжение 220 В.

В соответствии с пунктом 458 Правил на каждой шахте аптечки первой помощи должны находиться во всех помещениях на поверхности, в околоствольном дворе (в случае отсутствия подземного медпункта) и в камерах, находящихся вблизи мест ведения работ. В околоствольных дворах шахт, не имеющих подземных медпунктов, должны быть носилки, приспособленные для установки их в машине скорой помощи.

В соответствии с пунктом 283 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года № 65, запрещается совместная прокладка кабелей и вентиляционных резиновых труб. Последние должны прокладываться на противоположной стороне выработки.

Согласно пункту 5.3.11 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 года № 91, проверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производиться не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, не реже одного раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок. При отсутствии контрольного манометра допускается дополнительную проверку производить проверенным рабочим манометром, имеющим с проверяемым манометром одинаковую шкалу и класс точности. Порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов должны определяться инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной руководством организации - владельца сосуда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки № 14-ГСН от 28.07.2011 года, предписание № 14-ГСН от 28.07.2011 года, протокол осмотра № 1 от 14.07.2011 года, протокол обсуждения результатов проверки от 15.07.2011 года) подтверждается факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований промышленной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные уведомления от 14.07.2011, 17.07.2011, 21.07.2011, 23.07.2011, 26.07.2011, 03.08.2011 года, которыми Общество уведомляет Камчатское управление Ростехнадзора об устранении выявленных нарушении в области промышленной безопасности. Данные уведомления свидетельствуют о том, что Общество факт нарушения вышеперечисленных требований промышленной безопасности не оспаривало, принимало меры по их устранению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд полагает, что Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 года государственным инспектором отдела общепромышленного надзора Камчатского управления Ростехнадзора ФИО6 по результатам проверки, проведенной в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 года на основании распоряжения № 257 от 27.06.2011 года, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 43-КН/11 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности, а именно пунктов 9.3.25, 9.3.26, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», и пункта 5.4.16 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов».

09.08.2011 года исполняющим обязанности руководителя Камчатского управления Ростехнадзора ФИО5 рассмотрен протокол об административном правонарушении № 43-КН/11 от 28.07.2011 года и вынесено постановление № 43-КН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Как пояснили представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, Общество данное постановление не обжаловало, постановление № 43-КН от 09.08.2011 года вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что отраженные в протоколах № 43-КН/11 от 28.07.2011 года и № 46-ГСН/31 от 15.08.2011 года нарушения требований промышленной безопасности выявлены в рамках проведения одного мероприятия по контролю, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. В основу постановления по делу об административном правонарушении № 43-КН от 09.08.2011 года также положен акт проверки № 14-ГСН от 28.07.2011 года, однако иные, чем по настоящему делу нарушения требований промышленной безопасности.

Вместе с тем нарушение иных требований промышленной безопасности, нежели тех, за которые Общество уже привлечено к административной ответственности и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях Общества другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 43-КН от 09.08.2011 года Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения с 01.07.2011 по 28.07.2011 года проверки, повторное привлечение Общества к административной ответственности по данной статье является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требования Общества о признании незаконным оспариваемого постановления в части вменения Обществу нарушения требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.01.2011 года № 3 утверждены «Единые правила безопасности при взрывных работах», обязательные для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов (далее – Единые правила).

Пунктом 1 раздела Х данных Единых правил установлено, что комплексы зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, расположенные на общей территории с оформленным в установленном порядке земельным отводом, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками, другие места хранения взрывчатых материалов должны сооружаться или приспосабливаться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из текста протокола об административном правонарушении № 48-ГСН/31 от 15.08.2011 года и оспариваемого постановления следует, что нарушение пункта 1 раздела Х Единых правил, выразилось в расположении Обществом минной станции полигона взрывчатых материалов в распадке в юго-восточном направлении от полигона, в нарушение требований проекта и паспорта полигона, прошедших государственную экспертизу промышленной безопасности, в соответствии с которыми минная станция должна быть размещена в западном направлении.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители Управления пояснили суду, что в ходе проведения проверки им был представлен паспорт полигона для испытания и уничтожения взрывчатых материалов в редакции 2004 года, в котором не был отражен перенос минной станции на юго-восток от полигона.

Вместе с этим, судом установлено, что решение о переносе минной станции принято в соответствии с протоколом технического совещания при директоре Агинского ГОКа ЗАО «Камголд» от 20.02.2009 года. Письмом № 47 от 05.05.2009 года ООО «Дальрудпроект» (проектировщик полигона для испытания и уничтожения взрывчатых материалов) согласовало перенос укрытия взрывника (минной станции) на юго-восток от полигона. Соответствующие изменения были внесены в паспорт полигона, утвержденный директором Агинского ГОКа ЗАО «Камголд» 12.06.2009 года.

Кроме того, суд также учитывает, что раздел Х Единых правил устанавливает требования по устройству и эксплуатации складов взрывчатых материалов. Исходя из примечаний к пункту 1 данного раздела следует, что под комплексами зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения подразумеваются склады (в том числе подземные) взрывчатых материалов.

Из имеющегося в материалах дела паспорта полигона для испытания и уничтожения взрывчатых материалов (как в редакции 2004 года, так и в редакции 2009 года) следует, что минная станция представляет собой место укрытия взрывника и не является складом взрывчатых веществ, соответственно требования пункта 1 раздела Х Единых правил не распространяются на данную минную станцию.

Из текста протокола об административном правонарушении № 48-ГСН/31 от 15.08.2011 года и оспариваемого постановления также следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 19 приложения № 2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах» (далее – Административный регламент). Данное нарушение выразилось в отсутствии у Общества разрешения на оборудование (кунги, ящики для перевозки взрывчатых материалов и инициирующего оборудования, системы сигнализации и пр.), которым оборудованы транспортные средства, используемые для транспортировки взрывчатых материалов от склада взрывчатых материалов до места работ.

Вместе с этим, приложение № 2 к названному Административному регламенту лишь разграничивает полномочия между центральным аппаратом и территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.

Пункт 19 данного приложения устанавливает, что разрешения на применение оборудования для перевозки (транспортирования) опасных грузов выдает аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По мнению суда, нарушение пункта 19 приложения № 2 Административного регламента само по себе не может быть вменено в вину Общества, поскольку данный пункт не возлагает на Общество каких-либо обязанностей в области промышленной безопасности. Ссылок на нарушение иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования о получении разрешений на применения оборудования для перевозки (транспортировки) опасных грузов, протокол об административном правонарушении № 48-ГСН/31 от 15.08.2011 года и оспариваемое постановление не содержат.

Более того, суд считает, что в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств, подтверждающих использование Обществом конкретного оборудования для перевозки (транспортировки) опасных грузов. Указание в тексте протокола и оспариваемом постановлении на оборудование транспортных средств кунгами, ящиками для перевозки взрывчатых материалов и инициирующего оборудования, а также системами сигнализации, не подтверждается протоколом осмотра № 2 от 13.07.2011 года.

Судом также установлено, что в материалах дела имеются акты осмотра транспортных средств для перевозки взрывчатых материалов, акты технического осмотра машин, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, из которых следует, что используемые Обществом для перевозки (транспортировки) транспортные средства допущены к перевозке опасных грузов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения по части 2 статьи 9.1 АПК РФ административным органом не доказано.

Кроме того, судом установлено, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительных органов акционерного общества.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из имеющегося в материалах дела Устава закрытого акционерного общества «Камголд» следует, что руководство текущей деятельностью данного Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 года между ЗАО «Камголд» и ООО «Интерминералс менеджмент» заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым ЗАО «Камголд» передает, а ООО «Интерминералс менеджмент» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа и самостоятельно осуществляет руководство текущей деятельностью ЗАО «Камголд».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Камголд» лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является ООО ««Интерминералс менеджмент».

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях представителями Управления в судебном заседании представлена копия почтового уведомления (почтовый идентификатор 68300641954095).

Из данного почтового уведомления следует, что извещение о времени и месте составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушений получено ООО «Интерминералс менеджмент» 16.08.2011 года, при этом протоколы об административных правонарушениях № 46-ГСН/31 и № 48-ГСН/31 были составлены административным органом 15.08.2011 года. Других доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества административным органом не представлено.

Письмо Филиала «Камчатский» ООО «Интерминералс менеджмент» о направлении почтовой корреспонденции, касающейся проведения плановых/внеплановых проверок и производств по делам об административных правонарушениях по месту нахождения ЗАО «Камголд» в городе Петропавловске-Камчатском, датировано и поступило в Управление 18.08.2011 года, то есть после составления вышеуказанных протоколов.

Участие при составлении протоколов представителя Общества ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.10.2011 года, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку выданная ФИО7 доверенность является по своему смыслу и содержанию общей и не наделяет его полномочиями по представлению интересов Общества в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда о повторности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, а также допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 46 (48) - ГСН-31 от 30.08.2011 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 46 (48) - ГСН-31 от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк